EXPOSITORIUM (DANSK BIBEL)

XLI.

(1) Leviathan.-Der kan næppe være tvivl om, at der hermed menes krokodillen eller alligatoren, uanset hvad den egentlige betydning af behemot er.

Og hans tunge… – Nogle gengiver: “eller presse hans tunge ned med en snor”; men den autoriserede version synes at være at foretrække.

Job 41:1. Kan du trække Leviathan ud med en krog? – Det er et stort spørgsmål blandt lærde mænd, hvilket væsen der menes med לויתן, leviathan. Vores oversættere var tydeligvis usikre med hensyn til det og har derfor her og andre steder, hvor ordet forekommer, givet os selve det oprindelige udtryk, uoversat. LXX (som i to tilfælde er fulgt af Vulgataforfatteren) har imidlertid ikke gjort dette, men har overalt gengivet det δρακων, dragen. Men det er langt fra sikkert, at de på denne måde har givet os ordets sande betydning. Det er langt mere sandsynligt, at der er tale om enten hvalen eller krokodillen. Det er klart, at den leviathan, der nævnes i Salme 104,26, er en havets beboer, og den beskrivelse, der gives af ham, menes generelt at passe bedst til hvalen. Der (i det store og vidtstrakte hav) sejler skibene; der er den leviathan, som du har fået til at lege deri. Det samme kan siges om den Leviathan, der er nævnt i Salme 74,14. Den synes også at være en beboer af havet. Nu hævdes det, at dragen og krokodillen ikke har noget med havet at gøre, men kun med floder, og at de derfor ikke kan være tiltænkt med leviathan her. Der er også fremført forskellige andre grunde til at bevise, at hvalen er det væsen, der menes. “Det, der får mig til,” siger Henry, “snarere at forstå det om hvalen, er ikke kun, fordi den er meget større og et ædlere dyr, men også fordi der i skabelseshistorien udtrykkeligt tages så meget hensyn til den, som der ikke er om nogen anden dyreart overhovedet; Gud skabte store hvaler, 1. Mosebog 1:21. Heraf fremgår det ikke blot, at hvaler var velkendte i disse egne på Moses’ tid, som levede lidt efter Job, men at hvalernes skabelse generelt blev betragtet som et yderst illustre bevis på Skaberens evige magt og guddom. Og vi kan formode, at dette var grunden (for ellers virker det uforklarligt) til, at Moses der så specielt nævner hvalernes skabelse; fordi Gud så sent som i denne samtale med Job i højere grad end nogen anden havde insisteret på dette væsens omfang og styrke som bevis på sin magt.”
Men samtidig med, at hr. Henry således giver sin mening om emnet, erkender han dog, at mange lærde mænd var af en anden mening; og i særdeleshed bemærker han om sir Richard Blackmore, at selv om han indrømmede den mere udbredte mening om, at behemoten var elefanten, så var han dog enig med den lærde Bocharts opfattelse af leviatanen, at den er den krokodille, der er så velkendt i Egyptens flod. Poole synes også at have været af samme opfattelse. “Det er indlysende,” siger han, “at det hebraiske תנין, thannin, som er parallelt med dette ord, leviathan, bruges om krokodillen, Ezekiel 29:3-4; Ezekiel 32:3. Men jeg vil ikke afgøre denne kontrovers positivt”, tilføjer han, “men blot vise, i hvilken udstrækning teksten kan forstås om begge dele, og derefter overlade det til læserens bedømmelse, idet dette er et spørgsmål, hvor kristne kan variere uden nogen fare. Kun dette vil jeg sige, at hvad der end bliver af behemoten i det første kapitel, hvad enten det er elefanten eller flodhesten, så afgør det slet ikke betydningen af denne leviathan, men lader det ligegyldigt om det er hvalen eller krokodillen, alt efter hvad konteksten vil bestemme, hvilket, det må jeg indrømme, synes mig at favorisere det sidste mere end det første. Hertil kan tilføjes, at det forekommer mere sandsynligt, at Gud skulle tale om sådanne skabninger, som Job og hans venner kendte meget godt, som krokodillen var, end om sådanne, som det var meget usikkert, om de var kendt i disse egne og på Jobs tid.” Læseren vil bemærke, at ordet leviathan formodes at være afledt af לוי, levi, sammenføjet eller koblet, og תן, end, eller תנין, thannin, en drage, dvs. en stor slange eller fisk, idet ordet thannin bruges både om en landslange og en slags fisk. Og “efter at have sammenlignet, hvad Bochart og andre har skrevet om emnet, forekommer det mig,” siger Parkhurst, “at det sammensatte ord לויתן, leviathan, den koblede drage, betegner et dyr, der har del i både landslangers og fisks natur, og på dette sted betegner det krokodillen, som lever såvel under vandet som på kysten.”

Dr. Dodd er også enig med Parkhurst og de andre lærde mænd, der netop er nævnt, at Bochart “har bevist med argumenter, der er strengt overbevisende, at krokodillen må være ment i dette kapitel”. Det kan endvidere her bemærkes, at skønt det kunne have været forventet, at Skaberen skulle have udvalgt og have opholdt sig ved to af de største af sine værker i dyrenes skabelse, elefanten og hvalen, førstnævnte det største og mest fremtrædende af firbenede dyr og sidstnævnte af fisk, for at vise sin magt og herlighed; dog har naturforskere fundet store, hvis ikke uovervindelige vanskeligheder i deres bestræbelser på at anvende de nærmere detaljer i denne beskrivelse på hvalen. Og alt, hvad der kan siges for at løse disse vanskeligheder, er, at der findes mange forskellige arter af hvaler, flere, der er kendt, og sandsynligvis mange flere, der ikke er kendt, og at selv om denne beskrivelse i alle dens dele måske ikke passer nøjagtigt til nogen af de arter, som vi kender, kan der være andre i det enorme ocean, som vi ikke kender, som den kan passe til; skabninger, som, selv om de er omfattet af det generelle navn hvaler, i mange henseender kan være meget forskellige fra og meget større end nogen af dem, der er blevet fanget. Men det er alligevel meget usandsynligt, enten at Job skulle kende noget som helst til sådanne hvaler, eller at Jehova, når han ræsonnerer med ham og fremlægger beviser på sin magt og sit forsyn, skulle appellere til skabninger, som Job ikke kendte til. Det forekommer derfor højst sandsynligt, at krokodillen er tiltænkt, og vi mener, at det ville være sikkert, hvis ikke leviatanen i nogle af de passager, hvor den er nævnt i Skriften, som vi har bemærket, var fremstillet som en havets beboer, mens krokodillen kun findes i floder. Men måske betegner udtrykket leviathan ikke altid det samme væsen, men bruges om forskellige dyr på forskellige steder, især om sådanne, der er af ekstraordinær stor størrelse eller har enestående egenskaber. Dette vers, som enten taler om det umulige eller snarere om den store og frygtelige vanskelighed ved at fange leviatanen med krogen, linen eller lignende redskaber, kan enten være i overensstemmelse med hvalen eller krokodillen. Hvad hvalen angår, kan der ikke være nogen tvivl, og der er heller ikke megen tvivl om krokodillen, hvis fangst af de gamle mennesker generelt blev anset for at være meget vanskelig og farlig. Diodorus Siculus siger således, at de kun kan fanges i jernnet. Da Augustus erobrede Egypten, prægede han en medalje, hvis aftryk var en krokodille, der var lænket til et palmetræ, med denne indskrift: “Ingen har nogensinde før bundet ham”. “For at fange disse dyr”, siger Thevenot, “laver de en række huller eller grøfter på flodbredden, som de dækker med pinde og lignende ting; når krokodillerne derefter passerer over disse hulrum, især når vandet stiger i floden, hvilket er årstiden for fangst af dem, fordi de på den tid går længere væk fra floden, falder de ned i hullerne og kan ikke komme ud igen; I denne indespærring må de forblive uden mad i flere dage, hvorefter de lader visse snore med løbende knuder falde ned, hvormed de fastgør deres kæber, og derefter trækker de dem ud.” Disse snore er de חבלי, cheblee, de her nævnte snore, og dette viser, at ordet לשׁון, leshon, ikke kun skal forstås om tungen, men om hele svælget eller kæberne. Eller hans tunge med en snor – Denne sætning bør gengives: “Kan du binde hans kæber med en snor? Nogle har indvendt, at denne sidste sætning ikke kan stemme overens med krokodillen, fordi Aristoteles, Plinius og nogle andre gamle forfattere har hævdet, at den ikke har nogen tunge. Men for det første er den opfattelse, at de ikke har nogen tunge, en fejltagelse, som er opstået, fordi deres tunger kun er små i forhold til deres enorme kroppe og desuden er fastgjort til deres underkæber. Men at krokodillen har en tunge er positivt bekræftet af flere gamle forfattere, og af de hebraiske forfattere og araberne, for hvem dette væsen var bedst kendt, såvel som af senere forfattere. Men 2d: Det er ikke kun om tungen, denne sætning taler, men om hele leviathans kæber. Maillet vidner også om, at måden at fange disse dyr på er meget vanskelig og undertiden meget bemærkelsesværdig; den mest almindelige metode, siger han, er at grave store grøfter eller grøfter langs Nilen, som er dækket med halm, og som væsenerne falder ned i uden at vide det. De bliver undertiden fanget med kroge, som er agnet med en fjerdedel af en gris eller bacon, som de er meget glade for. – Heath og Dr. Young. Hasselquist siger om vanskelighederne ved at fange dette dyr: “Den ødelægger ofte fiskernes net, hvis de kommer i vejen for den, og de er ofte udsat for stor fare. Jeg fandt en fiskekrog i krokodillens gane, som jeg dissekerede.” Hasselquist’s Voyages, p. 216.

41:1-34 Om Leviathan. – Beskrivelsen af Leviathan, er endnu mere til at overbevise Job om hans egen svaghed og om Guds almægtige magt. Det er omstridt, om denne Leviathan er en hval eller en krokodille. Efter at Herren har vist Job, hvor ude af stand til at håndtere Leviatanen, fremlægger han sin egen magt i dette mægtige væsen. Hvis et sådant sprog beskriver Leviathans frygtelige kraft, hvilke ord kan så udtrykke Guds vrede? Lad os under en ydmygende fornemmelse af vores egen uskik ære den guddommelige majestæt; lad os indtage og udfylde vores tildelte plads, ophøre med vores egen visdom og give al ære til vores nådige Gud og Frelser. Lad os vandre ydmygt med Herren, idet vi husker, fra hvem enhver god gave kommer, og til hvilket formål den er givet.Kan du trække ud – Som en fisk trækkes ud af vandet. Den sædvanlige metode, hvormed man fangede fisk, var med en krog; og meningen her er, at det ikke var muligt at tage leviatanen på denne måde. Hele beskrivelsen her er om et dyr, der levede i vandet.

Leviathan – Der er blevet skrevet meget om dette dyr, og de meninger, der er kommet frem, har været meget forskellige. Schultens opregner følgende klasser af meninger med hensyn til det dyr, der her er tiltænkt.

1. Den opfattelse, at ordet leviathan skal bibeholdes, uden at forsøge at forklare det – hvilket antyder, at der var usikkerhed om betydningen. Under dette punkt henviser han til kaldæerne og Vulgata, til Aquila og Symmacbus, hvor ordet bevares, og til Septuaginta, hvor ordet Δράκοντα Drakonta, “drage”, bruges, og også til syrisk og arabisk, hvor det samme ord bruges.

2. Jødernes fabel, som omtaler en slange, der var så stor, at den omsluttede hele jorden. En tro på eksistensen af en sådan havslange eller et sådant havuhyre er stadig fremherskende blandt nestorianerne.

3. Den opfattelse, at hvalen er tiltænkt.

4. Den opfattelse, at en stor fisk kaldet “Mular” eller “Musar”, som findes i Middelhavet, er betegnet. Dette er Grotius’ mening.

5. Den opfattelse, at Nilens krokodille er betegnet.

6. Hasaeus’ opfattelse, at der ikke er tale om hvalen, men om “Orca”, et havmonster bevæbnet med tænder og hvalens fjende.

7. Andre har forstået hele beskrivelsen som allegorisk, som forestillende uhyrer af uretfærdighed; og blandt disse har nogle anset den for at beskrive djævelen! Se Schultens. Hertil kan føjes Miltons beskrivelse:

– Det hav-dyr

Leviathan, som Gud af alle sine værker

Skabte hug’st, der svømmer i havstrømmen,

Han, tilfældigvis, slumb’ring on the Norway foam,

Lotsen på en lille natgrundet skiff

fortsat…

KAPITEL 41

Job 41:1-34.

1. leviathan – bogstaveligt talt “det snoede dyr”, der samler sig i folder: et synonym til Thannin (Job 3:8, margin; se Sl 74:14; type for den egyptiske tyran; Sl 104:26; Es 27:1; Babylons tyran). En poetisk generalisering for alle hvaler, slange- og sauriske uhyrer (se Job 40:15, derfor gælder hele beskrivelsen ikke for et enkelt dyr); især krokodillen; den beskrives naturligt nok efter flodhesten, da begge findes i Nilen.

Tunge … lader du ned?” – Krokodillen har ingen tunge, eller en meget lille tunge, der kløver sig til underkæben. Men ligesom fiskens tunge ved fiskeri trækker den agnede krog til sig, spørger Gud: “Kan du på samme måde tage Leviathan?” Guds kongemagt og autoritet over alle stolthedens børn ses i Leviathan.
Kan du tage ham med en krog og en line, som lystfiskere tager almindelige fisk? Sikkert ikke.
Spørgsmål. Hvad er denne
leviathan?
Svar. Det indrømmes fra alle sider, at det er et stort og frygteligt uhyre, der lever i havet eller floderne, ligesom behemot er et uhyre på land. Det er den almindelige og anerkendte opfattelse, at det er hvalen, som utvivlsomt kaldes leviathan, Salme 104:25,26; da den er blevet opdaget i de havområder, der nærmest grænser op til Arabien, var den sandsynligvis ikke ukendt for Job, som var en meget nysgerrig person og veluddannet i Guds gerninger, som det fremgår af denne bog. Men nogle senere og meget lærde fortolkere mener, at der er tale om krokodillen, som var meget velkendt i Egypten og alle de dele, der grænser op til det. Og det er tydeligt, at det hebraiske thannin (som er parallelt med dette ord leviathan, idet disse to ord er synonyme, og det ene bruges promiskuelt for det andet, som det fremgår af Salme 74:13,14 Es 27:1 Ezekiel 32:2) bruges om krokodillen, Ezekiel 29:3,4 32:2,3. Men jeg vil ikke afgøre denne kontrovers positivt, men blot vise, i hvilken udstrækning teksten kan forstås om begge dele, og derefter overlade det til læserens bedømmelse; dette er et spørgsmål af ingen større betydning, hvor kristne kan variere uden nogen fare. Kun dette vil jeg sige, at hvad der end bliver af behemoten i det første kapitel, hvad enten det er elefanten eller flodhesten, så afgør det slet ikke betydningen af denne leviathan; men lader det ligegyldigt om det er hvalen eller krokodillen, alt efter hvad sammenhængen vil bestemme, hvilket jeg indrømmer, at jeg synes at foretrække det sidste mere end det første. Hertil kan tilføjes, at det synes mere sandsynligt, at Gud ville tale om væsener, som Job og hans venner kendte meget godt, som krokodillen var, end om væsener, som det er meget usikkert, om de var kendt i disse egne og på Jobs tid. Dette vers, der bemærker enten umuligheden eller snarere den store og frygtelige vanskelighed, det var at fange dette uhyre med sin krog eller line eller lignende redskaber, kan stemme overens med begge dele. For hvalen er der ingen tvivl; heller ikke megen tvivl om krokodillen; at fange den blev generelt anset af de gamle for at være meget vanskelig og farlig, uanset hvilken særlig dyd eller kraft fra naturens eller kunstens side Tentyritae havde mod dem, ligesom Psyllierne siges at have mod slanger. Nogle indvender ganske vist, at den sidste sætning ikke kan gælde for krokodillen, fordi den ikke har nogen tunge, som Aristoteles, Plinius og andre gamle forfattere hævder. Men det er en fejltagelse, og grunden til den er klar, fordi deres tunger kun er små i forhold til deres store kroppe og desuden er fastgjort til deres underkæber, som de samme forfattere bemærker. Og at krokodillen har en tunge, bekræftes af de nævnte gamle forfattere, og af de hebraiske forfattere og af araberne, for hvem dette væsen var bedst kendt, og af senere forfattere.

Kan du trække leviathan ud med en krog?…. Det vil sige, trække den op af havet eller floden, ligesom lystfiskere trækker mindre fisk op med en line eller krog? spørgsmålet antyder, at det ikke kan lade sig gøre; hvad enten der med “leviathan” menes hvalen, som var den mest almindeligt udbredte opfattelse, eller krokodillen, som Bochart, der er blevet fulgt af mange; eller “orca”, en stor fisk af hvalart med mange tænder, som Hasaeus, det er ikke let at sige “Leviathan” er et sammensat ord af end den første stavelse af “thanni”, der enten er gengivet som en hval, en drage eller en slange, og af “levi”, der betyder forbindelse, fra den tætte sammenføjning af dens skæl, Job 41:15; patriarken Levi fik sit navn af det samme ord, se 1. Mosebog 29:34; og det navn, der byder det smukkeste for krokodillen, og som kaldes “thannin”, Ezekiel 29:3. Kunne krokodillen fastslås som “leviathan” og behemot som flodhesten, ville overgangen fra den ene til den anden forekomme meget let; da der, som Plinius siger (a), er en slags slægt mellem dem, idet de er af samme flod, Nilen, og således kan man tro, at de er bedre kendt af Job end hvalen; Dog skal det ikke skjules, hvad Plinius siger (b), at der er set hvaler i de arabiske have; han taler om en, der kom ind i den arabiske flod, seks hundrede fod lang og tre hundrede og tresindstyve bred. Der er nogle ting i beskrivelsen af dette væsen, som synes at passe bedst med krokodillen, og andre, som passer bedre med hvalen, og nogle med ingen af delene;

eller hans tunge med en snor, som du lader ned? ud i floden eller havet, som lystfiskere gør, med bly på den for at få den til at synke under vandoverfladen, og en fjerpen eller kork, for at den ikke skal synke for dybt; men dette væsen må ikke tages på denne måde; og som man kan indvende, at krokodillen er ment, da denne ikke har nogen tunge (c), eller i det mindste så lille, at den ikke kan ses, og den klæber tæt til sin underkæbe, som aldrig bevæger sig; og den tages med kroge og snore, som Herodot (d), Diodorus Siculus (e) og Leo Africanus (f) bevidner; men ikke hvalen.

(Se definition for 03882. Redaktør.)

(a) Nat. Hist. l. 28. c. 8. (b) Ib. l. 32. c. 1.((c) Diodor. Sicul. l. 1. p. 31. Herodot. Euterpe, sive, l. 2. c. 68. Solin. c. 45. Plutarch. de Is. & Osir. Vid. Aristot. de Animal. l. 2. c. 17. & l. 4. c. 11. Plin. Nat. Hist. l. 11. c. 37. Thevenot, ut supra. (Rejser, del 1. c. 72.) Sandys’s Travels, l. 2. p. 78. (d) Ut supra, (Herodot. Euterpe, sive, l. 2.) c. 70. (e) Ut supra. (Diodor. Sicul. l. 1. p. 31.) (f) Descriptio Africae, l. 9. p. 762. Se Sandy’s Travels, ut supra, (l. 2.) p. 79.

Kan du trække {l} leviathan ud {l} med en krog? eller hans tunge med en snor, som du lader ned?

(l) Mener hvalen.