Indledning til filosofi

Hvert af nedenstående argumenter har til formål at vise, at et bestemt sæt af guder ikke eksisterer – ved at vise, at de er meningsløse, selvmodsigende eller i modstrid med kendte videnskabelige eller historiske fakta – eller at der ikke er tilstrækkelige beviser for, at de eksisterer.

Empiriske argumenter

Empiriske argumenter er afhængige af viden, der er erhvervet ved hjælp af observation eller eksperimenter, for at bevise deres konklusioner.

• Argumentet med inkonsekvente åbenbaringer bestrider eksistensen af den guddom, der kaldes Gud, som beskrevet i skrifter – såsom de hinduistiske Vedaer, den jødiske Tanakh, den kristne Bibel, den muslimske Koran, Mormons Bog eller Baha’i Aqdas – ved at identificere tilsyneladende modsigelser mellem forskellige skrifter, inden for en enkelt skrift eller mellem skriften og kendte kendsgerninger.
• Det onde problem anfægter eksistensen af en gud, der både er almægtig og almægtig, ved at hævde, at en sådan gud ikke burde tillade eksistensen af ondskab eller lidelse. Teisternes svar kaldes theodicies.
• De uevangeliseretes skæbne, hvormed personer, der aldrig selv har hørt om en bestemt åbenbaring, kan blive hårdt straffet for ikke at følge dens diktater.
• Argumentet fra dårligt design anfægter ideen om, at Gud har skabt livet med det argument, at livsformer, herunder mennesker, synes at udvise dårligt design.
• Argumentet fra ikke-tro anfægter eksistensen af en almægtig Gud, der ønsker, at mennesker skal tro på ham, ved at argumentere for, at en sådan gud ville gøre et bedre stykke arbejde med at samle troende.
• Argumentet fra sparsommelighed (ved hjælp af Occams barberkniv) hævder, at eftersom naturlige (ikke-overnaturlige) teorier på passende vis forklarer udviklingen af religion og tro på guder, er den faktiske eksistens af sådanne overnaturlige agenter overflødig og kan afvises, medmindre det på anden vis er bevist, at de er nødvendige for at forklare fænomenet.
• Analogien med Russells tekande argumenterer for, at bevisbyrden for Guds eksistens ligger hos teistensen snarere end hos ateisten. Russell’s tekande-analogien kan betragtes som en udvidelse af Occams Razor.
• Stephen Hawking og medforfatter Leonard Mlodinow anfører i deres bog The Grand Design, at det er rimeligt at spørge, hvem eller hvad der skabte universet, men hvis svaret er Gud, er spørgsmålet blot blevet afledt til spørgsmålet om, hvem der skabte Gud. Begge forfattere hævder, at det er muligt at besvare disse spørgsmål udelukkende inden for videnskabens område og uden at påberåbe sig nogen guddommelige væsener. Nogle kristne filosoffer er uenige.

Deduktive argumenter

Deduktive argumenter forsøger at bevise deres konklusioner ved at ræsonnere deduktivt ud fra sande forudsætninger.

• Det ultimative Boeing 747-gambit er et modargument til argumentet om design. Argumentet fra design hævder, at en kompleks eller ordnet struktur må være designet. Men en gud, der er ansvarlig for skabelsen af et univers, ville være mindst lige så kompliceret som det univers, den skaber. Derfor må den også kræve en designer. Og dens designer ville også kræve en designer, i al evighed. Argumentet for Guds eksistens er således en logisk fejlslutning, med eller uden brug af særlige argumenter. Det ultimative 747-gambit fastslår, at Gud ikke giver en oprindelse til kompleksitet, men blot antager, at kompleksitet altid har eksisteret. Det fastslår også, at design ikke kan redegøre for kompleksitet, som naturlig udvælgelse kan forklare.
• Omnipotensparadokset antyder, at begrebet om en almægtig entitet er logisk selvmodsigende, ud fra et spørgsmål som f.eks: “Kan Gud skabe en sten, der er så stor, at han ikke kan flytte den?” eller “Hvis Gud er almægtig, kan Gud så skabe et væsen, der er mere magtfuldt end ham selv?”
• Omniscience-paradokset bestrider yderligere problemer mellem almagt og alvidenhed, såsom manglende evne til at skabe noget ukendt for Gud.
• Helvedeproblemet er ideen om, at evig fordømmelse for handlinger begået i en begrænset eksistens er i modstrid med Guds almægtighed eller allestedsnærværelse.
• Argumentet om den frie vilje anfægter eksistensen af en alvidende gud, der har en fri vilje – eller har tildelt sine skabninger den samme frihed – ved at argumentere for, at de to egenskaber er modstridende. Ifølge argumentet, hvis Gud allerede kender fremtiden, så er menneskeheden bestemt til at korroborere med hans viden om fremtiden og ikke have ægte fri vilje til at afvige fra den. Derfor er vores frie vilje i modstrid med en alvidende gud. Et andet argument angriber eksistensen af en alvidende gud, der har fri vilje, direkte ved at hævde, at Guds vilje selv ville være bundet til at følge det, som Gud forudser, at han gør i al evighed.
• Et modargument mod det kosmologiske argument (“hønen eller ægget”) tager dets antagelse om, at ting ikke kan eksistere uden skabere, og anvender det på Gud, hvilket opstiller en uendelig regres. Dette angriber præmissen om, at universet er den anden årsag (efter Gud, som hævdes at være den første årsag).
• Theologisk nonkognitivisme, som den bruges i litteraturen, søger normalt at modbevise gudsbegrebet ved at vise, at det ikke kan verificeres ved videnskabelige tests.
• Det antropiske argument hævder, at hvis Gud er alvidende, almægtig og moralsk perfekt, ville han have skabt andre moralsk perfekte væsener i stedet for ufuldkomne mennesker.

Induktive argumenter

Induktive argumenter argumenterer deres konklusioner gennem induktive ræsonnementer.

• Det ateistisk-eksistentielle argument for ikke-eksistensen af et perfekt følende væsen siger, at hvis eksistensen går forud for essens, følger det af betydningen af begrebet følende, at et følende væsen ikke kan være komplet eller perfekt. Det er berørt af Jean-Paul Sartre i Being and Nothingness. Sartres formulering er, at Gud ville være en pour-soi, som også er en en-soi : hvilket er en modsigelse i sig selv. Argumentet genfindes således i Salman Rushdies roman Grimus: “
• Det “ingen grund”-argumentet forsøger at vise, at et almægtigt og alvidende væsen ikke ville have nogen grund til at handle på nogen måde, specielt ved at skabe universet, fordi det ikke ville have nogen behov, ønsker eller begær, da netop disse begreber er subjektivt menneskelige. Eftersom universet eksisterer, er der en modsigelse, og derfor kan en almægtig gud ikke eksistere. Dette argument er uddybet af Scott Adams i bogen God’s Debris, som fremfører en form for pandeisme som sin grundlæggende teologiske model. Et lignende argument fremføres i Ludwig von Mises’ bog “Human Action”. Han omtalte det som det “praxeologiske argument” og hævdede, at et perfekt væsen for længst ville have tilfredsstillet alle sine ønsker og begær og ikke længere ville være i stand til at handle i nutiden uden at bevise, at det ikke havde været i stand til at opnå sine ønsker hurtigere – hvilket viser, at det var ufuldkomment.
• Det “historiske induktionsargument” konkluderer, at eftersom de fleste teistiske religioner gennem historien (f.eks. oldtidens egyptiske religion, oldtidens græske religion) og deres guder i sidste ende kommer til at blive betragtet som usande eller forkerte, er alle teistiske religioner, herunder nutidige religioner, derfor højst sandsynligt usande/fejlbehæftede ved induktion. Det er underforstået som en del af Stephen F. Roberts’ populære citat:
  

  Jeg hævder, at vi begge er ateister. Jeg tror bare på en gud færre end du gør. Når du forstår, hvorfor du afviser alle de andre mulige guder, vil du forstå, hvorfor jeg afviser din.

Subjektive argumenter