Anonym 11th Graderder in Spokane Public SchoolsAnonym Teacher in Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Imperialism…Good or Bad? Udvidelse af et lands herredømme over fremmede lande med henblik på at gavne landetudvidelse af dets herredømme. Dette er imperialisme, og det er et emne, der er genstand for en varm debat. Er fordelene ved ekspansionen omkostningerne værd? Hvad er omkostningerne? Var USA’s overgang til imperialisme mellem 1890 og 1914 en god ting? Svaret er ganske enkelt nej. Denne overgang var ekstremt skadelig for USA og ofrede landets grundlæggende idealer og mange af vores menneskers liv. Selv om der kan argumenteres for begge sider, opvejer imperialismens negative sider langt mere end de positive. Først må jeg starte med at nævne den modsatte holdning. Imperialismen havde faktisk mange fordele. På grund af vores imperialistiske indsats vandt vi land i både Caribien og Filippinerne. Udvidelsen af disse territorier gav os mulighed for at få flere naturressourcer og styrkede vores indflydelse på verdenshandelen og -anliggender. (Streich) Desværre blev økonomien i vores eget land svækket, da amerikanerne mistede deres job, og skatterne steg for at betale for krigen, mens Vesten styrkede vores udenrigspolitik. (Clayton et al 278) Som det fremgår af et dokument, “etablerede imperialismen USA som en verdensmagt”. Med imperialismen skabte USA en stærkere flåde samt en kortere rute mellem Stillehavet og Atlanterhavet via Panama. (Oversigt) Man kunne argumentere tænkte, at denne nye flådemagt førte til overdreven krigshunger som den kedelige og blodige krig i Panama og unødvendig oversøisk ekspansion.Selv om imperialismen udrettede nogle store ting, er de plettet af imperialismens nationale katastrofer. Imperialismen kostede Amerika liv, og “besættelsen af Filippinerne brød ud i en blodig krig i 1899”. Ikke alene mistede amerikanerne deres liv, men de mistede også deres job til billige udenlandske arbejdere. (Streich) Vigtigst af alt udfordrede imperialismen dog de grundlæggende principper, som USA blev grundlagt på. Som lærebogen udtrykker det, var imperialismen en “afvisning af nationens fundament om frihed og retfærdighed for alle”. (Clayton et al 278) Amerika tog andre svagere landes frihed for at styrke sig selv. Så snart man bliver enypokrit af sine egne principper, er man virkelig fortabt. Amerikas racistiske handling var ikke kun økonomisk dyr, men også moralsk korrupt. Den gav verden en grund til at hade amerikanerne. Den viste, at noget, der er godt, kan blive korrumperet.American Studies Unit One Assessment Sample Side 1 af 3

Anonym 11. klasses elev i Spokane Public SchoolsAnonym lærer i Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Mellem 1890 og 1914 blev USA en verdensmagt. USA blev det, som “manifest destiny” fortalte amerikanerne, at det skulle være. Det, der ligger i de ulæste sider af historien, er korrumperingerne i den tid. Det, der er glemt, er de undertrykte lande og de liv, der gik tabt i forbindelse med titlen som “verdensmagt”. En nation, der er villig til at ofre de principper, den blev skabt på, er ikke en god ting. Derfor er erobringen af imperialismen upraktisk for amerikanerne. En nation “under Gud” for “frihed og retfærdighed for alle” bør aldrig se tilbage på en tid, hvor den undertrykte den svageste mand, og sige, at det var en god ting. I tilfældet med imperialisme i USA helligede målet ikke midlerne.American Studies Unit One Assessment Sample Side 2 af 3

Imperialisme…Godt eller dårligt? Beskrivelse af emnet – Score på 3 Udbredelse af et lands herredømme over fremmede lande i Den studerende giver en solid beskrivelse aforden for at gavne det land, der udvider sit herredømme. Dette er imperialisme fakta og baggrundsoplysningerog det er et emne, der er genstand for en varm debat. Er fordelene ved ekspansionen i forhold til emnet omkostningerne værd? Hvad er omkostningerne? Var USA’s overgang til imperialismeimperialisme mellem 1890 og 1914 en god ting? i den første sætning: “Svaret er ganske enkelt nej. Denne overgang var ekstremt skadelig for USA, der ofrede vores landes grundlæggende idealer til fordel for det land, der udvidede sit herredømme” og til fordel for mange af vores befolkningers liv. Selv om der er forklaringer på, at det er et emne, der er til debat. Der kan argumenteres for begge sider, men de negative aspekter af imperialisme opvejer langt mere end de positive aspekter. “Er fordelene ved ekspansionen omkostningerne værd? Hvad er omkostningerne? Var USA’s overgang til imperialisme i perioden mellem USA’s imperialisme havde faktisk mange fordele. På grund af vores 1890 og 1914 en god ting?” Den studerende kunne have fået et “4” ved at give et “4” ved at give et “4” ved at give et “4” ved at give et “4” ved at give et “4” ved at give et “4” ved at give et “4” ved at give et “4”. Ekspansionen i disse områder gav os mulighed for at få yderligere oplysninger om imperialisme iflere naturressourcer og styrkede vores indflydelse på verdenshandel og -anliggender. (Streich) Desværre blev økonomien i vores eget land svækket i takt med, at vi styrkede vores udenrigsanliggender, da amerikanerne mistede deres job, og skatterne steg for at betale for krigen. Score på 4(Clayton et al 278) Som det fremgår af et dokument imperialisme Den studerende giver en sofistikeret “etablerede USA som en verdensmagt.” Med stillingtagen til emnet. imperialisme skabte USA en stærkere flåde samt en kortere rute mellem Stillehavet og Atlanterhavet via Panama. erklæring: “Denne overgang var ekstremt(Oversigt) Man kunne dog argumentere for, at denne nye flådemagt var skadelig for Amerika, idet den ofrede vores føre til overdreven krigshunger som den kedelige og blodige krig i lande grundlæggende idealer samt Panamas liv og unødvendig oversøisk ekspansion. Selv om mange af vores folk.” Den studerende dengangimperialismen udførte nogle store ting, de er plettet gentager holdningen igen: “Selv om der dermed er argumenter for begge sider, er imperialismens negative sider langt større end de positive sider, kostede imperialismen Amerika liv og “besættelsen af Filippinerne brød ud i en blodig krig i 1899.” Ikke alene mistede amerikanerne deres liv, men de mistede også deres job til billige udenlandske modargumenter – arbejdere. (Streich) Vigtigst af alt var dog imperialismen Score på 4 Eleven giver en sofistikeret tilbagevisning af to modsatrettede argumenter, som er understøttet af mange og præcise detaljer. Eleven anerkender de modsatrettede argumenter ved at indrømme: “Imperialismen havde faktisk mange fordele.” Eleven giver den første af to modargumenter: “Desværre blev økonomien i vores land svækket i takt med, at vi styrkede vores udenrigsanliggender, da amerikanerne mistede deres job, og skatterne steg for at betale for krigen.” Den studerende genkender et andet modargument: “Med imperialismen skabte USA en stærkere flåde samt en kortere rute mellem Stillehavet og Atlanterhavet via Panama.” Efter at have erkendt dette, kommer eleven igen med et modargument: “… denne nye flådemagt førte til overdreven krigshunger som den kedelige og blodige krig i Panama og unødvendig oversøisk ekspansion.”

udfordrede de grundlæggende principper, som USA var Analyse oGf LTEhr4ee.2S.u2støttende begrundelser- funderet på. Som lærebogen udtrykker det, var imperialismen en “afvisning SaTchnoearlsyetsuoisdfoe4hUnf ttonhpwdrreoeecvruissdutletpasupnaroderst/soinapaghnnirasdetliayccsazuotenelstsdu; ralaf nationernes fundament om frihed og retfærdighed for alle”. (Clayton giver rgicrhoaunpdsaccocunrtartiebsuutpepdorttionget al 278) Amerika tog friheden fra andre svagere lande for at styrke sig selv. Så snart man bliver en hykler af sine egne beviser.Washington State-principper, så er man virkelig tabt. Den racistiske handling fra USA’s side var ikke Den første understøttende årsag til, at den studerendekun økonomisk dyrt, men moralsk korrupt. Den gav verden en grund til at hade amerikanerne. Den viste evnen til at give iisnSgtcrhooeuronepdee2ndiningesveindteennccee. Det er noget, der er godt at blive korrumperet. forudsat i afsnit A#3p, p “IrmopaerciahlisnmgcSosttaAnmdearircda lever Mellem 1890 og 1914 blev USA en verdensmagt. aernudp’ttehdeionctSooctufufauptabdhtleoieoonndctyohcfwataahllnreeiPnnidhg1iel8eipn9sp9ti’fin.fa “eycs seodmbeyU.S.A. blev det, som “manifest destiny” fortalte amerikanerne, at det Afrosmecoanndapdtodhiitneitoinismaml msaoduiegrcuresa:inn “g…tasimnaopntehrdeiarltiqshumeotes skulle være. Det, der ligger i historiens ulæste sider, er de udfordrectohenbtraisbicuptriioncnipsleosfthtahtdennetideskorrumperinger. Det, der er glemt, er de undertrykte United Statdeisffweerree nfotungdreoduopns. Atos landene og de tabte liv i titlen som “verdensmagt”. En nation toefxtthbeoonkatpioWuntssaiftso,uhimnindpagetrtiioaonlinsomfSltwibaaetsretay.a “rnedjectionvillig til at ofre de principper, den blev skabt på, er ingen god ting. Derfor er erobringen for imperialismen upraktisk for retfærdighed for alle.” Amerikanere. En nation “under Gud” for “Frihed og retfærdighed for alle” bør aldrig se tilbage på en tid, hvor den undertrykte de svageste og sige, at det var en god ting. I tilfældet med imperialismen i grunden, “ThaendracchisetaapcttboybAumy,esroicawewasshonoldeeUSA,hvo rdderr ikke helligedee midlet. oconrlyruepcto. “nobmeicaablllyeetxopemnaskivee abulitvinmgorhaelrlye.” Connectio “nQu-inault Native American tribe… STcochonercseltuuosdifoe4nhwnethalepbppnoruouswvtehidtuhneneetsewaadnisddtoeopt “rhosiisbgtuiniclidafitcheaodunscees af spørgsmålet. I det afsluttende afsnit trækker den studerende reSatduedr beanctk ohuatstodaobnreoaadegr voieowdof icfmoornpgseoertqitaeulinesnmijtscohetahbseneodolsfisuffiutep,mlpississormteatfasitnisarneigzgnde “stciWohmthuehenmatdtwriiieegisdstreaaarninldsttohef liv tabt iatnhedtidtlee mof of “WnsotrlrdaPtoewser.” Den sAimtmupdererainccttait,cha “e…khl nfntoohsorwehAwacemrolevneeseqrdwiurcgeahtsneahtstif.otsohAfripsitnmrhmaopteeijeoaerhnnicasi “tlsiufstolnmaordrceisykr,s Gud” for “Liinbetratykainndgjutshtieceffaocr tasll “frshoomuld gsnuoepvopedrretlhosisonekgdct.b “htoahecneknwpoeeanacgakteeitoirmtnmoesawmnthoaaenrtkdehisinteagyimiltawpragasecatr af indvandrergruppen eller forholdet mellem indvandrergruppen og den indfødte amerikanske stamme.

Anonym 11. klasseelev i Spokane Public SchoolsAnonym lærer i Spokane Public SchoolsAmerikanske studier Unit One Assessment Essay Native American Policy Som de fleste mennesker ved, levede de indfødte amerikanere i Amerika længe før kolonisterne slog sig ned her. Efterhånden som kolonisternes magt voksede og indvandringen steg, begyndte disse nye hvide bosættere at udvide deres territorium. Et stort antal indianere blev tvunget ud af deres hjemland, hvor de havde levet i hundreder af år, før kolonisterne kom til Amerika.Mange vil sige, at denne behandling af indianerne var nødvendig for væksten af Amerika, som nu er et velstående land. En anden stor gruppe mennesker ville imidlertid være uenig i dette udsagn og beskrive den tidligere behandling af de indfødte amerikanere som grusom og uretfærdig. De mennesker, der tilhører denne anden gruppe, har mange gyldige argumenter. Flytningen af de indfødte amerikanere begyndte med kolonisternes tro på, at de indfødte amerikanere ikke var i stand til at leve civiliseret, og at ordentlige grænser mellem de to grupper ville opretholde freden. Denne overbevisning kombineret med kolonisternes stærke tro på USA’s ekspansion førte til den regeringsstøttede flytning af indianerne, selv om de havde boet på det pågældende land i hundreder af år. I 1830 blev alle indfødte amerikanere, der boede øst for Mississippi-floden, fjernet og flyttet til landområder vest for Mississippi i henhold til loven om fjernelse af indianere. Dette resulterede i “Trail of Tears” fra deres hjemland i det sydøstlige Amerika til Indian Territory fra 1838 til 1839. Den amerikanske hær havde ikke forberedt sig tilstrækkeligt til denne march, og tusindvis af cherokees døde på grund af udmattelse, mangel på mad og sygdom. Senere, i 1887, blev Dawes-loven sat i værk. Den var baseret på bosætternes tro på individuel jordbesiddelse af stammeland og fordelte jord til indianerfamilier i overensstemmelse hermed. Dette havde en stor negativ indvirkning på de indfødte amerikanske stammers enhed, selvstyre og kultur. De indfødte amerikanere blev tvunget til at leve på en måde, der var i modstrid med deres tro, kultur og den måde, de havde levet på i hundreder af år, men nogle mennesker vil dog sige, at Amerika nød godt af dette. På trods af de mange optegnelser om den grusomme og uretfærdige behandling af indianerne mener mange mennesker, at det var nødvendigt at fjerne indianerne fra deres hjemland for at sikre Amerikas velbefindende. En af de mest udbredte overbevisninger blandt kolonisterneAmerican Studies Unit One Assessment Sample Side 1 af 2

Anonym 11th Grader i Spokane Public SchoolsAnonym lærer i Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay blev kaldt Manifest Destiny. Dette var troen på, at USA var bestemt til at sprede sig over hele det nordamerikanske kontinent, og det var en stor faktor i flytningerne af de indfødte amerikanere. I det nittende århundrede var der mange mennesker, der støttede og troede på Manifest Destiny. Denne tro førte til en eventuel ekspansion af Amerika, hvilket betød større forsyninger af naturressourcer. Uden denne ekspansion og de mange naturressourcer ville Amerika ikke være så velstående, som det er i dag og har været i fortiden. Flytningen af de indfødte amerikanere åbnede en masse land for hvide bosættere og førte til ny industri og økonomisk vækst. Selv om begge sider fremfører overbevisende argumenter, er det min overbevisning, at de indianske politikker fra vores lands fortid var uretfærdige og ubegrundede. Selv om fjernelsen af de indfødte amerikanere førte til økonomisk vækst og ekspansion i USA, er prisen, som de indfødte amerikanere betalte for det, alt for stor til, at man kan ignorere den. Ønsket om en forbedret økonomi er ingen undskyldning for at fratage en gruppe mennesker deres hjemland, et land, som de havde levet på i hundreder, ja tusinder af år, før en kolonist nogensinde satte sin fod på amerikansk jord.Desuden blev indianernes kultur stort set ødelagt i denne periode, og deres oprindelige levevis blev forbudt. Ikke alene led de indfødte amerikanere under disse uretfærdigheder, men tusindvis af indfødte døde som et direkte resultat af den amerikanske handling under begivenheder som f.eks. Trail of Tears. Forbrydelser som disse kan ikke retfærdiggøres med et grådigt ønske om land og naturressourcer. Der er ingen undskyldning for grusomhed eller skødesløshed af denne art.American Studies Unit One Assessment Sample Side 2 af 2

Native American Policy Beskrivelse af emnet – Score på 4 Som de fleste mennesker ved, levede de indfødte amerikanere i Amerika længe før kolonisterne bosatte sig her. Efterhånden som kolonisternes beskrivelse af den historiske baggrundmagt voksede og indvandringen steg, begyndte disse nye hvide bosættere af problemet. at udvide deres territorium. Et stort antal indianere blev tvunget ud af deres hjemland, hvor de havde levet i hundreder af år, før kolonisterne kom til Amerika.En anden stor gruppe mennesker ville imidlertid være uenig i denne udtalelse og beskrive den tidligere behandling af indianerne som grusom og uretfærdig. Den studerende indtager en sofistikeret holdning til spørgsmålet. Folk, der tilhører denne anden gruppe af tænkere, har en Den studerendes holdning er klart formuleret i denListen af gyldige punkter. Flytningen af de indfødte amerikanere begyndte første sætning i det sidste afsnit: “Selv med kolonisternes tro på, at de indfødte amerikanere ikke var i stand til at leve civiliseret, og at ordentlige grænser mellem argumenterne, er det min overbevisning, at de to grupper ville opretholde fred. Denne tro, kombineret med de amerikanske politikker fra vores lands fortid – kolonisternes stærke tro på USA’s ekspansion – førte til, at de var uretfærdige og uberettigede.” regeringen støttede flytningen af indianerne, selv om de havde boet på det pågældende land i hundreder af år. I 1830 blev alle indfødte amerikanere, der boede øst for Mississippi-floden score på 4, fjernet og flyttet til landområder vest for Mississippi Den studerende giver en sofistikeret beskrivelse af Indian Removal Act. Dette resulterede i “Trail of rebuttal of two opposing argumentsTears” fra deres hjemland i det sydøstlige Amerika til indianerterritoriet fra 1838 til 1839. Den amerikanske hær foretog to modsatrettede forberedelser til denne march og tusindvis af argumenter. Det første argument er, at cherokeerne døde af udmattelse, mangel på mad og sygdom. Senere mente kolonisterne, “at de indfødte amerikanere i 1887 blev Dawes-loven sat i værk. Den var baseret på, at de ikke var i stand til at leve civiliseret, og at kolonisternes tro på individuel jordbesiddelse af stammeland og ordentlige grænser mellem de to grupper fordelte jord til indianske familier i overensstemmelse hermed. Dette ville opretholde freden.” havde en stor negativ indvirkning på de indfødte amerikanske stammers enhed, selvstyre og kultur. De indfødte amerikanere var Det andet modsatte argument, som den studerende bekræfter, er troen på Manifest Destiny. Eleven skriver: “Dette var troen på, at USA var bestemt til at sprede sig over det nordamerikanske kontinent, og det var en stor faktor i flytningen af de indfødte amerikanere.” Eleven tilbageviser begge disse argumenter i en omfattende gendrivelse: “Den amerikanske hær lavede utilstrækkelige forberedelser … og tusindvis af cherokesere døde af udmattelse, mangel på mad og sygdom.” “Dette havde en stor negativ indvirkning på de indfødte amerikanske stammers enhed, selvstyre og kultur.” De indfødte amerikanere blev tvunget til at leve på en måde, der var i modstrid med deres tro, kultur og den måde, de havde levet på i hundreder af år.”

Tvunget til at leve på en måde, der var i modstrid med deres tro, kultur og Analyse af tre understøttende begrundelser den måde, de havde levet på i hundreder af år; Score of 4some people would say that America benefited from this. Eleven giver en solid analyse af tre begrundelser; giver På trods af talrige optegnelser om den grusomme og uretfærdige behandling af de indfødte amerikanere, mener mange mennesker, at det var nødvendigt at fjerne de indfødte amerikanere fra deres hjemland for at støtte hans/hendes holdning, at “the Nativenecessary for the well being of America”. En af de mest udbredte amerikanske politikker fra vores lands fortid, der blev kaldt Manifest Destiny, var uretfærdig og uberettiget. Dette var troen på, at USA var bestemt til at De fleste af disse argumenter findes i de fleste af disse argumenter findes i det nordamerikanske kontinent, og det var en stor sidste afsnit: faktor i flytningen af de indfødte amerikanere. I det 19. århundrede var der mange mennesker, der støttede og troede på “Selv om flytningen af de indfødte indianere”. Denne tro førte til USA’s eventuelle ekspansion førte til økonomisk vækst og ekspansion i USA, hvilket betød større forsyninger af naturressourcer. uden denne ekspansion og de mange naturressourcer, som de indfødte amerikanere betalte for den, er alt for store, ville USA ikke være så velstående, som det er i dag og har været i fortiden.”. Flytningen af de indfødte amerikanere åbnede en masse land for hvide bosættere og førte til ny industri og økonomisk “Et ønske om en forbedret økonomi er ingen undskyldning for at fratage en gruppe mennesker deres hjemland, et land, som de havde levet på i hundreder, ja tusinder af år, før en kolonist nogensinde satte sin fod på amerikansk jord.” fortid var uretfærdig såvel som uberettiget. Selv om fjernelsen af de indfødte amerikanere førte til økonomisk vækst og ekspansion i USA, er den pris, som de indfødte amerikanere betalte for det, langt fra ødelagt i løbet af denne tid, og den er alt for stor til at ignorere. Ønsket om en forbedret økonomi er ikke nogen undskyldning for at fratage en gruppe mennesker deres hjemland, et land, som de havde levet på i hundreder, ja tusinder af år, før en “Ikke alene led de indfødte amerikanere under, at en kolonist nogensinde satte sin fod på amerikansk jord. Desuden blev den indianske kultur praktisk talt ødelagt i denne periode og døde som et direkte resultat af den amerikanske handling – deres oprindelige levevis blev forbudt. Ikke alene blev indianerne udsat for disse uretfærdigheder, men tusindvis af indianere døde som et direkte resultat af den amerikanske handling under begivenheder som

det såkaldte “Trail of Tears”. Forbrydelser som disse kan ikke retfærdiggøres ved at være enige om ønsket om land og naturressourcer. Der er ingen undskyldning for grusomhed eller skødesløshed af denne art. Sammenhæng – Score på 2 Giver en svag eller delvis konklusion om spørgsmålets bredere betydning. Dette er det eneste område af essayet, der mangler substans. For at få et “4” skal den studerende forklare, hvordan den amerikanske politik over for de indfødte amerikanere i USA’s fortid har en indvirkning på nutiden. Der er et forsøg i slutningen af essayet på at komme med en bredere udtalelse med: “Forbrydelser som denne kan ikke retfærdiggøres af et grådigt ønske om land og naturressourcer. Der er ingen undskyldning for grusomhed eller skødesløshed af denne art.” Dette kunne udvikles yderligere vil en forbindelse til nutiden. Konventioner – Score på 4 Meget effektiv brug af konventioner

Anonym 11. klasses elev i Spokane Public SchoolsAnonym lærer i Spokane Public SchoolsAmerican Studies Unit One Assessment Essay Andrew Carnegie…Captain of Industry or Robber Baron? Selv om nogle mennesker måske opfatter Andrew Carnegie som en industrikaptajn, viser min opfattelse af ham og det arbejde, han har udført, at han var en røverbaron. Carnegie mente, at rige mennesker var bedre end fattige mennesker, og hans skånselsløse taktik i industrien afspejlede i høj grad arbejderne. Arbejderne på Carnegies fabrikker arbejdede i lange timer med en løn, der ikke var til at leve for. De arbejdede 12 timer om dagen, 7 dage om ugen med en løn på 14 cents i timen. Da arbejderne fra Homestead gik i strejke, fik Carnegie sin assistent Frick til at gøre alt, hvad der var nødvendigt for at lukke fagforeningen. Nogle eksempler på dette var at slå strejkende arbejdere, lukke fabrikken ned, så arbejderne ikke kunne få indkomst, og han havde spioner på fabrikken, så arbejderne var bange for at tale med hinanden. Carnegie manipulerede også arbejderne ved at donere biblioteker til byerne. Han donerede også penge til organisationer. Nogle vil hævde, at Carnegie var en god mand for disse gavmilde donationer, men i virkeligheden var disse donerede penge blodpenge, som han tog fra folket. Donationerne var ikke i stand til at retfærdiggøre hans hensynsløse taktik. Mange arbejdere så hansdonationer som ren hipokrisi. Carnegie var en grådig mand. Han var fast besluttet på at komme til tops. Han stjal andres ideer til fabrikkerne, og når en anden fabrik tjente flere penge, rev han sin ned og byggede en ny med bedre udstyr. Carnegies gamle chef Scott havde brug for hjælp, da industrien gik ned, og selv om Scott havde hjulpet Andrew Carnegie med at starte sin virksomhed for mange år siden, nægtede Carnegie at hjælpe sin gamle ven nu. Carnegie var ikke kun egoistisk med sine penge, men han var også kæphøj. Hans mor og han gik ind i deres gamle hjemby i en parade for sig selv og viste sin nye rigdom og magt.Igennem årene havde Carnegie og hans gamle ven Frick arbejdet sammen, men da Frick fik sin egen fortjeneste på sine koksovne, solgte Carnegie dem for mindre end deres oprindelige værdi. Frick sagsøgte Carnegie og vandt 31 millioner fra ham. Han var den eneste, der nogensinde har stået op mod Andrew Carnegie og hans bedrageriske metoder. Carnegie har måske nok doneret mange penge i løbet af sit liv, men den måde, han fik pengene på, var manipulerende, ondskabsfuld og forkert. Andrew Carnegie var helt klart en røverbaron.Amerikanske studier Unit One Assessment Sample Side 1 af 1

Andrew Carnegie…Captain of Industry Position indtaget – eller røverbaron? Score of 3 Den studerende indtager en solid holdning til spørgsmålet Selv om nogle mennesker måske preseive Andrew Carnegie som et spørgsmål. kaptajn af industrien, ville mine synspunkter om ham og det arbejde, der blev udført, Den studerendes holdning er klart angivet i den viser, at han var en røverbaron. Carnegie mente, at rige mennesker var bedre end fattige mennesker, og hans hensynsløse taktik i essayets første sætning og sidste sætning: “Selv om nogle mennesker kan opfatte Andrew Carnegie som en kaptajn af industrien, viser mine synspunkter om ham og det arbejde, som arbejderne på Carnegies fabrikker arbejdede i lange timer med ubetalelige lønninger, at han var en røverbaron. De arbejdede 12 timer i døgnet, 7 dage om ugen Baron” og “Andrew Carnegie var helt sikkert med en løn på 14 cent i timen. Da arbejderne fra en røverbaron.” Sproget i Homestead strejkede, lod Carnegie sin assistent Frick gøre alt, hvad der var nødvendigt for at lukke fagforeningen. Eleven kunne opnå et “4” ved at tilføjefabrikken, så arbejderne ikke kunne få indkomst, og han fik spies mere beskrivende sprog om, hvad “myin the factory to so workers would be afraid of talking to one views on him” og “the work done” betyder. en anden. Beskrivelse af problemstillingen – Carnegie manipulerede også arbejderne ved at donere Score of 2libraries til byerne. Han donerede også penge til organisationer. Eleven giver en svag eller delvisSom nogle vil hævde, at Carnegie var en god mand for disse beskrivelse af kendsgerningerne vedrørende de generøse donationer, men i virkeligheden var disse donerede penge blodudgiftpenge, som han tog fra folk. Donationerne var ikke i stand til at retfærdiggøre hans skånselsløse taktik. Mange arbejdere opfattede hans donationer som ren hipokrisi. med deres teserklæring må læseren stykke baggrundsinformation sammen gennem hele essayet om, hvad det betyder at Carnegie var en grådig mand. Han var fast besluttet på at komme til at blive en “Captain of Industry” versus en “Robberthe top”. Han stjal andres ideer til fabrikkerne og når Baron.” Mere generelle oplysninger kunne have været en anden fabrik tjente flere penge, ville han rive sin ned og blev givet i begyndelsen af essayetbygge en ny med bedre udstyr. Carnegies gamle chef for at hjælpe med at sætte scenen for læseren før Scott havde brug for hjælp, da industrien gik ned, og selv om Scott havde hjulpet Andrew Carnegie med at starte sin virksomhed for mange år siden, nægtede Carnegie at hjælpe sin gamle ven nu. Modsigelse af to modsatrettede argumenter – Carnegie var ikke kun egoistisk med sine penge, men han var også en score af 2cocky. Hans mor og han red ind i deres gamle hjemby i en Den studerende giver en svag eller delvisparade for sig selv, der viser hans nye rigdom og magt. modbevisning af to modsatrettede argumenterIgennem årene havde Carnegie og hans gamle ven Frick Den studerende bekræfter et modsatrettet argument ved at anerkende, at Carnegie donerede “biblioteker til byerne” og “penge til organisationer”. Eleven giver derefter et modargument til dette punkt: “Nogle vil hævde, at Carnegie var en god mand for disse generøse donationer, men i virkeligheden var disse donerede penge blodpenge, som han tog fra folket.” og “Mange arbejdere så hans donationer som rent hykleri.” Eleven kunne have øget denne score til et 3-tal eller højere ved at tilføje endnu et modargument og en modargumentation.

arbejdede sammen, men da Frick gjorde sin egen fortjeneste på Analyse af tre understøttende begrundelser hans koksovne, solgte Carnegie dem for mindre end deres oprindelige Score of Three Supporting Reasons-værdi. Frick sagsøgte Carnegie og vandt 31 millioner fra ham. Han var den eneste, der nogensinde har stået op mod Andrew Carnegie og hans tre begrundelser; giver en solid analyse af hans bedrageriske metoder. Carnegie har måske doneret en masse penge gennem hele sit liv, men den måde, han fik pengene på, var Den studerende giver flere argumenter for at være manipulerende, ondskabsfuld og forkert. Andrew Carnegie var støtte sin holdning om, at Carnegie var en røverbaron uden ende. Røverbaron: “Arbejderne på Carnegies fabrikker arbejdede i lange timer med en løn, der ikke var til at leve for.” “De arbejdede 12 timer om dagen, 7 dage om ugen med en løn på 14 cents i timen.” “Da arbejdere fra Homestead strejkede, fik Carnegie sin assistent Frick til at gøre alt, hvad der var nødvendigt for at lukke fagforeningen ned.” “… slå strejkende arbejdere, lukke fabrikken ned, så arbejderne ikke kunne få indkomst, og han fik spioner ind på fabrikken, så arbejderne var bange for at tale med hinanden.” Sammenhæng – Score på 1 Konklusionen er fraværende eller hænger ikke sammen. Eleven redegør ikke for, hvorfor det har nogen bredere betydning at betegne Andrew Carnegie som enten en kaptajn af industrien eller en røverbaron. Konventioner – Score på 3 Konventioner kan have nogle få fejl, men det forringer ikke den overordnede kvalitet af produktet Nogle fejl omfatter, men er ikke begrænset til: preseive hypocrisy His mother and him deseatful