Marshalls mesterlige dom er blevet bredt hyldet. I lyset af angreb på retsvæsenet fra Jefferson og hans tilhængere var Marshall nødt til at komme med en stærk udtalelse for at opretholde Højesterets status som leder af en ligeværdig gren af regeringen. Ved at hævde beføjelsen til at erklære Kongressens love for forfatningsstridige (som domstolen ikke ville udøve igen i mere end et halvt århundrede), hævdede Marshall for domstolen en overordnet position som fortolker af forfatningen.
Men selv om Marbury v. Madison skabte en varig præcedens for domstolens beføjelser på dette område, afsluttede den ikke debatten om domstolens kompetenceområde, som har stået på i mere end to århundreder. Faktisk er det sandsynligt, at spørgsmålet aldrig vil blive fuldt ud afklaret. Men faktum er, at domstolen har gjort krav på og udøvet retten til domstolsprøvelse gennem det meste af USA’s historie – og som dommer Learned Hand bemærkede mere end et århundrede senere, er landet efterhånden vant til det. Desuden passer princippet godt ind i regeringens forpligtelse til at sikre kontrol og ligevægt. Kun få jurister kan argumentere med Marshalls principerklæring nær slutningen af hans udtalelse, “at en lov, der er i strid med forfatningen, er ugyldig, og at domstole såvel som andre ministerier er bundet af dette instrument.”
Melvin I. UrofskyThe Editors of Encyclopaedia Britannica
Skriv et svar