I 1985 havde historikeren Barry Mehler en drøm. Hans forskning førte ham dybt ind i det skumle område af den akademiske verdens yderste højrefløj. Mens han arbejdede, opdagede han, at hans vågne liv begyndte at trænge ind i hans underbevidsthed og farvede hans søvn. I drømmen var hans søn, der dengang var to år gammel, fanget i en løbsk bil, der kørte ned ad en bakke. “Trafikken kører i begge retninger, og jeg står midt på vejen og vifter desperat med hænderne i et forsøg på at stoppe strømmen for at redde min søns liv”, fortæller han mig. “Det er en metafor for, hvordan jeg havde det.”
Mehler havde undersøgt, hvad der efter Anden Verdenskrig skete med videnskabsfolk, der under konflikten havde samarbejdet med nazisterne, var eugenikere eller delte deres racemæssige verdensbillede. “Jeg var virkelig fokuseret på den ideologiske kontinuitet mellem de gamle og de nye”, siger han. Han erfarede, at frygten for en slags trussel mod den “hvide race” stadig var levende i nogle intellektuelle kredse, og at der fandtes et velkoordineret netværk af mennesker, der forsøgte at bringe disse ideologier tilbage i den akademiske verden og i politik.
Mehler, der er jøde, fandt alt dette forståeligt nok foruroligende. Han så straks paralleller mellem det højreekstreme netværk af intellektuelle og den hurtige og ødelæggende måde, hvorpå eugenikforskning var blevet anvendt i Nazityskland, og det skræmte ham med muligheden for, at fortidens brutale grusomheder kunne ske igen. Det var umuligt ikke at forestille sig, at det ideologiske hjerte bag dem stadig slog. “Jeg følte, at jeg desperat forsøgte at forhindre, at det skete igen”, siger han. “Jeg troede, at vi var på vej mod flere folkedrab.” Hans stemme afslører en angst for, at den politiske stabilitet i selv de stærkeste demokratier står på en afgrund.
Hans frygt er noget, jeg er begyndt at dele. Mehler sagde om sine slægtninge, der overlevede Holocaust: “De er forberedt på, at tingene meget hurtigt vil ophøre med at være normale.” Hans ord ringer i mine ører. Jeg havde aldrig forestillet mig, at jeg ville opleve en tid, som også kunne få mig til at føle på denne måde, som kunne gøre mig så bekymret for fremtiden. Alligevel er jeg her.
Jeg voksede op i det sydøstlige London – i et indisk-punjabisk hjem – ikke langt fra det sted, hvor den sorte teenager Stephen Lawrence blev dræbt af hvide racistiske bøller i 1993, mens han ventede på en bus. Han var kun fem år ældre end mig, og hans mord satte sit præg på min generation. Den gamle boghandel for British National Party lå i den samme by som min gymnasieskole. Racisme var baggrunden for mine teenageår. Men så, i et kort øjeblik, så det ud til, at tingene måske var ved at ændre sig. Min søn blev født for fem år siden, da det britiske samfund tilsyneladende var ved at omfavne mangfoldighed og multikulturalisme. Barack Obama var præsident i USA. Jeg drømte om, at mit barn kunne vokse op i en bedre verden end min, måske endda en postraciel verden.
Ting ophørte med at være normalt. Højreekstreme og indvandrerkritiske grupper er igen blevet synlige og magtfulde i hele Europa og USA. I Polen marcherer nationalister under sloganet “Rent Polen, hvidt Polen”. I Italien stiger en højreorienteret leder til popularitet på løftet om at deportere illegale indvandrere og vende flygtninge ryggen. Hvide nationalister ser på Rusland under Vladimir Putin som en forsvarer af “traditionelle” værdier.
Ved det tyske forbundsdagsvalg i 2017 fik Alternative für Deutschland mere end 12 % af stemmerne. Sidste år hævdede whistleblower Chris Wylie, at Cambridge Analytica, der er kendt for at være tæt forbundet med Donald Trumps tidligere chefstrateg Steve Bannon, brugte ideer om raceforskelle målrettet mod afroamerikanere for at finde ud af, hvordan man kunne opildne støtte blandt hvide konservative ved midtvejsvalget i 2014. Siden Bannon forlod Det Hvide Hus i 2017, er han blevet en nøglefigur for europæiske højreekstreme bevægelser, og han håber nu at kunne åbne et “alt-right”-akademi i et italiensk kloster. Dette er et ekko af “videnskabelige racister” efter anden verdenskrig, som, når de ikke kunne finde veje i den almindelige akademiske verden, simpelthen skabte deres egne rum og publikationer. Forskellen nu er, at det, til dels på grund af internettet, er meget lettere for dem at tiltrække finansiering og støtte. I Frankrig i 2018 sagde Bannon til højreekstreme nationalister: “Lad dem kalde jer racister, lad dem kalde jer fremmedfjendske, lad dem kalde jer nativister. Bær det som et æresmærke.”
¶
Jeg har brugt de sidste par år på at undersøge den tumultariske vækst af denne form for intellektuel racisme. Ikke de racistiske bøller, som konfronterer os i øjenhøjde, men de veluddannede i smarte jakkesæt, dem med magt. Og ligesom Mehler er jeg stødt på tætte netværk, herunder akademikere på verdens førende universiteter, som har forsøgt at forme de offentlige debatter om race og indvandring ved forsigtigt at skubbe det synspunkt, at “udlændinge” i sagens natur er en trussel, fordi vi er fundamentalt anderledes, ind i accepten.
Inden for denne klike er der dem, der ser på videnskaben for at underbygge deres politiske synspunkter. Nogle beskriver sig selv som “racerealister”, hvilket afspejler, hvordan de ser den videnskabelige sandhed som værende på deres side (og fordi det stadig er usmageligt at kalde sig selv racist, selv for de fleste racister). For dem er der medfødte biologiske forskelle mellem befolkningsgrupper, hvilket gør, at hele nationer f.eks. er naturligt klogere end andre. Disse “biologiske kendsgerninger” forklarer fint historiens gang og den moderne ulighed.
Disse såkaldte forskere er glatte – de bruger eufemismer, videnskabeligt udseende diagrammer og mystiske argumenter. De rider på bølgen af populisme rundt om i verden og udnytter internettet til at kommunikere og offentliggøre, og de er også blevet frækkere. Men som Mehler minder mig om, er de ikke nye.
Dette er en historie, der går helt tilbage til den moderne videnskabs fødsel. Race føles så håndgribelig for os nu, at vi har glemt, at raceklassificering altid har været ret arbitrær. I det 18. århundrede sorterede europæiske videnskabsmænd mennesker i mennesketyper og opfandt kategorier som f.eks. kaukasisk, men de vidste kun i ringe grad, hvordan andre levede. Det er grunden til, at ingen i de følgende århundreder nogensinde har kunnet fastlægge det, som vi i dag kalder “race”. Nogle sagde, at der var tre typer, andre fire, fem eller flere, endda hundreder.
Det var først mod slutningen af det 20. århundrede, at genetiske data afslørede, at den menneskelige variation, vi ser, ikke er et spørgsmål om hårde typer, men om små og subtile gradueringer, hvor hvert lokalsamfund smelter sammen med det næste. Så meget som 95 % af den genetiske forskel i vores art ligger inden for de store befolkningsgrupper, ikke mellem dem. Statistisk set betyder det, at selv om jeg ikke ligner den hvide britiske kvinde, der bor ovenpå, er det muligt, at jeg genetisk set har mere til fælles med hende end med min indiskfødte nabo.
Vi kan ikke fastlægge race biologisk set, fordi den eksisterer som et billede i skyerne. Når vi definerer os selv ud fra farve, tager vores øjne ikke hensyn til, at de genetiske varianter for lys hud ikke kun findes i Europa og Østasien, men også i nogle af de ældste menneskelige samfund i Afrika. Tidlige jæger-samlerfolk i Europa havde mørk hud og blå øjne. Der findes ikke noget gen, som findes hos alle medlemmer af en racegruppe og ikke hos en anden. Vi er alle, hver og en af os, et produkt af gammel og nyere migration. Vi har altid været i smeltediglen sammen.
Race er modsætningen. I racevidenskabens historie er linjerne blevet trukket på tværs af verden på mange forskellige måder. Og hvad linjerne betød, har ændret sig i de forskellige epoker. I det 19. århundrede kunne en europæisk videnskabsmand uden undtagelse mene, at hvide mennesker var biologisk overlegne i forhold til alle andre, ligesom han kunne antage, at kvinder var intellektuelt underlegne. Magthierarkiet havde hvide mænd af europæisk afstamning siddende i toppen, og de skrev bekvemt den videnskabelige historie om den menneskelige art omkring denne antagelse.
Da racevidenskab altid har været iboende politisk, bør det ikke overraske os, at fremtrædende tænkere brugte videnskaben til at forsvare slaveri, kolonialisme, segregation og folkedrab. De forestillede sig, at kun Europa kunne have været fødestedet for den moderne videnskab, at kun briterne kunne have bygget en jernbane i Indien. Nogle forestiller sig stadig, at hvide europæere har et unikt sæt af genetiske egenskaber, som drev dem til økonomisk dominans. De mener, som den franske præsident Nicolas Sarkozy sagde i 2007, at “Afrikas tragedie er, at afrikanerne ikke er kommet helt ind i historien … der er hverken plads til menneskelige bestræbelser eller til idéen om fremskridt”.
¶
Vi har ikke lagt fortiden bag os. Der er en direkte linje fra gamle ideologier til den nye retorik. Mehler var en person, der forstod dette, for det var den linje, som han omhyggeligt trak.
Efter anden verdenskrig blev racevidenskaben gradvist tabuiseret. Men en af de nøglepersoner, der havde bevaret sit racemæssige verdensbillede intakt, erfarede Mehler, var en skyggefigur ved navn Roger Pearson, som i dag er i 90’erne (han afviste at tale med mig). Pearson havde været officer i den britisk-indiske hær og arbejdede derefter i 1950’erne som administrerende direktør for en gruppe tehaver i det, der dengang hed Østpakistan, det nuværende Bangladesh. Det var omkring dette tidspunkt, at han begyndte at udgive nyhedsbreve, der blev trykt i Indien, og som udforskede spørgsmål om race, videnskab og indvandring.
Meget hurtigt, siger Mehler, fik Pearson kontakt med ligesindede tænkere over hele verden. “Han var begyndt at organisere resterne af de akademiske lærde fra førkrigstiden, som arbejdede med eugenik og race, institutionelt. Krigen havde afbrudt alle deres karrierer, og efter krigen forsøgte de at genetablere sig selv.” Blandt dem var den nazistiske raceforsker Otmar Freiherr von Verschuer, som før krigens afslutning havde udført eksperimenter på kropsdele af myrdede børn, der var sendt til ham fra Auschwitz.
En af Pearsons publikationer, Northlander, beskrev sig selv som en månedlig gennemgang af “pan-nordiske anliggender”, hvormed der menes spørgsmål af interesse for hvide nordeuropæere. Dens første udgave i 1958 klagede over de uægte børn, der blev født som følge af stationering af “neger”-tropper i Tyskland efter krigen, og over immigranter, der ankom til Storbritannien fra Vestindien. “Storbritannien lyder til lyden og synet af primitive folkeslag og junglens rytmer”, advarede Pearson. “Hvorfor kan vi ikke se den råddenskab, der finder sted i Storbritannien selv?”
Hans nyhedsbreve byggede på, at han kunne nå ud til marginale personer fra hele verden, folk, hvis synspunkter generelt var uacceptable i de samfund, de levede i. I løbet af et par årtier endte Pearson i Washington DC og etablerede også publikationer der, bl.a. Journal of Indo-European Studies i 1973 og Journal of Social, Political and Economic Studies i 1975. I april 1982 modtog han et brev fra Det Hvide Hus med præsident Ronald Reagans underskrift, hvori han roste ham for at fremme forskere, der støttede “en fri virksomhedsøkonomi, en fast og konsekvent udenrigspolitik og et stærkt nationalt forsvar”. Pearson brugte denne opbakning til at hjælpe med at skaffe midler og generere yderligere støtte.
På samme tid undersøgte Keith Hurt, en blødt talende embedsmand, også i Washington, raceforskere, som var forbavset over at finde “netværk og sammenslutninger af mennesker, der forsøgte at holde liv i en samling idéer, som jeg havde forbundet med i det mindste før borgerrettighedsbevægelsen” i USA, “og som gik tilbage til eugenikbevægelsen i begyndelsen af sidste århundrede. Disse idéer blev stadig udviklet og udbredt og fremmet på diskrete måder.”
“De havde deres egne tidsskrifter, deres egne forlag. De kunne gennemgå og kommentere hinandens arbejde,” fortæller Mehler. “Det var næsten som at opdage denne hele lille verden inden for den akademiske verden.” Det var disse mennesker, der holdt den videnskabelige racisme i live.
I maj 1988 offentliggjorde Mehler og Hurt en artikel i Nation, et progressivt amerikansk ugeblad, om en professor i pædagogisk psykologi ved University of Northern Iowa ved navn Ralph Scott. I deres rapport hævdes det, at Scott i 1976 og 1977 havde brugt midler fra en velhavende segregationist under et pseudonym til at organisere en national kampagne mod busing (busing var et middel til at ophæve segregation i skolerne ved at transportere børn fra et område til et andet). Alligevel udpegede Reagan-administrationen i 1985 Scott til formand for Iowa Advisory Committee to the US Commission on Civil Rights, et organ, der har til opgave at håndhæve antidiskriminationslovgivningen. Selv efter at Scott havde tiltrådt sin indflydelsesrige post, skrev han for Pearsons tidsskrift.
For dem på de politiske yderpunkter er det et afventende spil. Hvis de kan overleve og opretholde deres netværk, er det kun et spørgsmål om tid, før der igen åbner sig en indgangsportal. Offentligheden har måske antaget, at den videnskabelige racisme var død, men racisterne har altid været aktive under radaren. I The Bell Curve (1994), en berygtet bestseller, antydede den amerikanske politolog Charles Murray og psykologen Richard Herrnstein i USA, at sorte amerikanere var mindre intelligente end hvide og asiatiske amerikanere. En anmeldelse i New York Review of Books bemærkede, at de henviste til fem artikler fra Mankind Quarterly, et tidsskrift, som Pearson og Von Verschuer var medstiftere af; de citerede ikke færre end 17 forskere, der havde bidraget til tidsskriftet. Selv om The Bell Curve blev bredt kritiseret (en artikel i American Behavioral Scientist beskrev den som “fascistisk ideologi”), bemærkede Scientific American i 2017, at Murray oplevede “en uheldig genopblomstring”. Han er blevet inviteret til at holde foredrag på universitetscampusser over hele USA.
Pearsons Mankind Quarterly er stadig i trykken, udgivet af en tænketank, der kalder sig Ulster Institute for Social Research, og har fået selskab af en række nyere publikationer – nogle af dem online – der beskæftiger sig med lignende emner. De seneste artikler i tidsskriftet omfatter “racisme i en verden, hvor der findes raceforskelle” og forbindelser mellem “solstråling og IQ”. Indvandring er et tilbagevendende tema.
I et e-mail-interview med dets nuværende redaktør, en biokemiker ved navn Gerhard Meisenberg, der arbejder på Dominica, fik jeg nøgternt at vide, at der er racemæssige forskelle i intelligens. “Jøder har en tendens til at klare sig meget godt, kinesere og japanere ret godt, og sorte og latinamerikanere ikke så godt. Forskellene er små, men den mest sparsomme forklaring er, at meget og måske det meste af dette skyldes generne”, skrev han. Meisenberg fordømmer ligesom andre i dette netværk dem, der er uenige – i det væsentlige det videnskabelige mainstream-etablissement – som irrationelle videnskabsfornægtere, der er forblændet af politisk korrekthed.
“Jeg tror, at det, vi oplever nu, er et meget mere truende miljø,” siger Hurt til mig. “Vi er i en meget værre situation, end vi var for et par årtier siden.” På nettet har disse “race realister” en voldsom stædighed over sig. Den canadiske selvudnævnte filosof Stefan Molyneux, hvis YouTube-kanal har næsten en million abonnenter, leverer retoriske monologer, der er så lange, at de ser ud til at være designet til at knuse seerne til underkastelse. “Moder natur er racist,” har han sagt. “Jeg viser bare lyset.” Tidligere gæster i hans show omfatter den tidligere klummeskribent Katie Hopkins og bestsellerforfatter Jordan Peterson.
Det foruroligende er, at de tænkere, der leverer det materiale, der bliver brændemærket online, er begyndt at gøre sig gældende i andre, mere troværdige rum. Tidligere på måneden fik Noah Carl, en samfundsvidenskabsmand uddannet i Oxford, sit prestigefyldte stipendium ved St Edmund’s College i Cambridge ophævet, efter at en undersøgelse havde bekræftet, at han havde samarbejdet “med en række personer, som var kendt for at have ekstremistiske holdninger”. Carl, der bidrog til Mankind Quarterly, havde i en anden publikation argumenteret for, at han af hensyn til ytringsfriheden burde kunne sige, at generne kunne “bidrage til psykologiske forskelle mellem menneskepopulationer”. Ifølge en erklæring fra hans kollegium viste hans forskningsaktiviteter og forbindelser “dårlig videnskabelighed, fremmede ekstreme højreorienterede synspunkter og opildnede til race- og religionshad”.
Redaktørerne af Mankind Quarterly, som er blevet kaldt et “hvidt supremacistisk tidsskrift”, er begyndt at gøre sig gældende i andre videnskabelige publikationer, der nyder større tillid. Den assisterende redaktør Richard Lynn sidder i dag i den redaktionelle rådgivende bestyrelse for Personality and Individual Differences, der udgives af Elsevier, et af verdens største videnskabelige forlag, der bl.a. har Lancet blandt sine titler. I 2017 var både Lynn og Meisenberg opført i redaktionsrådet for Intelligence, et psykologitidsskrift, der også udgives af Elsevier.
I slutningen af 2017 fortalte chefredaktøren for Intelligence mig, at deres tilstedeværelse i hans tidsskrift afspejlede hans “engagement i akademisk frihed”. Men efter mine henvendelser til både ham og Elsevier fandt jeg ud af, at Lynn og Meisenberg i al stilhed var blevet fjernet fra redaktionen ved udgangen af 2018.
Det, der engang var uacceptabelt, er ved at få fodfæste under banneret af “akademisk frihed” og “meningsforskellighed”. De inden for den akademiske verden, som måske engang holdt kontroversielle politiske holdninger for sig selv, kravler ud af træværket. I de sidste par år har tidsskriftet Nature endda i lederartikler opfordret forskere til at være forsigtige og advaret dem mod fremkomsten af ekstremister, der ønsker at misbruge deres resultater.
En bidragyder til Mankind Quarterly, der er blevet en vigtig figur i den hvide supremacistiske bevægelse, er Jared Taylor, der er uddannet i Yale, og som grundlagde tidsskriftet American Renaissance i 1990. En sætning, som Taylor bruger til at forsvare raceadskillelse, og som han har lånt fra zoologen Raymond Hall, der skrev i det første nummer af Mankind Quarterly, er, at “to underarter af den samme art ikke forekommer i det samme geografiske område”.
Taylors konferencer i American Renaissance Foundation blev af den afdøde amerikanske antropolog Robert Wald Sussman beskrevet som “et samlingssted for hvide supremacister, hvide nationalister, hvide separatister, nynazister, Ku Klux Klan-medlemmer, Holocaust-benægtere og eugenikere”. Mandlige deltagere forventedes at være klædt i jakkesæt for at adskille sig fra det bøssede image, som de fleste forbinder med racister. Alligevel rapporterede en besøgende ved et møde, at de ikke “veg tilbage for at bruge udtryk som ‘nigger’ og ‘chink'”.
For Hurt står det klart, at den racevidenskab, der blomstrede i Europa og USA i begyndelsen af det 20. århundrede, og som manifesterede sig mest ødelæggende i den nazistiske “racehygiejne”, havde overlevet ved slutningen af det og derefter. “Valget af Trump gjorde det umuligt for mange mennesker at overse disse ting længere,” siger han.
Der var først slaveriet og kolonialismen som baggrund, så var det indvandring og segregation, og nu er det denne tids højredrejede dagsorden. Nativisme er stadig et problem, men der er også en modreaktion mod større bestræbelser på at fremme racemæssig lighed i multikulturelle samfund. For dem med en politisk ideologi er “videnskaben” blot en måde at fremstå som videnskabelig og objektiv.
“Hvorfor har vi stadig racevidenskab, når man tænker på alt det, der skete i det 20. århundrede?” spørger den amerikanske antropolog Jonathan Marks, som har arbejdet for at bekæmpe racisme inden for den akademiske verden. Han besvarer sit eget spørgsmål: “Fordi det er et vigtigt politisk spørgsmål. Og der er stærke kræfter på højrefløjen, som finansierer forskning i studier af menneskelige forskelle med det formål at fastslå, at disse forskelle er grundlaget for uligheder.”
Et fælles tema blandt nutidens “racerealister” er deres tro på, at fordi der findes biologiske raceforskelle, er programmer for mangfoldighed og lige muligheder – der har til formål at gøre samfundet mere retfærdigt – dømt til at mislykkes. Hvis en lige verden ikke bliver smedet hurtigt nok, skyldes det en permanent naturlig vejspærring, der er skabt af det faktum, at vi inderst inde ikke er ens. “Vi har to indlejrede fejlslutninger her”, fortsætter Marks. Den første er, at den menneskelige art kommer pakket ind i et lille antal diskrete racer, hver med deres egne forskellige karaktertræk. “Den anden er den idé, at der er medfødte forklaringer på politisk og økonomisk ulighed. Det, du siger, er, at ulighed eksisterer, men at den ikke repræsenterer historisk uretfærdighed. Disse fyre forsøger at manipulere videnskaben for at konstruere imaginære grænser for social fremgang.”
Siden hans død i 2012 var en af de mest fremtrædende figurer i dette “race realist”-netværk den canadiske psykolog John Philippe Rushton, hvis navn stadig citeres regelmæssigt i publikationer som Mankind Quarterly. Han fik en kærlig nekrolog i Globe and Mail, en af Canadas mest læste aviser, på trods af at han var berygtet for sin påstand om, at hjernens og kønsorganernes størrelse var omvendt relateret, hvilket gjorde sorte mennesker, hævdede han, bedre begavede, men mindre intelligente end hvide mennesker. Rushton mente, at “The Bell Curve ikke gik langt nok”; hans arbejde har været vist i Stefan Molyneux’ show.
Da Rushtons bog Race, Evolution and Behaviour blev udgivet i 1995, blev psykologen David Barash ophidset til at skrive i en anmeldelse: “Dårlig videnskab og virulente racistiske fordomme drypper som pus fra næsten hver side i denne afskyelige bog.” Rushton havde samlet stumper af upålidelige beviser i “det fromme håb, at man ved at kombinere mange små lortebunker af forskelligt fordærvede data kan opnå et værdifuldt resultat”. I virkeligheden, skrev Barash, “er resultatet blot en større bunke lort end gennemsnittet”. I 2019 er Rushton stadig et intellektuelt ikon for “race realister” og for medlemmer af “alt-right”.
Skriv et svar