Vi lever i et stadig mere polariseret samfund. Med hver ny debat – indvandring, skattelovgivning, seksuelt misbrug, våbenkontrol – ser det ud til, at vi bliver kastet endnu dybere ned i en cyklus af forargelse, mistillid og beskyldninger. Ofte er den blotte mulighed for, at en person er medlem af “den anden side” nok til at skabe vitriol og bagvaskelse, uanset deres intentioner.
Denne adfærd, kendt som “moralsk tribalisme”, er næppe overraskende, når man betragter den gennem samfundsvidenskabens briller. Faktisk har forskning udført i de sidste par år kastet nyt lys over, hvor dybt sådanne tribale tendenser kan være indgroet i den menneskelige hjerne.
I en undersøgelse rekrutterede forskere ved Northeastern University i Boston f.eks. en gruppe frivillige og oplyste dem på grundlag af deres svar på nogle spørgsmål, at de enten var vanemæssige “overvurdere” eller “undervurdere”. (I virkeligheden var tilbagemeldingen falsk.)
Næst præsenterede de de frivillige for en anden person, som, uden at de vidste det, samarbejdede med eksperimentatorerne. Halvdelen af de frivillige lærte, at denne person havde den samme vurderingsstil som dem; halvdelen lærte noget andet. Derefter fik de mulighed for at observere denne person snyde i forbindelse med en simpel opgave.
Slutteligt blev de frivillige bedt om at vurdere, hvor retfærdigt denne person havde handlet. Resultaterne viste, at personer, der havde den samme vurderingsstil som forskningskonfællen, var betydeligt mere tilbøjelige til at tilgive denne persons handlinger. I modsætning hertil vurderede personer med en anden vurderingsstil personens opførsel langt hårdere.
Resultaterne viser, hvor let folk bukker under for moralsk tribalisme. Selvfølgelig har vurderingsstilen intet som helst at gøre med moral. Ikke desto mindre var selv denne trivielle egenskab nok til at ændre deres opfattelse af “os” og “dem”, fordi folk bekymrer sig så dybt om ligheder og forskelle, som de deler med andre, at selv denne trivielle egenskab var nok til at ændre deres opfattelse af “os” og “dem”. Og gruppegrænser synes at markere grænsen mellem dyd og last.
Det faktum, at gruppemedlemskab tjener som en moralsk grænse, manifesterer sig også i folks strafbeslutninger. I forskning, som jeg har gennemført sammen med flere samarbejdspartnere, har jeg testet, hvordan gruppekategorier som f.eks. statsborgerskabets land og sportsholdets tilhørsforhold påvirker, hvor meget folk mener, at en anden person bør straffes for at bryde reglerne i et spil.
Resultaterne tyder på, at sådanne kategorier påvirker folks strafbeslutninger – men kun når de er distraherede, eller når de straffer hurtigt. Denne “refleksive bias” i forbindelse med straf viser, at vores umiddelbare reaktion kan være at bagtale medlemmer af andre grupper.
Menneskernes iboende tendens til moralsk tribalisme er yderligere påvist i forskning, der er offentliggjort i Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA, og som fokuserer på, hvordan børn reagerer på andres uretfærdige opførsel. Jillian Jordan og samarbejdspartnere informerede børn i alderen seks til otte år om, at de enten var medlemmer af det “blå” hold eller det “gule” hold. Hun fandt ud af, at børn i alle aldersgrupper har en tendens til at straffe medlemmer af den eksterne gruppe mere end medlemmer af den interne gruppe for den samme overtrædelse.
Den opfattelse, at mennesker i sagens natur er stammeagtige, bør ikke komme som nogen overraskelse for dem, der kender til den menneskelige evolution. Homo sapiens tilbragte en stor del af sin udviklingshistorie i små grupper på den afrikanske savanne, der konkurrerede med andre grupper om knappe ressourcer. Som følge heraf er stammekonkurrence indskrevet i vores DNA.
Disse indsigter kan synes at tegne et ret pessimistisk billede. Men der er nogle grunde til optimisme. Forskning har vist, at når lederne i et samfund gør det rigtige, kan det sætte en tone for andre og i sidste ende tilskynde alle til at opføre sig mere retfærdigt. Netop et sådant fænomen fremgår af den nylige kaskade af virksomheder og organisationer i USA, der har slået sig sammen for at modvirke National Rifle Association’s magt. Den gruppementalitet, der giver så mange vanskeligheder, er også kilden til nogle af vores største styrker.
I den ovennævnte forskning, som jeg gennemførte, var det desuden langt mindre sandsynligt, at folk, der fik tid til at overveje deres beslutning, ville straffe medlemmer af en gruppe og medlemmer af en anden gruppe forskelligt. Det tyder på, at vi ved at tænke rationelt og bevidst kan være i stand til at udnytte ædlere principper om retfærdighed og egalitarisme.
Samlet set er det billede af den menneskelige natur, som de seneste videnskabelige indsigter tegner, lige så belastet og komplekst som det, der skildres i homeriske og bibelske tekster: forbandet med en medfødt tendens til snæversynethed og fordomme; velsignet i vores finere øjeblikke med en evne til at kanalisere vores energi til det gode. Jo mere indsigt vi kan få gennem samfundsvidenskabelig forskning, jo større chance har vi for at dæmme op for det første og styrke det andet.
{{{topLeft}}}
{{{bottomLeft}}}
{{{topRight}}
{{{bottomRight}}}
{{/goalExceededMarkerPercentage}}
{{/ticker}}
{{heading}}
{{#paragraphs}}
{{.}}
{{{/paragraphs}}}{{highlightedText}}
- Del på Facebook
- Del på Twitter
- Del via e-mail
- Del på LinkedIn
- Del på Pinterest
- Del på WhatsApp
- Del på Messenger
Skriv et svar