I 1755 blev den portugisiske by Lissabon ramt af et voldsomt og dødbringende jordskælv. Som Deirdre McCloskey for nylig skrev, fejede tre store idéer gennem Europa i det århundrede, der fulgte, og som også ville ryste verden. En af disse ideer var fantastisk frugtbar, mens de to andre viste sig at være katastrofalt ødelæggende.

Liberalismen frigjorde menneskehedens kreative potentiale og gav den første stigning nogensinde i udbredt overflod gennem industriel masseproduktion.

Den første, der skyllede igennem, var den lyse idé om, med Adam Smiths ord, “at lade enhver mand forfølge sine egne interesser på sin egen måde, efter den liberale plan om lighed, frihed og retfærdighed”. I første halvdel af det 19. århundrede blev denne idé kendt som liberalisme.

Da, netop som liberalismen begyndte at forandre verden, begyndte to skadelige idéer at konkurrere med den. Nationalismen og socialismen begyndte at fange de intellektuelles fantasi og ville i sidste ende fortrænge liberalismen fuldstændigt i Vestens hjerter og sind.

Liberalismen frigjorde menneskehedens kreative potentiale og gav den første stigning nogensinde i udbredt overflod gennem industriel masseproduktion. Nationalisme og socialisme frigjorde menneskehedens evne til ødelæggelse og udløste den første stigning nogensinde i industrielt massemord i stor skala.

Den dobbelte forbandelse af nationalisme og socialisme fulgte bemærkelsesværdigt hurtigt efter liberalismens velsignelse. For at forstå hvorfor, må vi overveje en fjerde stor idé, der historisk set forbinder de tre andre: idéen om folkestaten.

Liberalisme, folkestaten og den glorværdige revolution

Idéerne om individuel frihed og den moderne folkestat opstod i tæt sammenhæng, fordi de to havde en fælles fjende: den arvelige, guddommelige fyrstestat. I den gamle orden hævdede konger absolut autoritet over deres undersåtter i kraft af arvelig og guddommelig ret: ved at arve sin krone fra sin forgænger og ved at få sit styre velsignet af kirken på Guds vegne.

Denne kontraktmæssige, forretningsmæssige opfattelse af regering var let for de bybaserede, stort set borgerlige whigs at forstå og acceptere.

I 1600-tallets England udfordrede de proto-liberale, kaldet whigs, disse prætentioner, både med våben og argumenter. Det store manifest for de såkaldte “radikale whigs” var John Lockes værk Two Treatises of Government fra 1689. Mod kongelig autoritarisme fremførte Locke individets rettigheder til liv, frihed og ejendom. Og mod kongeligt enevælde af guddommelig og arvelig ret tegnede Locke et alternativt billede af regeringen som blot en instrumentel institution, skabt af folket og for folket: dvs. bemyndiget af offentligheden med det ene formål at sikre deres individuelle rettigheder.

Locke mener ikke, at staten er kongehusets private ejendom. Uanset om den er demokratisk eller ej, er en ordentlig regering en offentlig institution: det, vi kunne kalde en folkestat. Alt andet er ikke legitimt styre, men tyranni.

I Lockes optik er staten en folkets tjener med en specifik opgave. Hvis denne tjener ikke udfører sin funktion, eller endnu værre, hvis den bevidst tramper på de rettigheder, som den havde til opgave at beskytte, så har den brudt den “sociale kontrakt”: de vilkår og betingelser, som den blev ansat på. I sådanne tilfælde kan folket udøve sin ret til revolution: retten til at fyre (afskaffe eller løsrive sig fra) sin regering og ansætte (oprette) en ny. Denne kontraktmæssige, forretningsmæssige opfattelse af regeringen var let for de bybaserede, stort set borgerlige whigs at forstå og acceptere.

Det var et kort skridt fra at ønske en “regering af folket og for folket” til at ønske en “regering af folket”. Der er trods alt ingen bedre måde at holde staten på plads og minde den om, hvem der er chef, end ved at folket aktivt overvåger og styrer regeringen. Efter at Whigs væltede kong James II i den såkaldte glorværdige revolution i 1688, var det vigtigste resultat, ud over den liberale engelske Bill of Rights, Parlamentets bemyndigelse over det nye konstitutionelle fælles monarki med kong William III og dronning Mary.

Fra Locke og fremefter var frihedens sag bundet sammen med folkestatens sag. Faktisk var båndet så tæt, at de blev betragtet som en enkelt sag: folkestaten (og i sidste ende demokratiet i særdeleshed) blev betragtet som en væsentlig grundpille i liberalismen. Liberale anså folkestaten, eller “politisk frihed”, for at være en uundværlig vogter af den individuelle frihed, lige så meget som de anså den uansvarlige fyrstestat for at være en stående trussel mod friheden.

Den amerikanske revolution

I de oplysningsmæssige årtier i 1760’erne og 70’erne havde de lockæiske idealer om individuel frihed og folkestaten krydset Atlanten til de amerikanske kolonier, hvor de blev den stiftende generations trosbekendelse. Deres kærlighed til frihed og intolerance over for despotisme var så stærk, at de rejste sig i modstand mod et vilkårligt skattesystem, som i dag ville blive betragtet som ubetydeligt. Efter at Storbritannien forsøgte at overvinde denne trodsighed med dødbringende militær magt, blev modstanden til revolution.

Han blev fyret, og uafhængighedserklæringen var hans fyreseddel.

I hele uafhængighedserklæringen, der annoncerede og retfærdiggjorde den amerikanske revolution i 1776, gentog Thomas Jefferson Lockes anden traktat, ja omskrev den endda. Kong George III havde ikke kun svigtet sin pligt til at beskytte amerikanernes rettigheder, men havde aktivt krænket dem. Og disse krænkelser var så gentagne, at de viste “en hensigt om at reducere dem under absolut despotisme”. Som Locke havde forklaret, var det netop disse forhold, der krævede revolution.

Kong George havde brudt vilkårene og betingelserne i den sociale kontrakt. Så det amerikanske folk havde ikke længere nogen forpligtelse til at holde på ham som deres sikkerhedsleverandør. Han var fyret, og uafhængighedserklæringen var hans fyreseddel. George tog ikke godt imod sin fyring, så der skulle revolutionskrigen til for at eskortere ham væk fra stedet.

Grundlæggerne havde så stor tiltro til folkestaten som garant for frihed, at de derefter gik videre end Englands eksempel med konstitutionelt monarki og parlamentarisk regering. Efter at have forladt forfatningskonventet blev Benjamin Franklin spurgt, hvilken slags regering der var blevet skabt. Han svarede: “En republik, hvis man kan holde den.” En republik er pr. definition en folkestat, der er afledt af det latinske respublica eller “folkets bekymring.”

Den franske revolution

Drømmen om en folkestat for frihed rejste næste gang til Frankrig. Monarkiet i Frankrig var så enevældigt, at generalstaterne (Frankrigs parlament) ikke havde været indkaldt til møde i 175 år. Men i 1789 genoplivede den pengemangelramte bourbonkonge Ludvig XVI institutionen for at skaffe desperat nødvendige midler. Den franske revolution startede, da medlemmer af den tredje stand (som repræsenterede de franske borgere) brød ud af mødet, dannede en uafhængig nationalforsamling og lovede at give Frankrig en forfatning.

En parisisk pøbel samledes til støtte for forsamlingen, stormede Bastillen og beslaglagde våbenlageret i den for at give den spirende folkestat en militær overhånd over det demoraliserede monarki. Som et forvarsel om den kommende større brutalitet halshuggede pøbelen også kommandanten for Bastillen og paraderede gennem byen med hans hoved på en pike.

Efter en kort mislykket periode med konstitutionelt monarki blev Frankrig også en republik, endnu mere gennemgribende end den amerikanske. Mens den amerikanske republik var konstitueret som en føderal regering med en to-kammers lovgivende forsamling og en strengt begrænset valgret, var Frankrigs første republik en national regering med en et-kammers lovgivende forsamling og, i en periode, almindelig valgret for voksne mænd. For at sikre den nye republik mod en tilbagevenden til monarkiet blev den afsatte konge halshugget.

I begyndelsen syntes teorien om folkestaten som frihedens forkæmper at fungere i praksis. De tidligste retsakter i det revolutionære Frankrig var overvejende liberale. På grund af bøndernes modstand havde feudalismen allerede været i tilbagegang under monarkiet. Men Nationalforsamlingen afsluttede den ved at afskaffe livegenskab fuldstændigt. Derefter vedtog den en erklæring om menneskets og borgerens rettigheder, som indeholdt den lockeanske erklæring om, at “målet med enhver politisk sammenslutning er at bevare menneskets naturlige og ukrænkelige rettigheder”. Disse rettigheder er frihed, ejendom, sikkerhed og modstand mod undertrykkelse.”

Men franskmændene lærte snart, at en folkestat kan være endnu mere undertrykkende og enevældig end et enevældigt monarki og endnu mindre tilbøjelig til at yde modstand.

Republikken havde lovet, som det revolutionære slogan sagde, “frihed, lighed og broderskab”. I stedet leverede den værnepligt, underordning og brodermord.

Revolutionen var blevet fremskyndet af monarkiets klodsede bestræbelser på at løse en finanskrise, der var forårsaget af dets egen ødselhed. Alligevel viste nationalforsamlingens forsøg på at løse problemet sig at være endnu mere uduelig. Den vedtog en ordning med papirpenge, der forårsagede en voldsom inflation og ødelagde økonomien, især for de fattige.

Den primære årsag til monarkiets truende bankerot havde været dets dyre krige. Alligevel erklærede den nye franske regering inden for tre år efter revolutionen forebyggende krig mod Østrig. Herefter fulgte 22 år, hvor Frankrig næsten konstant var i krig, angiveligt for at sikre og eksportere revolutionen: for, som Woodrow Wilson måske ville have udtrykt det, at gøre kontinentet sikkert for republikanismen.

Fødevarepriserne havde allerede været høje på grund af papirpengefiaskoen, men krigsudgifterne gjorde situationen endnu værre. De fattige arbejderklasser lavede oprør i gaderne. Med pøblens støtte fra disse sans-culottes, som de blev kaldt, tog en radikal fraktion, kendt som jakobinerne, kontrollen over republikken.

Jakobinerne indførte det generelle maksimum, en ordning med priskontrol, der til sidst omfattede alle fødevarer og en lang række andre basisvarer. Overtrædelse af maksimum var strafbart med døden. Dette forårsagede naturligvis udbredt mangel og hungersnød. Republikken reagerede ved at sende tropper ud på landet for at beslaglægge afgrøder fra landmændene for at brødføde hovedstaden. Den folkestat, der havde befriet bønderne fra deres parasitære feudale herrer, var selv i løbet af få år blevet en endnu mere glubende parasit for dem.

Den nye Komité for Offentlig Sikkerhed under den jakobinske leder Maximilien Robespierre indledte derefter rædselsregimet: en bølge af politisk vold, herunder massakrer i fængsler og tusindvis af halshugninger, der fik den politiske undertrykkelse af det væltede regime til at se tam ud i sammenligning.

Omkring samme tid indførte republikken også levée en masse, en krigsmobilisering uden fortilfælde af hele den franske befolkning, herunder en militær indkaldelse af alle unge, ugifte mænd. Folkestaten havde afskaffet corvée (en livegenes forpligtelse over for sin herre til ulønnet arbejde) for derefter at indføre universel statslig trældom.

Den franske revolution havde levet op til sit navn ved at slutte cirklen.

Republikkens værste enkeltstående grusomhed var krigen i Vendée. En anti-revolutionær landbefolkning gjorde oprør mod Paris’ forsøg på at indskrive deres sønner i krig. Ved at knuse oprøret dræbte den republikanske regering op til over en kvart million bønder. Oprørernes fanger – mænd, kvinder og børn – blev henrettet i massevis af skud og ved drukning. En stat, der massakrerede sit eget folk i et sådant omfang, var på det tidspunkt næsten uden fortilfælde.

Den republikanske stat havde lovet, som det revolutionære slogan sagde, “frihed, lighed, broderskab”. I stedet leverede den værnepligt, underordning, brodermord.

Den drømte franske folkestat skulle være den ultimative sikring af den franske frihed. I virkeligheden endte republikken med at krænke “menneskets rettigheder” mere voldsomt og grusomt, end Ludvig XVI nogensinde ville have været i stand til.

Revolutionen påførte alt dette, blot for til sidst at ophøje en af sine egne sønner til despot. Republikkens kroniske krige og kriser førte til Napoleon Bonapartes militærdiktatur, som førte krig i hele Europa og smedede et nyt kontinentalt imperium under et nyt dynastisk monarki, der var velsignet af kirken. Den franske revolution havde levet op til sit navn ved at slutte cirklen.

Kollektiv magt versus individuel frihed

Efter Napoleons fald og genoprettelsen af Bourbon-monarkiet stillede en af Frankrigs førende liberale sig spørgsmålet: Hvad gik så galt? Benjamin Constant svarede, at mange af revolutionens “onder” stammede fra en forvirring mellem to slags frihed. I et essay fra 1819 diskuterede han “The Liberty of Ancients Compared with that of Moderns.”

Ifølge Constant var den moderne verdens frihed den individuelle frihed. Dette var den idé om frihed, der opstod i de europæiske byer med fremkomsten af privat handel og industri. Som Constant definerede den, var den moderne frihed individets ret:

“…til hverken at blive arresteret, tilbageholdt, dræbt eller mishandlet på nogen måde af en eller flere enkeltpersoners vilkårlige vilje. Enhver har ret til at udtrykke sin mening, til at vælge et erhverv og udøve det, til at disponere over sin ejendom og endog til at misbruge den; til at komme og gå uden tilladelse og uden at skulle stå til regnskab for sine motiver eller foretagender. Det er alles ret til at omgås andre individer, enten for at diskutere deres interesser, eller for at bekende sig til den religion, som de og deres medmennesker foretrækker, eller endog blot for at beskæftige deres dage eller timer på den måde, der er mest forenelig med deres tilbøjeligheder eller luner.”

På den anden side, forklarede Constant, bestod friheden i den antikke verden, “i en aktiv og konstant deltagelse i den kollektive magt.” Dette var ideen om “politisk frihed” i en folkestat, som først opstod i de gamle græske demokratier og blev værdsat i den romerske republik. I disse klassiske civilisationer:

“…var individet, der næsten altid var suveræn i offentlige anliggender, en slave i alle sine private forhold. Som borger bestemte han over fred og krig; som privatperson blev han tvunget, overvåget og undertrykt i alle sine bevægelser; som medlem af det kollektive organ afhørte, afskedigede, fordømte, tiggede, landsforviste eller dømte sine magistre og overordnede til døden; Som undersåt i det kollektive legeme kunne han selv blive frataget sin status, frataget sine privilegier, forvist, dræbt, efter den skønsmæssige vilje fra den helhed, som han tilhørte.”

Som Constant forklarede, forrådte revolutionærerne den moderne frihed ved at forsøge at genoplive et gammelt system, der:

“…kræver, at borgerne skal være fuldstændig underlagt for at nationen skal være suveræn, og at individet skal være slave for at folket skal være frit.”

Med de mest radikale franske republikanere gik dette krav til totalitære yderpunkter. For eksempel sagde Constant dette om Abbé de Mably, en fremtrædende forfatter fra perioden:

“…for ham syntes ethvert middel godt, hvis det udvidede hans autoritetsområde over den genstridige del af den menneskelige eksistens, hvis uafhængighed han beklagede. Den beklagelse, som han overalt i sine værker giver udtryk for, er, at loven kun kan dække handlinger. Han ville have ønsket, at den kunne dække de mest flygtige tanker og indtryk; at den kunne forfølge mennesket ubarmhjertigt og ikke efterlade ham noget tilflugtssted, hvor han kunne undslippe dens magt.”

Indfanget af den klassiske litteratur forsøgte de ledende revolutionære at sætte det franske folk fri ved at give det en uhæmmet kollektiv magt. De liberale blandt dem mente, at målene om kollektiv magt og individuel frihed på smukt vis supplerede hinanden, ja, endog var identiske. I praksis førte den kollektive magt næsten fra starten krig mod den individuelle frihed.

Revolutionærernes hengivenhed for den kollektive magt kom ikke kun fra deres klassiske læsning, men også fra deres fascination af de politiske idéer hos Jean-Jacques Rousseau, en protegé af Mably, som de var fascineret af. Rousseau omformulerede den sociale kontrakt og omkonstituerede folkestaten i en mere radikalt kollektivistisk retning. I hans version af den store kontraktlige udveksling tilbyder individet total underkastelse under “folkesuverænitet”, som er den kollektive magt, der udgøres af folkets “almene vilje”. Til gengæld får individet som en del af “folket” total magt over alle andre individer gennem sin deltagelse i regeringen. Dette var for Rousseau den sande frihed. Som han udtrykte det:

“Hvis vi så fra den sociale pagt udelukker det, der ikke hører til dens væsen, vil vi finde, at den reducerer sig selv til følgende udtryk-

‘Hver af os sætter sin person og al sin magt i fællesskab under den almene viljes øverste ledelse, og i vores korporative egenskab modtager vi hvert medlem som en udelelig del af helheden.’

I stedet for hver enkelt kontraherende parts individuelle personlighed skaber denne foreningsakt på én gang et moralsk og kollektivt legeme, der består af lige så mange medlemmer, som forsamlingen indeholder stemmer, og som af denne akt får sin enhed, sin fælles identitet, sit liv og sin vilje.”

Skøn aftale! Det svarer lidt til, hvis Borg-dronningen fra Star Trek sagde til kaptajn Picard: “Lad Hive Mind assimilere og negere din individualitet, og til gengæld vil “du” (som faktisk ikke længere vil eksistere) få lov til at assimilere og negere alle andres individualitet.”

Det er sigende, at Frankrigs erklæring om menneskets og borgerens rettigheder var lige så rousseauansk som lockeriansk, selv ned til terminologien. Artikel VI proklamerede, at “Loven er udtryk for den almene vilje.”

Staten er os

En franskmand behøvede ikke at læse Rousseau, Mably, Platon eller Livy for at blive grebet af revolutionens kollektivistiske vanvid. Det eneste han behøvede at gøre, var at købe tanken om den deltagende folkestat fuldt ud.

En sådan parasitær, from svindel var relativt let at opdage.

Dette var meget lettere at gøre, takket være revolutionen. Staten var ikke længere en prins, der regerede ved Guds nåde eller ved et tilfældigt slægtskab: som “Solkongen”, Ludvig XIV (1638-1715), en pompøs dandy, der sagde: “Staten, det er mig” (L’Etat, c’est moi) og paraderede rundt i sit Versailles-palads i prægtige skattefinansierede finesser, ledsaget af aristokratiske spytslikkere, mens lejesoldater udkæmpede hans krige med personlige, dynastiske ambitioner.

En sådan parasitær, from svindel var relativt let at opdage, især efter at reformationen og oplysningstiden havde gjort guddommelig ret til en så tvivlsom påstand. Det er derfor ikke underligt, at hans efterfølgere, Ludvig XV og XVI, mødte så hård modstand fra det franske folk og derfor ikke kunne slippe af sted med nær så mange udplyndringer som deres storslåede forgænger.

Men nu var staten ikke længere et særskilt sæt af “andre”: en konge, hans aristokratiske hoffolk, hans servile kirkelige gejstlige og hans administratorer. De post-revolutionære tilhængere af den franske folkestat mente i bund og grund: “Staten, det er os” (L’Etat, c’est nous). (I 2013 påberåbte den amerikanske præsident Barack Obama sig udtrykkeligt denne følelse og sagde: “Men staten kan ikke stå på sidelinjen i vores bestræbelser, for staten er os.”) Folkestaten udviskede grænsen mellem de herskende og de herskende, hvilket førte til, at individet følelsesmæssigt identificerede sig med sin stat og betragtede statens interesser som sine egne.

Denne analyse skal ikke på nogen måde tolkes som nogen form for støtte eller fejring af fyrstestaten. For at forstå hvorfor, skal man overveje følgende: Hvis en afskaffelsesforkæmper skulle sige, at det “offentlige” løsøre slaveri (dvs. slaver, der arbejdede i det antikke Roms statsminer) var endnu mere brutalt end det “private” løsøre slaveri (dvs, de romerske patricieres personlige slaver), ville det på ingen måde være en påstand om, at det private kvægslaveri overhovedet var godt eller “nødvendigt”.”

Nationalisme i den franske folkestat

Den åndelige sammensmeltning af folk og stat er det, vi kalder en nation: et antal individer, der er tilknyttet hinanden som et politisk fællesskab centreret omkring en stat (eller en stat, der vil være det). Hengivenhed over for ens statscentrerede politiske fællesskab er nationalisme.

Access to power corrupts, and popular access to power is no exception.

The people’s state (whether actual or prospective) gives rise to nationalism, because nothing inspires more devotion to a state-centered community than a state that the individual feels is his creation (government by the people), that serves him (for the people), and that he’s a part of (of the people). Troskab mod en krone kan bare ikke sammenlignes. Dette forklarer, hvorfor den franske revolution brændte så stærkt af nationalisme, især i forhold til ancien regime.

Nationalismen er en særlig grådig og krigerisk form for fællesskabsånd, simpelthen fordi den er centreret omkring en stat, som (i modsætning til Locke og Rousseau) er en institution, der er baseret på brug af magt til aggrandizement. Vi kan ønske og håbe på en stat, der begrænser sig til at beskytte friheden, men det er en uundgåelig kendsgerning, at et territorialt voldsmonopol er i stand til meget mere end det. Adgang til magt korrumperer, og folkelig adgang til magt er ingen undtagelse.

Revolutionen overførte den militære kapacitet i Frankrig fra kronen til “folket” (eller det følte folket i hvert fald). Beruselsen af militær magt smittede det franske folk med begær efter nationale erobringer og ære. Krig var ikke længere en kongens privatsag, som masserne betalte for og led modvilligt. Nu var krig en folkesag, en virksomhed, som man helhjertet skulle tage til sig som sin egen.

Napoleon gjorde ikke meget for at bryde den romantiske fortryllelse af den franske folkestat og gjorde intet for at dæmpe kampgejsten i den nye franske nationalisme, tværtimod. Selv efter at han havde intimideret paven til at krone ham som kejser, lå Napoleons sande kilde til magt og legitimitet ikke i guddommelig eller arvelig ret, men i de glorværdige sejre og territoriale erobringer, han vandt for den franske nation. Selv da han var enevældig diktator, var Napoleon, ligesom kejseren under Første Verdenskrig og Føreren under Anden Verdenskrig, en national leder af en folkestat: en stat, der var afhængig af sit ry for at være “for folket”, hvis ikke “af folket”.”

Nationalisme er også en særlig kollektivistisk form for fællesskabsånd, fordi en vellykket udøvelse af kollektiv magt og vold i høj grad afhænger af gruppens enhed og styrke i antal: især i krig. I krigstid går den nationalistiske kollektivisme i overgear. Randolph Bourne, der selv havde lidt meget under den rabiate nationalisme i Amerika under Første Verdenskrig, beskrev fænomenet med stor veltalenhed:

“I det øjeblik, krigen er erklæret … bliver folkemassen gennem en eller anden åndelig alkymi overbevist om, at de selv har villet og udført handlingen. De fortsætter derefter, med undtagelse af nogle få utilfredse, med at lade sig regimentere, tvinge, forstyrre i alle livets omgivelser og forvandle sig til en solid fabrik af ødelæggelse over for alle de andre mennesker, der i den fastsatte plan måtte være kommet inden for regeringens misbilligelsesområde. Borgeren kaster sin foragt og ligegyldighed over for regeringen af sig, identificerer sig med dens formål, genopliver alle sine militære minder og symboler, og staten vandrer atter som en ophøjet tilstedeværelse gennem menneskers forestillinger. Patriotismen bliver den dominerende følelse og skaber straks den intense og håbløse forvirring mellem de relationer, som individet har og bør have til det samfund, som det er en del af.

Patrioten mister enhver fornemmelse for forskellen mellem stat, nation og regering.” (…)

“Krig sender strømmen af formål og aktivitet ned til de laveste niveauer i flokken og til dens fjerneste grene. Alle samfundets aktiviteter forbindes så hurtigt som muligt til dette centrale formål, nemlig at foretage en militær offensiv eller et militært forsvar, og staten bliver det, som den i fredstid forgæves har kæmpet for at blive – den ubønhørlige dommer og bestemmende faktor for menneskers forretninger og holdninger og meninger.”

I det revolutionære Frankrig var nationalismens kollektivisme og krigeriskhed kombineret til at fremme en uhæmmet tilsidesættelse af individets rettigheder, hvilket førte til politikker som levee en masse, der behandlede nationen som en stor kollektiv bikube og individerne som blot droner, der skulle mobiliseres. Endnu vigtigere er det, at det svækkede den enkeltes intolerance over for at blive misbrugt på denne måde. Faktisk skabte det for mange en fanatisk entusiasme og stolthed over at være en mobiliseret drone: at følge ordrer, marchere, dræbe og dø for den nationale bikube. Og endelig udløste den grusomheder som f.eks. krigen i Vendée, hvor “loyale” droner skånselsløst likviderede stædigt individualistiske “forrædere”, der nægtede at lade sig assimilere: igen, alt sammen til gavn for det nationale bistade. Hive uber alles, som nazi-bier måske ville sige.

Og igen, denne form for fanatisk, uselvisk, hensynsløs hengivenhed kunne aldrig have været inspireret af ancien regime, men kun af en folkestat.

Stamme-kollektivismens og vildskabens tilbagevenden

Nationalismen erstattede kongernes krige med folkenes krige. Dette var ikke et fremskridt, men en tilbagevenden til de oprindelige folkekrigenes vildskab: de vilde stammers krige.

Ludwig von Mises beskrev kongernes krige som “soldaterkrige”:

“I soldaterkrigen … udfører hæren kampene, mens de borgere, der ikke er i de væbnede styrker, fortsætter deres normale liv. Borgerne betaler omkostningerne ved krigsførelsen; de betaler for hærens vedligeholdelse og udstyr, men ellers forbliver de selv uden for krigsbegivenhederne. Det kan ske, at krigshandlingerne river deres huse ned, ødelægger deres jord og ødelægger deres andre ejendele, men også dette er en del af de krigsomkostninger, som de må bære. Det kan også ske, at de bliver plyndret og tilfældigt dræbt af krigerne – selv af dem fra deres “egen” hær. Men dette er hændelser, som ikke er iboende i krigsførelsen som sådan; de hæmmer snarere end de hjælper hærledernes operationer og tolereres ikke, hvis de øverstbefalende har fuld kontrol over deres tropper. Den krigsførende stat, som har dannet, udstyret og vedligeholdt hæren, betragter soldaternes plyndringer som en forbrydelse; de blev ansat for at kæmpe, ikke for at plyndre på egen hånd. Staten ønsker at bevare det civile liv som sædvanligt, fordi den ønsker at bevare sine borgeres evne til at betale skat; erobrede områder betragtes som dens eget domæne.”

I skarp kontrast hertil var stammekrige, ligesom nationalistiske krige, totale krige. Som Mises fortsatte:

“Total krig er en horde på farten for at kæmpe og plyndre. Hele stammen, hele folket bevæger sig; ingen – ikke engang en kvinde eller et barn – bliver hjemme, medmindre han skal udføre opgaver der, som er nødvendige for krigen. Mobiliseringen er total, og folket er altid klar til at gå i krig. Alle er krigere eller tjener krigerne. Hær og nation, hær og stat er identiske.”

Total krig er, som beskrevet ovenfor, kendetegnet ved en intens kollektivisme. Den er også kendetegnet ved en gruopvækkende brutalitet. Som Mises fortsatte, i stammekrig:

“Der gøres ingen forskel på kombattanter og ikke-kkombattanter. Krigens mål er at tilintetgøre hele fjendens nation. Den totale krig afsluttes ikke med en fredstraktat, men med en total sejr og et totalt nederlag. De besejrede – mænd, kvinder og børn – bliver udryddet; det betyder nåde, hvis de blot bliver reduceret til slaveri. Kun den sejrende nation overlever.”

Dette niveau af brutalitet blev nærmet og i mange tilfælde nået i de nationalistiske verdenskrige i det 20. århundrede: forsøg på folkedrab, indespærring af hele racebefolkninger i bur, brandbombning af civilbefolkninger, nuklear udslettelse af hele byer og den fanatiske beslutsomhed til at fortsætte med at dræbe og dø, indtil fjenden enten var udryddet eller helt og aldeles knust.

Nationalstaten er den åndelige genoplivning af den barbariske stamme, “horden på farten”, hvis vildskab kun bliver strengere af bureaukratiet og mere effektiv af den teknologisk avancerede civilisation, som den ernærer sig af.

Socialismen i den franske folkestat

Ud over nationalismen stimulerer folkestaten endnu en anden form for krigerisk, grådig og kollektivistisk ånd: det, som Karl Marx kaldte “klassebevidsthed”. I det revolutionære Frankrig drev klassebevidstheden, ligesom nationalismen drev den udenlandske internationale krigsførelse, den indenlandske klassekrig.

Politikker som det generelle maksimum og udplyndringen af landbønderne for at brødføde byproletariatet blev gennemført af jakobinerne for at formilde arbejderklassen sans-culottes, som udfoldede deres talstærke styrke både gennem gademobber og ved afstemninger.

I den nye folkestat blev “delvis udplyndring” erstattet af det, Bastiat kaldte “universel udplyndring”.

For endnu mere radikale revolutionære krævede den rousseauiske lighed, at ikke kun bønderne, men også de borgerlige middelklasser skulle eksproprieres. På vegne af de fattige planlagde en “sammensværgelse af ligemænd” at overtage republikken, afskaffe den private ejendomsret og beslaglægge Frankrigs rigdom med henblik på en ligelig omfordeling. Konspirationen blev afsløret, og dens ledere blev guillotineret.

Og intellektuelle fra overklassen som Henri de Saint-Simon drømte om utopiske planer, hvor de fattige arbejderklassers velfærd ville blive sikret ved hjælp af central planlægning. Disse drømmere blev kendt som socialister, hvilket refererer til deres interesse for brede “sociale” anliggender i modsætning til liberalisternes “snævre” individualisme.

I 1840’erne var Paris fyldt med socialistisk agitation. Frédéric Bastiat, tidens førende franske liberalist, anerkendte socialismen som en trussel mod friheden, der var lige så alvorlig som den autokratiske royalisme, hvis ikke mere. Ud over at spidde socialismens sofisterier forklarede Bastiat indsigtsfuldt den politiske dynamik, der førte til dens fremkomst.

Bastiat mente ligesom Locke, at det sande formål med “loven” var at sikre folket mod at få deres liv, frihedsrettigheder og ejendom hærget. Men loven var blevet “perverteret”; i stedet for at forhindre en sådan udplyndring, kom den til systematisk at begå den. Bastiat kaldte dette “lovlig udplyndring”.

Under ancien regime blev den lovlige udplyndring begået af kongen og hans kabale og påført masserne. Bastiat kaldte dette for “delvis udplyndring”. Under revolutionen rejste ofrene for dette legaliserede røveri sig og væltede deres kleptokrater. Men i stedet for at afskaffe den lovlige udplyndring inviterede den nye republikanske regering, ved at skabe folkelig adgang til den lovlige udplyndringsmaskine, masserne til at tage del i den. I den nye folkestat blev “delvis plyndring” erstattet af det, Bastiat kaldte “universel plyndring”. Som Bastiat skrev:

“Mennesker gør naturligt oprør mod den uretfærdighed, som de er ofre for. Når plyndringen er organiseret ved lov til fordel for dem, der laver loven, forsøger alle de udplyndrede klasser således på en eller anden måde at komme ind på en eller anden måde – med fredelige eller revolutionære midler – i lovens tilblivelse. Alt efter deres grad af oplysning kan disse udplyndrede klasser foreslå et af to helt forskellige formål, når de forsøger at opnå politisk magt: Enten ønsker de at stoppe den lovlige udplyndring, eller også ønsker de at få del i den.

Ve nationen, når dette sidste formål er fremherskende blandt massens ofre for den lovlige udplyndring, når de på deres side griber magten til at lave love! Indtil det sker, praktiserer de få lovlig udplyndring på de mange, en almindelig praksis, hvor retten til at deltage i lovens tilblivelse er begrænset til nogle få personer. Men så bliver deltagelsen i lovindførelsen universel. Og så søger menneskene at afbalancere deres modstridende interesser ved hjælp af universel udplyndring. I stedet for at udrydde de uretfærdigheder, der findes i samfundet, gør de disse uretfærdigheder generelle. Så snart de udplyndrede klasser får politisk magt, etablerer de et system af repressalier mod andre klasser. De afskaffer ikke den lovlige udplyndring. (Dette mål ville kræve mere oplysning, end de besidder.) I stedet efterligner de deres onde forgængere ved at deltage i denne lovlige plyndring, selv om det er imod deres egne interesser.”

Bastiat indkapslede sin taksonomi af lovlig plyndring således:

“Det er absolut nødvendigt at få afgjort dette spørgsmål om lovlig plyndring, og der er kun tre løsninger på det:

  1. Når de få plyndrer de mange.
  2. Når alle plyndrer alle andre.
  3. Når ingen plyndrer nogen.

Delvis plyndring, universel plyndring, fravær af plyndring, blandt disse må vi træffe vores valg. Loven kan kun frembringe et af disse resultater.

Delvis plyndring. Det er det system, der herskede, så længe valgretsprivilegiet var delvist; et system, som man tyer til, for at undgå socialismens invasion.

Universel plyndring. Vi er blevet truet af dette system, når valgretsprivilegiet er blevet universelt; masserne har fået den idé at lave love på grundlag af de lovgivere, der var gået forud for dem.

Afstanden af udplyndring. Dette er princippet om retfærdighed, fred, orden, stabilitet, forsoning og fornuft, som jeg vil proklamere med al min lungekraft (som desværre er meget utilstrækkelig!) indtil min dødsdag.”

Den sidste sætning henviste til, at Bastiat var døende af kræft i halsen, da han skrev disse strålende ord.

Bastiat konkluderede:

“Den nuværende vildfarelse er et forsøg på at berige alle på bekostning af alle andre; at gøre plyndringen universel under påskud af at organisere den.”

Og et andet sted skrev Bastiat:

“Regeringen er den store fiktion, gennem hvilken alle bestræber sig på at leve på bekostning af alle andre.”

To sider af samme mønt

Sådan som den folkelige indflydelse på statens evne til at projicere magt i udlandet opildner blandt folket til nationalismens internationale grådighed og krigslyst, opildner den folkelige indflydelse på statens evne til at udøve magt indenlands blandt folket til socialismens mellemklassemæssige grådighed og krigslyst.

Og klassekrig avler kollektivisme og tankeløs konformitet af samme grundlæggende årsag som international krigsførelse: At overmande og udplyndre fjendtlige klasser (hvad enten det er i gaderne eller i stemmeboksen) kræver gruppeenhed og styrke i antal. Så ligesom nationalister kræver rigid “national loyalitet” og skælder ud mod “nationale forrædere”, kræver socialister rigid “klassesolidaritet” og skælder ud mod “klasseforrædere.”

Som Mises indsigtsfuldt skrev:

“Den nationalistiske ideologi opdeler samfundet vertikalt; den socialistiske ideologi opdeler samfundet horisontalt.”

Mises omtalte sådanne doktriner som typer af “krigssociologi”. Han identificerede på glimrende vis krigssociologiens intellektuelle vildfarelser som det filosofiske grundlag for det 20. århundredes kvasireligion “etatisme”: tro på og hengivenhed over for den almægtige stat.

Det, som Mises ikke helt indså, var, at det var de institutionelle incitamenter i folkestaten (som han også mente var et nødvendigt bolværk for frihed), der gjorde krigssociologien – nationalisme og socialisme – så tiltrækkende.

Det revolutionære Frankrig var fødestedet for den gennemgribende moderne folkestat. Derfor var det også den moderne nationalismes og socialismens vugge.

Spredningen

Igennem det 19. århundrede spredte alle fire jordomvæltende ideer – liberalisme, folkestat, nationalisme og socialisme – sig som en steppebrand i Europas bevidsthed. Og flammerne udgik hovedsageligt fra det revolutionære Frankrig.

For eksempel spredte nationalismen sig fra 1800-tallet fra Frankrig til Tyskland, bl.a. på grund af Napoleons indflydelse på Fichte. Og fra 1830’erne spredte socialismen sig fra Frankrig til Tyskland, bl.a. på grund af Saint-Simonians indflydelse på Marx.

Og i kølvandet på den franske revolution og Napoleons invasioner blev det ene monarki efter det andet i løbet af hundrede år bragt til at vakle eller styrte, mens parlamenter blev bemyndiget og republikker blev oprettet.

Den smukke civilisation i Europa blev ødelagt.

Men i samme århundrede, hvor liberalismen var begyndt at frigøre menneskeheden fra trældom og fattigdom og fylde verden med moderne vidundere, lagde nationalismen og socialismen det ideologiske grundlag for at vende disse moderne vidundere mod menneskeheden og påføre verden hidtil usete niveauer af undertrykkelse, massedrab og fremstillede afsavn.

I begyndelsen af det 20. århundrede overskyggede nationalismen alt andet og kulminerede i det nationalistiske Ragnarök under Første Verdenskrig. Første Verdenskrig var uden fortilfælde i sin brutalitet, den var liberalismens endelige dødsstødet og fremskyndede socialismens politiske fremmarch i hele Europa, mest markant i den russiske bolsjevikrevolution, men også demokratisk i mellemkrigsrepublikkerne. Da liberalismen var besejret, kæmpede nationalismen mod socialismen, indtil de to forenedes, især i nazismens (nationalsocialismens) – oprindeligt demokratiske – fremgang i Tyskland. Under “folkefædre” som Lenin, Stalin og Hitler blev de mest umenneskelige grusomheder begået mod enkeltpersoner i nationens, arbejdernes og folkets navn. Den smukke civilisation i Europa, fødestedet for den moderne frihed, blev skæmmet af slavelagre, dødslejre, gulags, menneskeskabte hungersnød og alle de rædsler fra den totale krig, der er beskrevet tidligere.

Liberalister håbede, at folkestaten ville sikre friheden. I stedet gav den anledning til nationalisme og socialisme, som igen gav anledning til de mest totalitære, morderiske regimer i menneskehedens historie.

Hvad gik galt

Revolutionerne fra 1688 til 1917 erstattede et overtroisk grundlag for statslig legitimitet med et nyt.

Vi må igen spørge, som Constant gjorde for to århundreder siden: Hvad gik så galt? Det hele går tilbage til de oprindelige liberalisters tillid til folkestaten. Lockes forestilling om en lejesvende, repræsentativ regering misforstod ganske enkelt statens natur. Lovlig udplyndring er ikke en “perversion” af staten, men dens faktiske, primære funktion. Som de liberale kom til at opdage gennem deres forfølgelse af teorien om “juridisk plyndring”, er og har staten altid været en parasitær beskyttelsesracket. Den beskatter ikke for at beskytte, men “beskytter” for at kunne beskatte. Ligesom i Twilight Zone-episoden “To Serve Man” er statens “sociale kontrakt” ikke en serviceaftale, men en kogebog. “At beskytte og tjene”, ja, hr. politimand, der skriver mig en bøde på 200 dollars.

Det sande grundlag for den mængde frihed, som vi formår at bevare og genvinde, stammer ikke fra staten, men på trods af den: fra vores voksende erkendelse (hvad enten det er en vag fornemmelse eller en fuld forståelse) af statens kleptokratiske natur, og vores stædige intolerance over for udplyndring, som er resultatet af denne erkendelse.

Denne altafgørende erkendelse er udelukket af troen på folkestaten: af den indbildske opfattelse, at “staten er os”. Men staten er ikke os. Der findes ikke noget sådant som “folkestyre”, fordi der ikke findes noget sådant som “folket”. Der findes kun individer. Der findes ikke noget som en “almen vilje”. Kun enkeltpersoner har en vilje. “Folket” er en usammenhængende abstraktion: en fiktiv, viljestærk enhed, som vi er blevet indskærpet at tro på, selv om vi ikke kan forstå den. Revolutionerne fra 1688 til 1917 erstattede et overtroisk grundlag for statens legitimitet med et nyt. Kongen og det statslige præsteskab, der var begunstiget af en uforståelig gud, er blevet afløst af en øverstbefalende og et teknokratisk bureaukrati, der er begunstiget af en uforståelig enhed kaldet “folket”. Den nye overtro er endnu mere magtfuld og farlig end den gamle, fordi den indebærer den fristende illusion om selvbetjening gennem deltagelse i statsmagten.

Nationalismens og socialismens farer og ondskab sluttede ikke med Nazi-Tysklands og Sovjetunionens sammenbrud.

Den er også mere magtfuld og farlig, fordi det er en overtro, der nærer sig selv, og som nærer sig af grådighed, krigeriskhed og kollektivisme. Den udgør en nem løftestang for staten, som den kan bruge til at dele og herske. Man skal blot erklære en fremmed krig, og nationalisterne vil samle sig om folkestaten for at opnå den nationale enhed, der er nødvendig for at overvælde og plyndre fremmede fjender. Det er blot at erklære en klassekrig, og socialister og andre klassekrigere (social retfærdighedskrigere, kapitalister, osv.) vil samles om folkestaten for at opnå den klassesammenhold, der er nødvendig for at overvælde og udplyndre indenlandske fjender. Ved at udstrække en åben invitation til at deltage i lovlig udplyndring opdeler folkestaten sine undersåtter i krigsførende fraktioner, der er for engagerede i at bekæmpe hinanden ved hjælp af staten til at erkende, at dens sande fjende er staten.

Nationalismens og socialismens farer og ondskab sluttede ikke med Nazi-Tysklands og Sovjetunionens sammenbrud. De hjemsøger os stadig. De krigsgrusomheder og geopolitiske kriser, som vi er ramt af i dag, er drevet af nationalisme, og det samme gælder fremkomsten af paternalistiske demagoger som Donald Trump. Og den økonomiske dysfunktion og stagnation, som vi er ramt af i dag, er pålagt af socialismens underliggende idéer, og det samme er fremkomsten af demagogiske paternalister som Barack Obama.

I takt med at unge universitetsuddannede kulturmarxister og den nye oprørsbevægelse af unge populistiske nationalister begge fortsætter med at radikalisere sig og står over for en stadig større fjendtlighed, bliver det stadig vigtigere at kassere vores malplacerede tro på folkestaten, som fremmer den konflikt og kollektivisme, der driver sådanne bevægelser.

Dette fører os naturligvis ikke til den tåbelige tanke om at vende tilbage til fyrstestaten. Det betyder ikke, at vi skal opgive den nye overtro for at vende tilbage til den gamle overtro. Det betyder blot, at vi helt og holdent skal afskaffe overtroen og stræbe efter frihed gennem en moralsk revolution af enkeltpersoner og ikke gennem statsrevolutioner eller de trinvise revolutioner, som folkestatsaktivismen medfører.

Sådanne moralske fremskridt, og ikke regeringsstrukturen, har hele tiden været den sande kilde til liberalismens triumfer. Som Thomas Paine skrev: “Det skyldes udelukkende folkets forfatning og ikke regeringens forfatning, at kronen ikke er lige så undertrykkende i England som i Tyrkiet.”

En ikke-statscentreret revolution i sind og moral er det, vi har brug for for virkelig at ryste verden og for endelig at ryste de kæder af undertrykkelse, krig og fattigdom af os, som binder os.