I de seneste årtier har mange israelske regeringer og zionistiske organisationer indledt et verdensomspændende korstog for at sikre, at Israels politiske kontrol med Jerusalem udmønter sig i specifikke jødiske gruppers eksklusive fysiske og juridiske besiddelse af byen, som f.eks. kontrollen med tilbedelse ved Vestmuren (Haʾit al-Buraq på arabisk og ha-Kotel ha-Ma’aravi på hebraisk). Lignende bestræbelser – med overvældende finansiel og politisk støtte fra evangeliske organisationer i USA – findes for overtagelsen af Haram al-Sharif (kendt på engelsk som Tempelbjerget og på hebraisk som Har ha-Bayt).

Fuld støtte fra USA

Det er i dette lys, at vi skal se den lov, som Donald Trump underskrev den 6. december 2017, om at flytte den amerikanske ambassade fra Tel Aviv til Jerusalem. Det er en vigtig fase i dette forsøg på at få Jerusalem til at tilhøre udelukkende nogle jøder. Trump gennemførte blot en beslutning, der blev vedtaget af den amerikanske kongres i 1995 (kendt som Jerusalem Embassy Act), og det repræsenterer derfor ikke en afvigelse fra den tidligere amerikanske strategi. Den viser den overvældende støtte, som Israel har modtaget fra det politiske og civile etablissement i USA, med mere end 130 milliarder amerikanske dollars i militær og ikke-militær støtte (1948-2018) og yderligere milliarder i indirekte støtte, såsom finansiering af utallige satellit- og udvekslingsuniversitetsprogrammer i Israel, sponsorering af medlemmer af den israelske hær og det israelske politi til at uddanne amerikanske retshåndhævende myndigheder osv. Læg dertil det enorme amerikanske diplomatiske dække, der har gjort det muligt for de israelske regeringer at unddrage sig politisk og juridisk ansvar på verdensscenen for deres totale tilsidesættelse af internationale konventioner og aftaler og deres behandling af palæstinenserne i et apartheid-system. Der er ingen tvivl om, at mange magtfulde vesteuropæiske lande, og endda også nogle arabiske stater, i det skjulte eller åbent har støttet denne israelske bestræbelse på at gøre politisk kontrol med Jerusalem til en eksklusiv besiddelse.

Magt gør ikke ret. Historien fortæller os også, at magt ikke altid fører til varige løsninger eller realiteter. I 587 f.v.t. ødelagde babylonierne Jerusalem og fordrev de gamle israelitter, men deres handling skabte kun en stærkere tilknytning til byen, som vi læser i salmen (137.5): “Hvis jeg glemmer dig, Jerusalem, så lad min højre hånd visne!” Da romerne ødelagde templet i 70 e.Kr., skabte det et stærkt ønske om at genopbygge det. Man kan sige, at de kristne og muslimerne, som arvinger til den bibelske historie, blev inspireret af dette ønske ved opførelsen af Gravkirken og Klippedomkirken, der begge til dels var tænkt som forskellige opfyldelser af genopbygningen af “templet”. Desuden er der i dag jødiske og protestantiske grupper, der søger at genopbygge det gamle jødiske tempel, og deres bestræbelser har alvorlige politiske konsekvenser for det palæstinensisk-israelske spørgsmål. I dag spiller Israel rollen som Babylon og Rom, og palæstinenserne er ligesom de gamle israelitter i 587 f.v.t. og jøderne i 70 e.v.t. ofrene.

Saladin og Richard Løvehjerte

Jerusalem er et sted, der tilhører alle og ingen. Det tilhører ikke nogen specifik gruppe, fordi det tilhører alle monoteister. Derfor bør kontrollen over det acceptere denne enkle virkelighed, og de, der er forblændet af deres nuværende magt, bør lære af historien. De bør indrømme, at Jerusalem er en arv, og at den, der kontrollerer den, skal fungere som dens vogter. Sådan behandlede utallige muslimske herskere byen, selv når det var fristende at besidde den, og deres magt kunne have givet mulighed for det. Et eksempel på denne holdning til Jerusalem stammer fra sultan Saladins karriere. I 1192 indgik han og kong Richard Løvehjerte en fredstraktat, der afsluttede krigen mellem de to lejre. Freden tillod frankerne at genoptage deres pilgrimsrejser til Jerusalem, hvilket kongen ikke var tilfreds med. Han skrev til Saladin, at kun de, der havde et laissez-passer fra ham, skulle have lov til at komme med, mens de, der ikke havde et, skulle afvises af muslimerne. Saladin svarede, at han ikke kunne forbyde nogen frank, der søgte at besøge Jerusalem, fordi en sådan handling krænker hans pligter som vært.

Man kunne tro, at dette var et public relations-stunt, for at bruge et moderne udtryk, fra Saladins side. Et stunt var det ikke. Saladins svar til Richard var informeret af en historisk forståelse hos muslimske herskere og lærde om, at muslimerne ikke er ejere af Jerusalem. De er byens vogtere, og deres ansvar kræver, at de beskytter og garanterer alle pilgrimmers (hvad enten de er muslimer, kristne eller jøder) ret til at komme og tilbede på deres hellige steder, hvoraf nogle – som f.eks. klippekuplen – er fælles for alle tre monoteistiske religioner.

Dette var ikke den eneste gang, Saladin viste, at hans rolle som vogter begrænser, hvad han kunne og ikke kunne gøre i byen, selv om hans magt ville have tilladt ham det. I oktober 1187, efter erobringen af Jerusalem fra frankerne, som havde besat den siden 1099, indkaldte Saladin en forsamling af højtstående hærofficerer, administratorer og religiøse lærde for at drøfte den hellige gravkirkes skæbne. De fleste af de tilstedeværende rådede ham til ikke at røre kirken, fordi det var muslimernes juridiske forpligtelse at beskytte den og forsvare de kristnes ret til at komme på pilgrimsrejse til Jerusalem. De hævdede, at disse rettigheder var blevet lovfæstet af den anden kalif Umar ibn al-Khattab, som kom til Jerusalem – angiveligt i 638 – og indgik en pagt med de kristne – kendt som Umars pagt eller al-uhda al-umariyya på arabisk. Begrebet om formynderi forklarer, hvorfor de kristne var de største ejere af ejendomme i Jerusalem på tidspunktet for den britiske besættelse af Palæstina i 1917 og på trods af muslimsk styre i næsten 1300 år.

Alle religioner har præget byen

Jerusalem indtager en central plads i islams, kristendommens og jødedommens religiøse univers, og de tre religioner deler den samme grundlæggende bibelske fortælling, der gjorde byen til monoteismens religiøse centrum. Hvert samfund har også tilføjet sine egne unikke kendetegn og eksklusive fortællinger i byen. At muslimerne følte sig forpligtede til at forsvare og beskytte de kristne og jødiske kultsteder i Jerusalem og adgangen til dem, betyder ikke, at byen ikke var vigtig for dem. Deres religiøse og politiske tilknytning til byen går tilbage til islams første århundrede (det syvende århundrede e.Kr.) og blev formet af den fælles bibelske arv, som de deler med jøderne og de kristne. De tilføjede også i årenes løb deres egne erfaringer i byen, som blev en del af Jerusalems islamiske arv. Umayyadkalifernes udvikling af Haram al-Sharif (Klippedomkirken og Aqsa-moskeen) samt mange andre religiøse og statelige bygninger er tidløse vidnesbyrd om, at Jerusalem var meget vigtig for muslimerne. Den er vigtig, fordi de mener, at skabelsen begyndte her, fordi utallige guddommelige indgreb og profetiske oplevelser fandt sted i og omkring byen, og fordi tidens ende vil finde sted her. Som sådan kom mange muslimer gennem århundreder på pilgrimsrejse til Jerusalem eller gjorde holdt i byen på vej til Mekka (et stop i Jerusalem på vej til hajj-pilgrimsrejsen i Mekka var meget populært gennem hele den islamiske historie (det ophørte kun på grund af den vold, der gik forud for og fulgte efter oprettelsen af staten Israel). Jerusalem var også et berømt sted for åndelig retræte, især for sufier og mange andre muslimer, da man troede, at profeten Muhammed rejste fra Jerusalem til himlen, hvor han havde sin audiens med Gud . Nogle muslimer var også ivrige efter at besøge Jerusalem for at gøre sig bekendt med den som forberedelse til Dommedag.

Som tidligere nævnt forstod muslimerne historisk set, at pligten til at være vogtere betingede deres styre af byen og bestemte de valg, de kunne foretage. De var endda villige til at dele den politiske kontrol over byen eller endda overdrage den til andre grupper til gengæld for fred, forudsat at en sådan fred ville sikre muslimerne adgang og tilbedelse i byen. Et eksempel herpå stammer fra Saladins tid. I 1191 mødtes Richard Løvehjerte med Saladins bror al-Adil med et tilbud om fred. Han foreslog, at al-Adil skulle gifte sig med hans søster Joan. Al-Adil drøftede forslaget med nogle vigtige medlemmer af Saladins hof, som syntes godt om det og forelagde det for sultanen. Saladin gav det sin velsignelse. I den foreslåede aftale var det fastsat, at kongeparret skulle tage Jerusalem som hovedstad og sammen herske over Palæstina. Aftalen faldt i sidste ende til jorden på grund af Roms afvisning; på det tidspunkt var paverne ubøjelige til at bekæmpe muslimerne og saboterede enhver fred, som nogle korsfarerledere forsøgte at indgå med muslimerne.

Muslimske pilgrimme ved Fødselskirken

Denne aftale var ikke helt død. Den blev delvist genoplivet 38 år efter, da Saladins nevø sultan al-Kamil og den hellige romerske kejser Frederik II af Hohenstaufen indgik en fred om at dele Jerusalem. Efter min mening var det denne fred, der i sidste ende afsluttede korstogene i den forstand, at den gjorde mange ledere i Europa tilbageholdende med at bekæmpe muslimerne. Den alliance, som al-Kamil og Frederik forhandlede sig frem til i 1228-1229, sikrede muslimerne deres ret til at styre anliggender i de muslimske kvarterer og de kristne deres ret til at styre anliggender i de kristne kvarterer, som også omfattede Betlehem. Den beskyttede også hver gruppes ret til at besøge og tilbede ved hellige helligdomme i hinandens områder, f.eks. kristne pilgrimme, der kom til Klippedomkirken, eller muslimske pilgrimme, der besøgte Fødselskirken i Betlehem.

På samme måde definerede og prægede begrebet vogterskab muslimernes holdning til jødernes rettigheder i Jerusalem. Et eksempel herpå er de historiske rettigheder, som de jødiske samfund havde til at tilbede ved Vestmuren. Et andet eksempel er en hændelse, der udspillede sig i november 1473 og varede indtil august 1475 mellem de lokale muslimske og jødiske samfund. Den giver os et klart billede af den måde, hvorpå de muslimske herskere følte sig forpligtet til at beskytte de jødiske rettigheder i Jerusalem, selv på tidspunkter, hvor de let kunne have givet efter for folkets opfordringer til at konfiskere jødisk ejendom, og hvor jøderne var forsvarsløse og uden politisk magt. Den pågældende hændelse opstod efter en kraftig regnbyge i november 1473, som forårsagede sammenstyrtning af en jødisk ejet bygning i byens jødiske kvarter.

Lokale muslimer tænkte på at konfiskere grunden for at bruge den som indgang til en moské ved siden af. Dette førte til en fiasko mellem nogle lokale ledere og jurister på den ene side og den mamlukiske sultan Qaʾitbay i Cairo og officielle mamlukiske jurister på den anden side. Vred over sultanens afvisning af at give dem den jødiske lod, ødelagde en gruppe muslimske pøbelmænd i Jerusalem den jødiske synagoge. Det jødiske samfund skrev til Qaʾitbay for at få hjælp. Han indkaldte et råd af religiøse jurister, som fastslog, at jøderne havde ret til deres synagoge og deres lod, og at de skulle have lov til at genopbygge dem. De lokale nægtede at anvende sultanens afgørelse. Qaʾitbay blev rasende over denne ulydighed og beordrede nogle jurister fra Jerusalem bragt til Cairo, hvor de blev pisket og fyret fra deres poster. Hændelsen sluttede i august 1475, og synagogen fik lov til at blive genopbygget.

En fornærmelse mod den historiske jødedom

Denne sag viser, ligesom de andre sager, der er behandlet i denne artikel, hvordan forestillingen om værgemål opretholdt sin dominans blandt muslimske politiske og religiøse eliter i århundreder, og ikke var begrænset til en bestemt hersker. Dette middelalderlige begreb om vogterskab var styrende for de muslimske herskeres holdning til Jerusalem. De følte sig forpligtet til at beskytte de kristnes og jødernes rettigheder, selv på tidspunkter, hvor de let kunne have givet efter for folkelige krav eller historiske muligheder for at konfiskere dem. I dag ser vi derimod Benjamin Netanyahus regering, der er blevet opmuntret af USA, Europa og de arabiske regeringer, og som bruger sin militære fordel til at konfiskere Jerusalem og gøre det til en eksklusiv ejendom for nogle jøder, hvilket er en fornærmelse mod den historiske jødedom, kristendom og islam.

Det er ret ironisk, at den periode, vi kalder middelalderen – som på grund af sin eurocentricitet fremkalder forestillinger om barbari og religiøs fanatisme – kan give lærdom om statsmandskab, som er faretruende mangelfuld i verden af i dag. Trump, Netanyahu og mange lignende grove verdensledere opfører sig som babylonierne eller romerne, som om deres magt vil vare ved, og deres ord er loven. Freden mellem al-Kamil og Frederik II er en perfekt model til at løse den palæstinensisk-israelske konflikt om Jerusalem. Den vil imidlertid aldrig fungere, hvis de israelske regeringer insisterer på at fratage palæstinenserne alle rettigheder i Jerusalem og Palæstina. For at det kan fungere, må vi vende tilbage til begrebet forvaring, hvor den politiske hersker i Jerusalem er forpligtet til at være en vært, en generøs vært.