Greta Thunberg slutter sig til en lang liste af ‘indoktrinerede’ børneaktivister

Jeg var i den forkerte lejr. Det er jeg klar over nu. Og det, der fik mig til at indse det, var at se Greta Thunberg, den 16-årige svenske klimaaktivist, der tiltrak sig udbredt vrede fra konservative efter at have holdt en lidenskabelig tale ved FN’s Generalforsamling i går. “Folk lider, folk dør, hele økosystemer kollapser,” sagde hun. “Vi er i begyndelsen af en masseudryddelse, og alt, hvad I kan tale om, er penge og eventyr om evig økonomisk vækst.” I sin tale var Thunberg blødt talt, men alligevel ligefrem, veltalende, men alligevel yderst lidenskabelig. Hendes tale blev dækket af stort set alle medier og tjente som korn for konservative trolls som Candace Owens, Tucker Carlson og præsidenten. Sådanne “eksperter” angreb den 16-årige for alt lige fra hendes histrioniske tone, til hendes udseende og endda hendes neurologiske forskelle. (Thunberg er på autismespektret og har omtalt sin Asperger-diagnose som sin “superkraft” som aktivist; i et sjældent træk af anger udstedte Fox News en undskyldning, efter at kommentator Michael Knowles havde omtalt hende som “psykisk syg”.”)

Den måske mest almindelige påstand, som højrefløjen har fremsat mod Thunberg, var påstanden om, at hun ikke handlede af egen fri vilje, men tjente som et redskab til at fremme sine forældres synspunkter om klimaforandringer. Igen og igen var konsensus på højrefløjen, at en teenagepige umuligt kunne komme til sin egen konklusion om klimakrisen uden at blive indoktrineret af sine forældre – eller, som Carlson udtrykte det, at Thunberg var et eksempel på venstrefløjen, der bruger “børn til at kræve magt”. Som Parkland-børnene beviste sidste år, er der ikke noget, der får dem til at skide mere i bukserne end at se et barn tale for venstrefløjens argumenter, hvad enten det drejer sig om reproduktive frihedsrettigheder eller våbenkontrol eller, i dette tilfælde, om retten til ikke at få vores hjem og kære opslugt af stigende vandstand i havet, af alle de kritikpunkter, som højrefløjen har om venstrefløjen – at de er elitære og privilegerede, at de undsiger arbejderklassens værdier til fordel for Hamilton-sangnumre og kønsneutrale badeværelser og triggeradvarsler.

På mange måder var dette argument en dygtigt udformet hybrid af to af de mest almindelige stammer fra højrefløjens tankegang: den paranoia-drevne idé om, at positiv mediedækning i enhver form, især af en fremtrædende ung kvinde, er resultatet af en stor venstrefløjskonspiration; samt den kyniske tro på, at enhver, der synes at udvise andet end Ayn Randiansk egeninteresse, enten må være et propagandaværktøj eller motiveret af mindre end altruistiske principper. Men det er også forkert, af grunde, der rækker langt ud over Thunberg. Der er en lang, lang historie med børn i aktivismen, hvor mange risikerer deres egen velfærd for at sætte sig selv i frontlinjen for deres overbevisning.

Hvis højrefløjen vil beskylde Thunberg for at være et propagandaværktøj, så må de til gengæld rette den samme beskyldning mod de tusindvis af modige sorte børn, der marcherede i Birmingham, Alabama, i 1963 for at protestere mod segregation, blot for at blive sprøjtet med brandslanger og angrebet af politihunde. Og de må til gengæld sige det samme om de 100 børnetekstilarbejdere, der i 1903 sluttede sig til Mary “Mother” Jones på en tre uger lang march fra Philadelphia til New York City for at protestere mod den manglende lovgivning til beskyttelse af amerikanske børn, hvoraf en sjettedel ifølge en folketælling fra 1900 var ansat som fabriksarbejdere, og hvoraf mange blev såret, lemlæstet eller dræbt på jobbet. De må sige det samme om Kid Blink, den unge dreng med et øje, der førte hundredvis af avisbud i strejke i 1899, efter at avismoguler begyndte at opkræve penge for retten til at udføre deres arbejde og dermed skære ned på deres i forvejen magre familieindkomst (ja, det er dette, Newsies er baseret på); og de må sige det samme om Sylvia Mendez eller Malala Yousafzai eller Clara Lemlich eller Ruby Bridges eller Joseph Agricol Viala eller de børn, der kæmpede i Warszawa Ghetto-opstanden eller nogen af de andre tusindvis af unge mennesker, der har sat deres liv og endda deres familiers liv på spil for at sige fra over for grusomhed og frygt fra voksne mennesker, der burde vide bedre, og som aldrig ved bedre, og som aldrig gør det.

Og derudover er børn ikke bare i stand til at udføre vigtigt aktivistisk arbejde – ofte er de bemærkelsesværdigt gode til det. Det er i det mindste til dels takket være deres indsats, at lovene om mindreåriges arbejde nu gennemføres strengt i USA, mens navne som Bull Connor, politichefen, der gav tilladelse til at bruge kamphunde mod børnene i Birmingham, betragtes som en skammelig smudsom på vores nations historie. Dermed ikke sagt, at børn helt kan slette den skade, som deres forældre har gjort – naturligvis eksisterer de facto segregation og udnyttelse af børn stadig -, men de kan og har løbende bevist deres evne til at bidrage til at gøre den ugjort.

Hvis de på en eller anden måde bliver styret i den retning af deres forældre, som har visdom og generøsitet nok til at erkende de fejl, som deres generation og generationer før dem har begået, så helt ærligt: hvem fanden bekymrer sig om det? Hvilken forskel gør det, om Greta Thunbergs forældre har ledt hende til den samme konklusion som videnskabsfolk og akademikere og klimaeksperter har? Dette er ikke engang et spørgsmål om at udvise empati for sine medmennesker, om at tale imod uretfærdighed eller om at være på den rigtige side af historien. Det er et spørgsmål om at være på den rigtige side af nutiden og om at tro på en version af de begivenheder, der udvikler sig hurtigt, og som støttes af videnskabelig konsensus. Det er lige så meget et forældreansvar at undervise sit barn i klimaændringernes virkelighed som at lære det at kende farven gul eller at lære det, hvordan en ko lyder, at kende. Så hvorfor rejser vi overhovedet dette spørgsmål? Hvad betyder det, om vores børn bliver indoktrineret, hvis dem, der indoktrinerer dem, har ret i alle mulige betydninger af ordet?

Det er bestemt muligt, at Thunberg og alle de modige børn, der kom før hende, blev stærkt påvirket af deres forældre, da de dannede deres synspunkter. Men jeg er ikke sikker på, at nogen rationel eller empatisk person ville sige, at det er et problem. Jeg er ikke sikker på, at nogen rationel eller empatisk person ville se på den stålsatte beslutsomhed i øjnene på de børn, der marcherede i Birmingham, på glimtet fra angrebshundenes hugtænder centimeter fra deres ansigter, og tænke på andet end deres mod; jeg er ikke sikker på, at nogen rationel eller empatisk person ville høre historien om de unge mennesker i Warszawa Ghettoen, der rejste sig mod SS i lyset af den visse død, og tænke: “Men hvor var deres forældre?” Og tag ikke fejl: Thunbergs opfordring til handling er lige så presserende, og truslen om en klimakatastrofe er lige så umiddelbar. I lyset af de overvældende beviser, der understøtter dette, er det næsten umuligt at tro, at højrefløjen ville blive så ophidset over at se et barn tro på noget. Når alt kommer til alt, er den eneste forklaring, at de ikke tror på noget.