FremtidenHvorfor går det bedre med nogle afrikanske lande og ikke med andre?

MANGE AFRIKANERE klager med rette over, at udenforstående skødesløst slår de 54 forskellige lande sammen og taler om det som et sted, der stiger eller falder som ét. Sådanne generaliseringer er ikke blot dovne, men de slører også mere, end de tydeliggør. Den mest sandsynlige tendens i de kommende årtier i Afrika vil være en klar divergens mellem, hvordan de forskellige lande klarer sig, mener Nic Cheeseman, der er ekspert i afrikanske demokratier. Nogle bliver rigere og mere demokratiske, selv om andre forbliver fattige og udemokratiske.

Det kan virke indlysende, men mange venstreorienterede generaliserer, at Afrika er fattigt, fordi dets tidligere kolonimagter ønsker at holde det sådan, og ikke på grund af de valg, som dets ledere træffer. Mange konservative siger på den anden side generelt, at korruption eller dårlig regeringsførelse er skylden, uden at tage hensyn til de hindringer, som mange afrikanske lande står over for. Men det er ved at se på detaljerne i, hvordan ellers ens lande har valgt forskellige veje, at man kan lære noget.

Den første lektion, om vigtigheden af simpelthen at have en stat, der fungerer, kommer fra Rwanda og Burundi. Begge er små, indlandsstater og tætbefolkede lande. Siden uafhængigheden har de begge oplevet folkedrab mod deres tutsi-mindretal fra deres hutu-flertal. I begyndelsen af 1990’erne var Burundi næsten dobbelt så rigt som Rwanda. Men siden da er indkomsterne i Rwanda steget mere end tre gange (justeret for købekraft). Indkomsterne i Burundi er faldet. En stor forskel mellem de to lande er regeringsførelse. Selv om ingen af landene er demokratiske, har Rwanda en velfungerende regering og lav korruption. Mo Ibrahim Foundation, som fremmer demokratiet, placerer Rwanda på ottendepladsen i Afrika i sit indeks over regeringsførelse, som ser på en række indikatorer, herunder retsstatsprincippet, infrastruktur og sanitet. Burundi ligger på 43. pladsen.

Det andet er, at den økonomiske politik har betydning. Da Kenya og Tanzania opnåede uafhængighed i begyndelsen af 1960’erne, havde de lignende økonomier, der var afhængige af landbrug, og næsten identiske indkomster pr. indbygger. Begge undertrykte i begyndelsen demokratiet for at drive autoritære etpartistater. Men de valgte meget forskellige økonomiske modeller. Tanzania nationaliserede store virksomheder og tvang folk ind på kollektive landbrug i den “afrikanske socialismes” navn. Kenya tog de frie markeder til sig. I dag er kenyanerne 14 % rigere, justeret efter købekraft (eller 80 % rigere efter markedskurserne).

Zimbabwe og Botswana forstærker dette yderligere. I begyndelsen af 1980’erne var Zimbabwe rigere end Botswana, før Robert Mugabe ødelagde landets økonomi ved at trykke pengesedler uden grund og stjæle gårde til sine kumpaner. Nu er Botswana syv gange rigere.

Det måske mest slående eksempel på, hvordan lande med gode politikker og robuste institutioner kan komme ind i en god cirkel af udvikling – og hvordan lande uden kan sidde fast i en cyklus af fattigdom og konflikter – er Mauritius, Afrikas mest succesfulde økonomi. I 1961 erklærede James Meade, nobelprismodtager i økonomi, uden omsvøb, at “udsigterne for en fredelig udvikling er dårlige”. Mauritius var lille, lå langt fra handelspartnere og var afhængig af eksport af sukker. Alligevel er indkomsten pr. person i Mauritius siden uafhængigheden steget ca. seks gange efter inflationen, hvilket har gjort landet til Afrikas næstrigeste land pr. person. Denne succes har tiltrukket sig interesse fra store økonomer. Jeffrey Sachs og Andrew Warner besluttede, at Mauritius klarede sig godt, fordi landets økonomi var åben. Paul Romer, en anden nobelpristager, tilskrev landets succes udenlandske investeringer i dets eksportforarbejdningszoner.

Det er dog ikke nok at have en fornuftig økonomisk politik. Flere andre afrikanske lande har også forsøgt at sætte skub i fremstillingsindustrien ved at tiltrække udenlandske investorer til eksportforarbejdningszoner. Kun få, herunder Etiopien, Lesotho og Sydafrika, lykkedes det. Arvind Subramanian og Devesh Roy, to økonomer, der også har undersøgt Mauritius, konkluderede, at landets handels- og investeringspolitik kun til dels var årsag til landets succes. En anden vigtig ingrediens var styrken af landets institutioner. Siden uafhængigheden har valget været fredeligt, regeringen har fulgt loven, domstolene har været ærlige, og korruptionen har været forholdsvis lav. Landet ligger regelmæssigt i toppen af Ibrahim-indekset for regeringsførelse.

Mauritius er så meget desto mere slående, når det sættes op mod sin større nabo, Madagaskar, som syntes at have langt større chance for at få succes på grund af sine rigere naturressourcer og større befolkning. I 1970’erne, netop som Mauritius begyndte at tiltrække udenlandske investorer, syntes Madagaskar, at det var en god idé at sende dem af sted. Det udviste den amerikanske ambassadør og nationaliserede to amerikanske olieselskaber. Mens Mauritius hjalp med at finde eksportmarkeder for sine sukkerproducenter, begyndte Madagaskar at tage jord fra sine kommercielle landmænd. Det er et af de få lande i verden, der er blevet fattigere i løbet af de sidste 50 år på grund af katastrofale socialistiske politikker og gentagne politiske kriser.

På længere sigt giver de store tendenser, der gør sig gældende, grund til håb

Den vigtigste lære – og den, der giver mest håb – er, at mange af disse tendenser forstærker hinanden gensidigt. Lande med mere kompetente bureaukratier og mere åbne demokratier har en tendens til at klare sig bedre økonomisk og investere mere i uddannelse. Stærkere økonomier og bedre skolegang er til gengæld med til at bremse befolkningsvæksten og forbedre forsørgerbyrden. Det er ikke alle lande, der befinder sig i denne gode cirkel. Men for de lande, der er det, er forskellene slående. Kenyanske kvinder er f.eks. ikke blot meget rigere end deres kusiner i Tanzania, men de har også hver især 1,4 færre børn. Rwandas befolkning er ikke blot bedre stillet end befolkningen i Burundi, deres læse- og skrivefærdigheder er også fem procentpoint højere.

Mange dele af Afrika er stadig dybt urolige. Nigerias økonomi vokser ikke hurtigt nok til at holde trit med befolkningen på grund af en uduelig forvaltning. Sydafrika, det økonomiske kraftcenter, er et efterslæb, der knap nok kan holde lyset tændt på grund af korruption og dårlig forvaltning. Sahel er fastlåst i en cyklus af vold, høj fertilitet og analfabetisme, som det vil tage årtier at bryde. Covid-19 er en enorm risiko for kontinentets befolkning og vil forstyrre dets økonomier. Men på længere sigt giver de store tendenser, der gør sig gældende – hurtig urbanisering, stigende migration og pengeoverførsler, en stigende andel af børn, der går i skole, og hundredtusindvis af studerende på universiteter i udlandet – grund til håb. Hvis disse stærke kræfter får en rimelig vind, lover de at bringe mere demokrati og velstand til hundredvis af millioner af mennesker. ■

Denne artikel blev bragt i den trykte udgave i sektionen Specialrapport under overskriften “Perchance to dream”