Frederick Douglass og Trump-modstanden: “

Black History Month, som netop er afsluttet, blev først oprettet som Negro History Week i 1926 af historikeren Carter G. Woodson og Association for the Study of Negro Life and History. Februar blev især valgt, fordi den indeholdt to meget vigtige datoer: Den 12. februar er Abraham Lincolns fødselsdag, og Valentinsdag, den 14. februar, fejres som Frederick Douglass’ fødselsdag. (Da Douglass blev født i slaveri, er den faktiske fødselsdato ikke kendt med sikkerhed.)

Douglass var en amerikansk helt, hvis liv og kamp indfanger den igangværende århundredlange kamp for at gøre det amerikanske demokrati virkelig helt og lige på tværs af farvelinjen. Han blev født som slave og frigjorde sig selv, før han blev en ledende stemme for at gøre en ende på det hvide mod sorte kvædeslaveri i USA og i hele verden. Han var vidne til en anden amerikansk revolution med Unionens afgørende sejr over det forræderiske sydstatsforbund, en sejr, som Douglass spillede en afgørende rolle i, da han pressede Lincoln til at tillade sorte kamptropper i Unionens hær. Douglass skulle derefter se det radikalt demokratiske eksperiment med genopbygningen blive slået ned og fødslen af amerikansk apartheid i form af det hvide overherredømme Jim og Jane Crow.

Hvad kan Frederick Douglass’ liv lære om modstand og håb i en tid med Donald Trump og kampen mod hans racistiske, protofascistiske bevægelse? Hvordan bevarede Douglass selv håbet i mørke tider? Hvordan og hvorfor kæmper USA stadig mod de politiske og sociale kræfter, som Douglass og hans allierede troede, at de havde besejret for mere end 150 år siden? Er Amerika i Trumps tidsalder på randen af en ny borgerkrig? Er nutidens republikanske parti den sande arving til konføderationens ondskabsfulde, mislykkede drømme?

I et forsøg på at besvare disse spørgsmål talte jeg for nylig med David Blight, professor i amerikansk historie fra årgang 1954 ved Yale University. Blight er også direktør for Gilder Lehrman Center for the Study of Slavery, Resistance, and Abolition (Gilder Lehrman Center for Studiet af slaveri, modstand og afskaffelse). Han er forfatter til mange bøger, herunder “Race and Reunion: The Civil War in American Memory”, “Beyond the Battlefield: Race, Memory, and the American Civil War” og “Passages to Freedom”:

Hans seneste bog er den nationale bestseller “Frederick Douglass: The Underground Railroad in History and Memory”: Frihedens profet.”

Hvordan placerer du Donald Trumps præsidentskab og bevægelse i en større historisk kontekst? Der er mange mennesker, der hævder, at dette øjeblik føles som om, at USA står på tærsklen til en anden borgerkrig.

Vi leder alle efter en analogi både for Donald Trump som person og for det større politiske fænomen, han repræsenterer. Det er endnu ikke borgerkrigen. Det er endnu ikke 1861. Ingen har lige nu løsrevet sig fra Unionen. Og valgdeltagelsen under midtvejsvalget viser os, at folk var engageret i normal politik.

Der er imidlertid ingen tvivl om, at USA har dysfunktionelle institutioner. Der er strukturer i forfatningen, som enten ikke fungerer eller ærligt talt ikke giver meget moderne mening, som f.eks. valgkollegiet. Og vi har politiske partier, der kæmper for at organisere folk på en overbevisende måde. Partistrukturen er meget vigtig. Hvis vores politiske partier går i opløsning og splittes og ikke længere udgør de politiske organisationer, gennem hvilke vi definerer os selv – hvis det sker, så er vores særlige type system i store problemer.

Amerika har et alvorligt problem med undertrykkelse af vælgere, gerrymandering og i nogle tilfælde direkte valgsvindel og stemmetyveri fra det republikanske partis side. Hvordan kan vi kæmpe imod?

Det er meget frustrerende for mange af os – de fornuftige mennesker – at se, at vi endnu en gang har et alvorligt problem med stemmerettighederne i USA. Over et halvt århundrede efter Civil Rights Act og Voting Rights Act er der et fuldstændig gennemsigtigt forsøg fra et politisk parti — republikanerne — på at undertrykke stemmerne hos folk, der ikke stemmer på dem. Det er helt åbenlyst, hvad der er foregået i mange stater, og ikke kun i forbindelse med midtvejsvalget eller valget i 2016. Dette fornyede forsøg på at undertrykke vælgerne har stået på i årevis i landet.

Hvordan løser vi dette problem? En national helligdag for stemmeafgivning ville være en start. Der bør være en national standard for stemmeregler og stemmerettigheder – det grundlæggende for, hvordan vi afholder valg, og hvordan vi registrerer folk til at stemme i Amerika. Der bør være registrering samme dag overalt. Afstemningen bør finde sted i weekenden eller måske på en mandag. Gør det til en national helligdag, men en rigtig helligdag, hvor serviceøkonomien er lukket ned, så alle kan få en chance for at stemme.

Det, vi simpelthen ikke har i Amerika, er en topartisk forpligtelse til at maksimere vores ret til at stemme. Og det kan vi på ingen måde se i horisonten, fordi det ikke er i det republikanske partis interesse at maksimere stemmeretten i USA.

I sidste ende er det troen på valg og selve demokratiet, der i sidste ende står på spil. Det amerikanske demokrati og vores forfatning er store eksperimenter. Der er flere ændringer til forfatningen, der skal foretages for at løse nogle af disse problemer og for fortsat at forbedre og beskytte sundheden i landets demokrati.

Hvordan lokaliserer vi den lange sorte frihedskamp i forhold til USA’s nuværende politiske krise?

At kalde det den sorte frihedskamp er at kalde det det, som det har været i næsten 200 år, tilbage til abolitionistbevægelsen. Frederick Douglass plejede at sige, at indtil den sorte mand kan stemme, er slaveriet ikke dødt. Og det sagde han under hele rekonstruktionstiden. Vi kan i dag sige, at indtil sorte mennesker er helt sikre på at kunne stemme, er slaveriet og dets eftervirkninger ikke døde.

Sommetider er det svært at sætte fingeren på motiverne bag vælgerundertrykkelse. Er det racisme alene eller bare almindelig politisk svindel? “Hvis den gruppe mennesker ikke stemmer på min side, så vil jeg forsøge at undertrykke deres stemme.” Det kan være sorte mennesker, brune mennesker, unge mennesker eller gamle mennesker. Nogle gange er det klart racisme, og andre gange kan det også være knyttet til klasseforhold. Der er gamle argumenter i Amerika om, at nogle af os er uddannede nok til at stemme, og at nogle af os ikke er det. Nogle er forberedt på politisk deltagelse, og andre er det ikke. Den sorte frihedskamp har også handlet om at kæmpe mod den slags antidemokratiske overbevisninger.

Der har været meget skrevet, hvor man har sammenlignet nutidens republikanske parti og Donald Trump med det forræderiske Konføderationsparti under borgerkrigen. Er denne sammenligning korrekt?

Jeg ville være forsigtig med at sammenligne Trumpismen med selve Konføderationen i sig selv. Den bedste sammenligning er med traditionerne for hvidt overherredømme, kleptokrati og oligarki. Men hvis påstanden er, at det hvide overherredømme ikke dør, og at det genopstår i nye former, nogle gange i mere subtile former, så ja, Trumpisme i et eksempel på denne dynamik. Men Trumpismen er ikke Konføderationen i den forstand, at den er secessionistisk. Trump og hans tilhængere og bevægelse forsøger ikke at danne deres egen uafhængige republik – i hvert fald ikke endnu.

Derimod har nogle af Trumpismens grundlæggende mål og antagelser om, at Amerika bør være et land for hvide mennesker, gamle rødder og er ikke nye i dette land. Lad os være meget ærlige her. Det republikanske parti var et parti for hvide mennesker, før Donald Trump overtog det, og det blev i endnu højere grad et parti for hvide mennesker som reaktion på Barack Obama.

En af de ting, vi kan lære af historien, er, at enhver revolution har en kontrarevolution. Når der sker en forandring, er der en stor reaktion på den. Donald Trump, hans bevægelse og det, han repræsenterer, har deres grundlæggende rødder i modstanden mod Barack Obama og tanken om, at en afroamerikaner kunne blive valgt til præsident i USA to gange.

“Make America great again!” og “Take America back!” er ikke særligt subtile slogans. Det er vrede og forargelse hos Trumps tilhængere og mange andre over, at Amerika i bund og grund var et hvidt land, og det er det ikke længere.

Vi har fået en amerikansk Mussolini med Donald Trump. Han er i bund og grund en autoritær. Men det er ikke klart, hvem eller hvad Trump præcist modellerer, fordi han ikke kender meget historie, eller sandsynligvis slet ingen. Men han er en autoritær. Trump går bare sin vej gennem og uden om institutioner og demokratiske normer. Donald Trump er ikke opmærksom på disse demokratiske normer, institutioner, spilleregler og standarder, fordi han ganske enkelt ikke kender dem. Så vi står tilbage med nogle spørgsmål. Hvis vi befinder os i dette amerikanske protofascistiske eller autoritære øjeblik, hvordan skal vi så forstå det? Hvordan kan historien hjælpe os?

Hvad var Frederick Douglass’ vision af demokrati og regering? Republikanere og andre konservative elsker nogle gange at hævde ham som deres egen.

Douglass troede på alle måder på en aktivistisk regering med det formål at ødelægge slaveriet, besejre Konføderationen og etablere borgerlig og politisk frihed for frigivne mennesker og derefter beskytte dem.

Derimod elsker de konservative at tilegne sig Frederick Douglass til deres egne formål ved at fremhæve, hvordan han prædikede selvtillid over for sorte mennesker. Hvad de konservative ignorerer er de 90 procent af hans offentlige liv, der blev tilbragt som en radikal outsider, der altid bankede på dørene og forsøgte at komme ind i magten for at bruge den til fordel for sit folk. De samme konservative er nødt til at ignorere de 90 procent af Douglass’ liv, hvor han var en radikal abolitionist. Ja, Douglass var en fortaler for selvtillid – men alle sorte ledere i det 19. århundrede troede på sort selvtillid.

Hvad skulle du ellers gøre i et samfund, der gjorde dig til slave og derefter nægtede dig alle tænkelige rettigheder, som det blev set i Dred Scott-sagen? Hvordan kan du ikke tro på selvtillid dagen efter Dred Scott-beslutningen, som sagde, at du ikke havde nogen rettigheder og ingen fremtid? Derefter vil det samme samfund gennemgå en revolution og indføje Deres lighed for loven i forfatningen, men inden for et årti eller to vil Deres rettigheder blive slettet igen. I betragtning af disse realiteter, hvordan kan man så ikke tro på selvtillid for sit eget samfund?

Men det, som moderne konservative har en tendens til at gøre med Frederick Douglass, er at tage disse taler om selvtillid ud af kontekst og hævde, at Douglass ikke blot var republikaner, men at han var konservativt tænkende, begrænset regering, en troende på støvletrøjer. Det er så ahistorisk. Næsten alle troede på bootstrap-ideologien i det 19. århundrede.

Er folk som Clarence Thomas og de andre sorte konservative lejesoldater, som man ser på Fox News og andre steder, i ond tro og grundlæggende uærlige? Eller er de bare uvidende om, hvad Frederick Douglass faktisk sagde, troede på, repræsenterede og kæmpede for?

Både. Nogle gange er det bare en selektiv forståelse af historien. Der findes en egentlig sort konservativ organisation, der hedder Frederick Douglass Republicans. De holdt møder og kongresser på CPAC .

Sorte og hvide kan komme til de samme konklusioner om alle mulige filosofiske spørgsmål. Men på den anden side skal man have en vis uvidenhed om Frederick Douglass for bare at plukke den ene del ud af ham og bruge den til sine egne formål. Hvis man får Douglass på sin side, har man den store stemme fra det 19. århundrede, som holder en prædiken.

Hvad kan Frederick Douglass lære det amerikanske folk og verden om modstand i Trumps tidsalder?

Når man stiller mig det spørgsmål, siger jeg til folk, at Frederick Douglass havde et langt syn på historien. For det andet troede han absolut på de sociale bevægelsers kraft. Hans berømte citat: “Magten indrømmer intet uden et krav. Det har den aldrig gjort, og det vil den aldrig gøre”, er smukt.

Det er veltalende. Det står sin prøve i tidens løb. Det kan sidde ethvert øjeblik. Det kunne være en overskrift i dag. Hvis du ikke gør modstand mod autoritær autoritarisme, hvis du ikke gør modstand mod hvidt overherredømme, hvis du ikke gør modstand mod en umoralsk magt, hvis du ikke gør modstand mod den uvidenhed, der ligger bag klimafornægtelse og så videre, er du ikke borger, og du fortjener ikke etiketten. Jeg minder folk om, at vi ikke alle kan være Frederick Douglass. Vi er nødt til at tjene til livets ophold. Folk er nødt til at opdrage deres børn. De har familiemæssige forpligtelser. Det havde han også. Men han tjente aldrig en krone fra han var 23 år til næsten 60 år, undtagen med sin stemme og sin pen.

Det kan have betydet, at Douglass var usædvanlig og speciel. Det var han virkelig. Han var et geni med ord. Han var en redaktør, en taler og en forfatter. Nu kan vi ikke alle sammen gøre det. Nogle af os vil aldrig arbejde med vores pen. De fleste af os kan ikke. De fleste af os skriver ikke for offentligheden. Men vi har en stemme, og vi har en stemme. Hvis vi ikke bruger den, så får vi det samfund, vi fortjener. Det er det, som Douglass’ budskab til unge mennesker er.

Men Douglass stod også over for den ene krise efter den anden, den ene debakle efter den anden. Hvordan holdt Douglass fast i troen? Douglass havde et moralsk centrum. Han havde en moralsk sag. Nogle gange har vi bare brug for at stoppe os selv og reflektere over, hvad vores moralske centre er. Hvad tror vi på?

Er vores moralske sag at opbygge en bedre fremtid for vores børn end den, vi havde? Eller er vores moralske sag at maksimere lighed? Eller er vores moralske sag at maksimere retten til at stemme? Er vores moralske sag bedre job til den lavere middelklasse? Er vores moralske sag at udligne adgangen til uddannelse? Er vores moralske sag at reducere den latterlige pris på uddannelse? Er vores moralske sag miljøet, er det at redde planeten?

Sommetider vendte Douglass tilbage til denne linje fra Matthæus i Bibelen: “Jeg vandrer ved tro og ikke ved synet. Jeg ved, hvad jeg tror på. Jeg vandrer ved tro og ikke ved synet.” Det er den slags sprog, han brugte efter Dred Scott. Det er den slags sprog, han brugte efter borgerrettighedssagerne fra 1883, som var et voldsomt slag. Domstolen sagde simpelthen enstemmigt, at det 14. tillæg kun kan håndhæves på delstatsniveau, hvilket var en katastrofe for det 14. tillæg.

Sommetider må man hellere vide, hvad ens tro er, hvad ens moralske kerne er, i et samfund, der til tider venter på at chokere en.

Hvad ville du sige til forfatterne af den uundgåelige Frederick Douglass-film om hans liv? Hvordan skal de kanalisere hans personlighed? Hvem var han?

Douglass kunne være ekstremt overfølsom. Han var overfølsom over for racemæssige krænkelser. Han var også overfølsom over for smækkerier over sin mangel på formel uddannelse. Han var en meget stolt mand, stolt over sin opdagelse af sproget og sin evne til at skrive. Han var ekstremt stolt af sit udseende. Den fantastiske mand, som vi ser på så mange af fotografierne, i sine stivede skjorter, er et statement med sin stil og påklædning: “Jeg er en sort mand, men jeg er uddannet og klog, og tag ikke imod mig, for jeg kan besejre dig med ord.”

Men han var også en person, der kunne være meget usikker. Han stødte også på mure i sit liv. Det er den del, som jeg forsøger at udvikle så godt jeg kan i min nye bog. Han havde i hvert fald et par alvorlige psykiske sammenbrud i sit liv.

At blive abolitionist i det 19. århundrede var ikke et godt karrieremæssigt træk. Der var ingen løn. Der var ingen sygeforsikring, ingen pension, intet. Det er bare ikke et godt træk. Men her var Douglass, og han kom fra hinanden i et stykke tid. Han var sikkert den unge fyr, der ramte en mur og spekulerede på, om det, han lavede, gav mening, når han så på sit barn. Det er også en del af Douglass, som han aldrig fortæller os om. Han skrev 1.200 siders selvbiografi, men han fortæller os meget, meget lidt om sit hjemlige, private eller personlige liv. Det er alt sammen den offentlige mand i selvbiografien.

Hvordan er det at være en legende som Frederick Douglass?

Det er mennesker, der er under enormt stress og pres. Vi ønsker, at disse legender og helte skal være under dette stress og pres, fordi vi ønsker, at han skal være Martin Luther King. Vi ønsker, at han skal være Frederick Douglass. Vi ønsker, at hun skal være Rosa Parks. Vi ønsker, at de skal være vores helte. Men tænk på, hvad vi pålægger dem.

I mine tidligere år som gymnasieunderviser, tilbage i 1970’erne, havde jeg sorte elever, som sagde: “Jeg vil ikke vide noget om slaveri. Bare lad være med at tvinge mig til at lære det.” Jeg ved ikke, om jeg havde gode svar dengang. Jeg er ikke sikker på, at jeg vidste, hvad jeg gjorde. Det, de studerende i virkeligheden sagde, var: “Alle vil gerne finde en perfekt forfader. Alle ønsker at finde en triumferende historie, som de kan leve i. Alle vil have sorte helte, der altid vinder.”

Det er absurd. Douglass boede i Rochester, New York, i de rå vintre. Han og Anna anlagde en have – hun anlagde haven, for det meste – for at forsøge at være selvforsynende. Han drev en avis fra et kontor i centrum af byen. Den første trykpresse, han købte, gik i stykker, fordi han ikke havde købt en god presse. Han var nødt til at hyre en trykker. Han begyndte at lære sine tre sønner at blive bogtrykkerlærlinge, så de kunne hjælpe ham. Avisen blev som et familieforetagende. De fik den ud hver uge, men den tjente ikke nogen penge.

Her forsøger Frederick Douglass at ændre verden med sin stemme og sin pen, og han følte sig nogle gange som en fiasko med det. Og vi ønsker at holde ham til en højere standard af en slags, at han skulle være heroisk? Det er næsten absurd. Alle, der stræber højt eller har enorme ambitioner, hvad enten det er at blive operasanger, hiphopstjerne, romanforfatter, USA’s præsident, administrerende direktør, radiovært eller forfatter, vil støde ind i en mur og fejle.

Det skete selv for Frederick Douglass. Han ville have os til at tro, at han var denne self-made man, der altid var på vej opad på en bane. Douglass’ egne selfmade-historier var altid opadgående. Der er ikke plads til de lejlighedsvise fiaskoer i denne opstigning, men de er der helt sikkert. Og, min Gud, disse fiaskoer var der helt sikkert for Frederick Douglass’ børn.

Hvad ønsker du, at læserne skal forstå om Frederick Douglass, når de har læst din nye bog?

Hvad denne mand var et geni med ord, at han havde en profets evne med sproget, hvormed jeg mener, at Douglass kunne finde ord til at forklare en katastrofe, en katastrofe, en triumf, et omdrejningspunkt i historien. Han kunne finde de ord, hvad enten de var talte eller skrevne, som de fleste af os aldrig kan se eller aldrig finder. Han havde profetens evne til at se ind i et problem, fortælle os, hvad der skete med os, fortælle os, hvor vi kunne gå hen. Det gør ham ikke guddommelig eller noget i den retning. En profet er helt igennem menneskelig.

Men Douglass passer ind i rollen som den amerikanske profet fra det 19. århundrede, der i de millioner af ord, han skrev eller talte, havde mere at fortælle os om vores tilstand med race eller problemet med slaveri, om betydningen af borgerkrigen, betydningen af frigørelse, betydningen af rekonstruktion, betydningen af dens forræderi, end måske nogen anden amerikaner. Man mødte Douglass i hans sprog, i hans ord, hvad enten det er en tale eller ved at læse en af hans selvbiografier. Hvis man så bliver fanget, går man på jagt efter flere ord, og der er mange af dem.

Jeg vil gerne have dem til at huske hans anden selvbiografi, “My Bondage and My Freedom”. Læs Douglass’ ord, hvor han sagde: “Så længe himlen tillader mig at udføre dette arbejde, vil jeg gøre det med min stemme, min pen og min stemme.” Det er hans ord. Det er alt, hvad nogen af os har. Medmindre vi har stor rigdom eller bliver valgt til et højere embede, er det eneste, vi har, for de fleste af os, en stemme og en stemme. Vi er nødt til i det mindste at bruge dem.