For 40 år siden, en søndag morgen i slutningen af november 1974, var et hold forskere i gang med at grave på et isoleret sted i Afar-regionen i Etiopien.

Da han undersøgte området, opdagede palæoantropologen Donald Johanson en lille del af en albueben. Han genkendte straks, at den stammede fra en menneskelig forfader. Og der var meget mere. “Da jeg kiggede op ad skråningerne til venstre for mig, så jeg dele af kraniet, et stykke af kæben og et par ryghvirvler,” siger Johanson.

Det var straks indlysende, at skelettet var et betydningsfuldt fund, fordi sedimenterne på stedet vidste sig at være 3,2 millioner år gamle. “Det gik op for mig, at dette var en del af et skelet, der var ældre end tre millioner år,” siger Johanson. Det var det ældste tidlige menneske – eller hominin – der nogensinde er fundet. Senere viste det sig, at det også var det mest komplette: Hele 40 % af skelettet var bevaret.

Kunne Lucy være vores direkte forfader, et manglende hul i menneskets stamtræ?

På gruppens lejrplads den aften spillede Johanson en Beatles-kassette, som han havde medbragt, og sangen “Lucy in the Sky with Diamonds” kom på. På dette tidspunkt troede Johanson, at skelettet var en kvinde, fordi det var lille. Så nogen sagde til ham: “Hvorfor kalder du det ikke Lucy?” Navnet blev straks hængende. “Lige pludselig”, siger Johanson, “blev hun en person.”

Det skulle vare yderligere fire år, før Lucy blev officielt beskrevet. Hun tilhørte en ny art kaldet Australopithecus afarensis, og det stod klart, at hun var et af de vigtigste fossiler, der nogensinde var blevet opdaget.

Men på lejrpladsen morgenen efter opdagelsen var diskussionen domineret af spørgsmål. Hvor gammel var Lucy, da hun døde? Havde hun børn? Hvordan var hun? Og kunne hun være vores direkte forfader, et manglende hul i det menneskelige stamtræ? Fyrre år senere er vi begyndt at få svar på nogle af disse spørgsmål.

Og selv om hun var en ny art, var Lucy ikke den første Australopithecus, der blev fundet. Det var Taung Barnet, det fossiliserede kranie af et lille barn, der levede for ca. 2,8 millioner år siden i Taung i Sydafrika. Taung Barnet blev opdaget i 1924 og blev undersøgt af anatomikeren Raymond Dart. Han indså, at det tilhørte en ny art, som han kaldte Australopithecus africanus.

Taung Barnet blev fordømt som blot en abe og uden større betydning

Dart skrev: “Jeg vidste med et blik, at det, der lå i mine hænder, ikke var en almindelig antropoidal hjerne. Her i kalkkonsolideret sand lå kopien af en hjerne, der var tre gange så stor som en bavianhjerne og betydeligt større end en voksen chimpanses hjerne …” Taung Barnets tænder lignede mere et menneskebarns end en abes tænder. Dart konkluderede også, at det kunne gå oprejst, ligesom mennesker, fordi den del af kraniet, hvor rygmarven møder hjernen, var menneskelignende.

Taung Barnet var det første tegn på, at mennesket stammer fra Afrika. Men da Dart offentliggjorde sin analyse det følgende år, blev han udsat for hård kritik. På det tidspunkt troede man, at Europa og Asien var det afgørende knudepunkt for menneskets udvikling, og forskerne accepterede ikke, at Afrika var et vigtigt sted. Taung Barnet blev fordømt af den fremtrædende anatom Sir Arthur Keith som værende blot en abe og uden større betydning.

I løbet af de næste 25 år dukkede flere beviser op og viste, at Dart havde haft ret hele tiden. Da Lucy kom frem, accepterede antropologerne, at australopithecinerne var tidlige mennesker og ikke bare aber. Så da hun blev opdaget, blev Lucy den ældste potentielle forfader for alle kendte homininarter. Det umiddelbare spørgsmål var: Hvordan var hun?

Lucy havde en “utrolig blanding af mere primitive og mere afledte træk, som ikke var blevet set før”, siger Johanson. Hendes kranium, kæber og tænder var mere abelignende end hos andre Australopithecus. Hendes hjerneskal var også meget lille, ikke større end hos en chimpanse. Hun havde en kraftig kæbe, en lav pande og lange dinglende arme.

Der er intet andet pattedyr, der går, som vi gør

For Johanson var det i marken ved Hadar straks tydeligt for Johanson, at Lucy gik oprejst, ligesom Taung Barnet. Det skyldes, at formen og placeringen af hendes bækken afspejlede en fuldt oprejst gangart. Lucys knæ og ankel var også bevaret og synes at afspejle tobenet gang. Senere undersøgelser af A. afarensis’ fødder giver endnu flere beviser.

Som oprejst gående styrkede Lucy ideen om, at gangen var et af de vigtigste selektive pres, der drev menneskets udvikling fremad. De første homininer havde ikke brug for større hjerner for at tage definerende skridt væk fra aberne. Den ekstra hjernekapacitet kom først over en million år senere med Homo erectus’ ankomst. Selv om store hjerner helt klart ville blive vigtige senere, er det at gå stadig et af de træk, der gør os unikt menneskelige.

“Der er ingen andre pattedyr, der går på samme måde som os”, siger William Harcourt-Smith fra American Museum of Natural History i New York. “Uden tobenethed begynder man at spekulere på, hvad der ville være sket med vores slægt. Ville vi overhovedet være blevet til?”

Det kan godt være, at hun gik som et menneske, men Lucy tilbragte i hvert fald en del af sin tid oppe i træerne, ligesom chimpanser og orangutanger stadig gør i dag. Det kan være, at den opretstående gang udviklede sig i træerne som en måde at gå langs grene, der ellers ville være for fleksible.

Det er ikke klart, hvorfor Lucy forlod træernes sikkerhed og gik ned på jorden. Det menes, at savannerne gradvist åbnede sig, så træerne blev spredt længere fra hinanden. Men den egentlige grund til at gå ned på jorden kan have været at søge efter føde, siger Chris Stringer fra Natural History Museum i London, Storbritannien. I tråd med denne idé tyder nyere beviser på, at australopithecinernes kost ændrede sig.

Lucy selv kan have samlet æg fra en sø

Studier af madrester fanget på bevarede hominin-tænder viser, at flere arter, herunder Lucys, udvidede deres kost for omkring 3,5 millioner år siden. I stedet for hovedsageligt at spise frugt fra træer begyndte de at inkludere græs og siv og muligvis også kød. Denne ændring i kosten kan have givet dem mulighed for at sprede sig mere bredt og rejse mere effektivt rundt i et skiftende miljø.

Lucy selv kan have indsamlet æg fra en sø. Fossiliserede krokodille- og skildpaddeæg blev fundet i nærheden af hendes skelet, hvilket har ført til forslag om, at hun døde, mens hun søgte efter dem.

En abe med slagterifærdigheder

Hvordan forarbejdede australopithecinerne alle disse nye fødevarer? Senere arter som Homo erectus er kendt for at have brugt simple stenredskaber, men der er aldrig fundet redskaber fra så langt tilbage i tiden. I 2010 afdækkede arkæologer imidlertid dyreknogler med markeringer, der ser ud til at være lavet af stenredskaber. Det tyder på, at Lucy og hendes slægtninge brugte stenredskaber til at spise kød.

Chimpanser lærer om værktøjsbrug af deres mødre

Der har siden været ophedede debatter om, hvorvidt mærkerne virkelig var lavet af redskaber. Men hvis de var det, er det ikke rigtig overraskende, siger Fred Spoor fra Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology i Leipzig, Tyskland.

Spoor påpeger, at moderne chimpanser bruger flere redskaber, for eksempel til at knække nødder. Så hvis chimpanser kan gøre det, siger Spoor, at vi kan forvente, at A. afarensis – som grundlæggende var en “bipedal chimpanse” – også kunne gøre det. Chimpanser lærer værktøjsbrug af deres mødre, og Lucy kunne have lært det på samme måde.

Det ville være mere imponerende, hvis Lucys art også havde fremstillet redskaber, men det er der ingen beviser for. “Snitmærker betyder ikke, at en sten er blevet smukt modelleret til en kniv,” siger Spoor. “Det kunne være en skarp sten, der har skrabet muskler og fedt fra en knogle.”

Selv om Lucy havde lært færdigheder af sin mor, kan hun også have lært af andre A. afarensis. Senere fossilfund fra Hadar-området og sammenligninger med andre primater tyder på, at Lucy levede i en lille social gruppe. Chimpanser lever også i grupper på nogle få dusin individer, og A. afarensis kan have holdt sig til dette system.

Lucys barndom var meget kortere end vores

Lucy var lille sammenlignet med hanner af hendes art. Det har fået nogle forskere til at foreslå, at hendes samfund var mandsdomineret. Det kan endda have været polygamt, ligesom gorillagrupper i dag. Generelt er hanner kun væsentligt større end hunner hos arter, hvor én han kan kontrollere flere hunner. Så Lucy kan have levet i en gruppe, der blev kontrolleret af en dominerende han, som havde “et harem eller en gruppe af hunner omkring sig”, siger Spoor.

Det ser også ud til, at Lucys barndom var meget kortere end vores, og at hun måtte klare sig selv fra en ung alder.

Vi ved, at Lucy var en fuldt udvokset voksen, fordi hun havde visdomstænder, og hendes knogler var smeltet sammen. Men i modsætning til moderne mennesker synes hun at være vokset til fuld størrelse meget hurtigt, og hun var kun omkring 12 år gammel, da hun døde. I tråd hermed tyder en undersøgelse fra 2006 af en 3-årig A. afarensis på, at deres hjerner nåede deres fulde størrelse meget tidligere end vores.

Alt i alt ligner Lucy en halvvejs mellem menneskeaber og mennesker. Hun var abeagtig i udseende og hjernestørrelse, men hun kunne gå oprejst som mere avancerede homininer, der levede senere. Så hvor præcis passer hun ind i vores stamtræ?

Der var mange arter af tidlige homininer, som ofte levede side om side

Da hun blev opdaget, blev Lucy hyldet som den ældste direkte forfader til det moderne menneske. “A. afarensis bragte os et lille skridt nærmere den fælles forfader, som vi deler med chimpanserne”, siger Tim White fra University of California, Berkeley. “Vi vidste, at vi genetisk set var utroligt tæt på chimpanserne, idet den sidste fælles forfader, som vi delte med dem, blev anslået til at være omkring seks millioner år siden. Lucy havde lukket et hul i vores viden.”

Det ser nu ud til, at Lucy ikke bragte os så tæt på vores fælles forfader med chimpanser, som alle troede. De seneste genetiske undersøgelser tyder på, at vi faktisk har delt os fra chimpanserne meget tidligere, måske så meget som 13 millioner år siden. Hvis det er sandt, kom den 3 millioner år gamle Lucy ret sent ind i historien om menneskets udvikling. Ældre fossiler, såsom den 4,4 millioner år gamle Ardipithecus, der er beskrevet af White og hans kolleger, er tættere på vores abeforfædre.

Men et større problem for ideen om, at A. afarensis var vores direkte forfædre, er, at vores slægt har vist sig at være meget kompliceret. Der var mange arter af tidlige homininer, som ofte levede side om side og muligvis endda krydsede sig med hinanden. Da Lucy blev fundet, kendte man omkring syv tidlige homininer. Nu er der mindst 20. Vi ved simpelthen ikke, hvilke af dem der i sidste ende førte til Homo sapiens, og hvilke der var evolutionære blindgyder.

Det er ikke engang klart, hvor i Afrika det moderne menneske udviklede sig. Lucy antydede, at Etiopien var et afgørende sted. Men i 2008 blev en anden art af Australopithecus, A. sediba, opdaget i Sydafrika. Den levede for omkring 2 millioner år siden, omkring den tid, hvor Homo-slægten først opstod. Taung Barnet stammede også fra samme område, så fundet tydede på, at Sydafrika kunne have været vores arts fødested.

Vi finder måske aldrig vores sande forfader

På trods af dette siger White, at Lucys art stadig er den bedste kandidat til en direkte forfader, men at der er brug for flere fossile beviser fra den tid. “Jeg er sikker på, at fossilerne vil blive fundet i det interval, for jeg ved, at der i Etiopien allerede er fire undersøgelsesområder med fossile sedimenter af den alder,” siger han.

Andre arter som Kenyanthropus platyops, der levede for 3,5 millioner år siden, kunne også være forfaderen, siger Stringer. Det kunne også være et fossil, som vi endnu ikke har fundet.

Spoor er endnu mere forsigtig og siger, at vi måske aldrig finder vores sande forfader, fordi vi kun vil finde en brøkdel af det liv, der engang eksisterede. Men Lucy kommer helt sikkert “ret tæt på”, siger han.

Lucy’s opdagelse markerede et vendepunkt i vores forståelse af menneskets udvikling. Selv i dag lærer forskerne stadig af hende. Palæoantropologer kan besøge hende på Etiopiens Nationalmuseum i Addis Ababa for at foretage yderligere analyser ved hjælp af nye teknologier. “Hun vil blive ved med at give”, siger Harcourt-Smith.

Hendes plads i den menneskelige evolution er sikret

Som Johanson siger, var hendes måske vigtigste bidrag at “udløse” en bølge af forskning, der har ført til opdagelsen af mange nye arter, som Ardipithecus og A. sediba. Antallet af kendte arter er mere end fordoblet siden Lucy, men der er stadig mange dele af historien, der mangler at blive udfyldt, siger Johanson. “Jeg ved, at der er flere andre, der lurer i horisonten.”

Takket være alle disse opdagelser ved vi nu, at den evolutionære proces, der førte til os, ikke var lineær. Der var en masse variation og eksperimenter undervejs, og mange arter blev drevet til udryddelse – mest berømt er neandertalerne. Johanson siger, at moderne mennesker, trods alle vores evner, måske har været heldige at have overlevet det hele.

Medlemmer af hans hold vil snart grave efter fossiler i Afar-regionen i Etiopien, tæt på Lucys hjem, som de gør hvert år. Det virker sandsynligt, at dette område har flere fossiler at byde på. Selv hvis det ikke er tilfældet, er der siden 1974 blevet fundet mange fossiler, der er mere komplette end Lucy og meget ældre. Ikke desto mindre siger Stringer, at “hendes plads i den menneskelige evolution er sikret på lang sigt.”

Donald Johanson talte med Radio 4’s BBC Inside Science på Radio 4. Lyt til det fulde interview.