Vi er glade for at kunne offentliggøre en række essays af studerende, der har deltaget i vores essaykonkurrence i 2017. Dette prisvindende essay er skrevet af Eva Kooijmans, som vandt 500 £ som delt andenplads i konkurrencen.

Spørgsmålet om, hvorvidt demokrati er den bedste styreform, omfatter både filosofi og politik i sit spændvidde. Filosofien beskæftiger sig med, hvilken styreform der er teoretisk forsvarlig, mens den politiske tilgang undersøger, om demokratiet er levedygtigt i praksis. Selv om der er overlapning mellem disse tilgange, synes begge undersøgelsesområder at nå frem til en anden konklusion. Når man undersøger, om demokratiet er den bedste styreform ud fra et filosofisk synspunkt, viser det sig, at demokratiet teoretisk set er bedre end andre styreformer, fordi det er i overensstemmelse med den menneskelige værdighed. I virkeligheden er demokratiet dog lidt mere problematisk, fordi det kan være svært for lederne at tilfredsstille en hel befolkning, hvilket er et mål, som f.eks. en totalitær regering ikke har til hensigt at opfylde. Alt i alt er demokratiet den bedste styreform, fordi den er moralsk mest forsvarlig, selvom demokratiske regeringer i dag kan forbedres.

Dette essay vil kun behandle repræsentativt demokrati (et repræsentativt organ vælges af borgerne) og ikke direkte demokrati (borgerne deltager direkte i alle politiske anliggender), fordi direkte demokrati næppe er relevant for dagens samfund, og derfor er et mindre vigtigt spørgsmål at diskutere.

I teorien er demokratiet et system, der lægger magten i borgernes hænder for at sikre en styring, der er til fordel for folket. Borgerne får mulighed for at vælge, hvem der skal regere over dem, og ofte tæller hver stemme lige meget. Dette giver befolkningen både frihed og lighed, som er højt værdsatte værdier. Ingen anden styreform tilbyder begge disse værdier (diktatur (velvilligt eller ej) fjerner den individuelle frihed, og oligarkiske styreformer tilsidesætter lighed), hvilket er en af grundene til, at demokratiet er den bedste styreform.

Det repræsentative demokrati sætter også tiltro til menneskeheden, da det antager, at vi ved, hvad der er bedst for os. At vi er de bedste dommere over vores egeninteresse og samfundets “større gode”, er blevet udfordret af filosoffen Platon, som argumenterede for filosofferkonger, der skulle træffe beslutninger på vores vegne. Platon mente, at almindelige mennesker ikke er rationelle nok til at være ansvarlige for at vælge en regering. Men hvis vi antager, at vi mangler fornuft, hvordan kan vores stemmeadfærd så være til skade for politikken, hvis vi tror, at den valgte regering handler i vores egen bedste interesse? Der er vel ikke noget skel mellem det, vi tror, er i vores egen interesse, og det, der rent faktisk er i vores interesse, og hvorfor skulle en regering kende vores interesser bedre end os? Derfor bør offentligheden bære ansvaret for at vælge en regering, da vi har ret til at vælge, hvordan det regerende organ ser ud, og fortjener at træffe denne beslutning for os selv.

Så er der det utilitaristiske argument for demokratiet: Selv om vi ikke er i stand til at vælge den mest fordelagtige regering, er vi nødt til at blive ved med at træffe disse beslutninger for at lære af vores fejltagelser, så samfundet som helhed kan komme videre. Hvis vi kan blive ved med at analysere fejlene i vores stemmeadfærd, kan regeringen blive ved med at forbedre sig, hvilket vil føre til regeringer, der bliver mere og mere succesfulde (især fordi demokratiske regeringer udskiftes med få års mellemrum). Det enkelte menneske kan også gøre fremskridt: Den magt, vi har ved at vælge en regering, tilskynder os til at tænke kritisk over vores handlinger. Kritisk tænkning er afgørende for den personlige udvikling, og i det hele taget kan den enkelte blive mere intelligent og måske mere tilfreds, hvis han får stemmeret. Da samfundet består af individer, vil individuelle fremskridt også føre til sociale fremskridt.

En væsentlig styrke ved demokratiet som styreform er, at det gør politisk uenighed mindre sandsynlig. En valgt regering vil være blevet stemt til magten af et flertal, hvilket betyder, at et flertal bør være tilfreds. Dette kan ikke sammenlignes med nogen anden styreform: den eneste måde at sikre flertallets godkendelse på er ved at høre befolkningen og udforme en regering på baggrund af deres udtrykte behov. Selv hvis et diktatur ville være i flertallets interesse, ville det kun være en antagelse, da valg er den bedste måde at måle, hvad befolkningen ønsker/behøver. På den anden side udelader en demokratisk regering mindretallenes behov, hvilket kan få dem til at føle sig ubetragtede, hvilket kan resultere i utilfredshed. Der findes dog ingen styreform, der kan tilfredsstille alle mennesker, og kun med demokratiet kan man sikre flertallets tilfredshed.

Samlet set er det filosofiske argument for demokratiet meget stærkt, hvilket tyder på, at demokratiet teoretisk set er den bedste styreform.

I praksis er demokratiet ikke så ligetil og fredeligt, som det filosofiske ideal om demokratiet antyder. Troen på mennesket (som diskuteret ovenfor) kan give bagslag for samfundet, da folk måske ikke har tilstrækkelig politisk viden og erfaring til at træffe beslutninger, der vil gavne dem selv og samfundet som helhed. På det tidspunkt, hvor unge mennesker får valgret (ofte i en alder af 18 år), vil mange af dem ikke have fået nogen politisk uddannelse i skolen, og det bliver endnu vanskeligere at få en sådan uddannelse efter endt uddannelse. Hvordan kan vi så forventes at vide, hvilken stemmeadfærd der vil være i vores bedste interesse (forudsat at vi ved, hvad der er i vores bedste interesse)? Dette problem kan måske løses ved at sørge for effektiv politisk uddannelse i skoler og andre steder. Men selv når vi forstår, hvilket parti/ hvilken politiker der vil handle i vores interesse, er vi stadig modtagelige over for politikere, der appellerer til vores følelser. Ekstremistiske nationalistiske partier har f.eks. en tendens til at tilbyde stærkt forenklede løsninger på kontroversielle problemer uden at give klare retningslinjer for, hvilke foranstaltninger de vil iværksætte. Ikke desto mindre har sådanne partier fået stor opbakning i de sidste par år, så mange europæiske lande var tæt på at vælge nationalistiske regeringer ved dette års valg. Selv om vi ville have tilstrækkelig politisk uddannelse, ville vores stemmeadfærd stadig blive påvirket af politikernes løfter, men generelt er det stadig vigtigt at have politisk uddannelse af høj kvalitet, for at demokratiet kan fungere godt.

Et andet problem med demokratiet i praksis er, at et valgt organ næsten aldrig følger op på de løfter, der er afgivet i deres valgkampagne. De løfter, der får dem valgt, har naturligvis til formål at opnå støtte, og ofte er lederne ikke sikre på, hvad der kan lade sig gøre, før de tiltræder deres embede. Men det er vel ikke rimeligt af det regerende organ at undlade at opfylde de løfter, som de er blevet valgt til? Dette er en tilbagevendende fejl i den demokratiske styreform, og en løsning, der ofte foreslås, er at afholde folkeafstemninger, hvor borgerne stemmer om politiske spørgsmål. På den ene side giver folkeafstemninger borgerne mulighed for at give deres mening til kende efter regeringsvalg, og det vil sikre, at regeringen fortsat handler i overensstemmelse med befolkningens ønsker. Men i praksis er dette kun med til at forevige problemet med utilstrækkelig politisk viden til, at folk kan deltage fuldt ud i politik. F.eks. var spørgsmålet om Brexit uden tvivl for komplekst til, at den britiske befolkning fuldt ud kunne forstå konsekvenserne, og da befolkningen blev spurgt om deres stemmeadfærd, indrømmede mange, at de ikke forstod, hvad EU stod for, men stemte alligevel for at forlade EU. Uanset om Brexit viser sig at være en succes eller en fiasko, er det smerteligt at indse, at Storbritanniens befolkning ikke havde den politiske viden til at håndtere et sådant spørgsmål. Er det ikke nok at vælge et styrende organ og have tillid til, at de træffer de beslutninger, som flertallet ville træffe, hvis de havde ekspertisen? Teoretisk set kunne vi faktisk stole på, at politikerne handler på vores vegne på den måde, som vi forventede, da vi valgte dem, men på den anden side kan vi heller ikke være sikre på, at de vil forblive konsekvente i deres idealer og handlinger, når de først er trådt ind i embedet.

Det skal dog siges, at folkeafstemninger kan være meget værdifulde, når det drejer sig om beslutninger, der ikke er alt for politisk komplicerede, men som alligevel har stor indflydelse på flertallet af befolkningen. Nederlandene er f.eks. ved at afholde en folkeafstemning om privatlivets fred på internettet. Dette er et spørgsmål, som ikke er alt for vanskeligt at forstå, men som alligevel vil påvirke internetbrugerne meget. I sådanne tilfælde er det, hvad befolkningen vælger, i deres bedste interesse, hvilket bringer os tilbage til det filosofiske argument for demokratiet.

Samlet set er det praktiske demokrati mere problematisk end demokratiet i teorien, men det er stadig solidt nok til, at demokratiet er den bedste styreform.

Sammenfattende er demokratiet den bedste styreform, mest på grund af dets stærke filosofiske grundlag. Demokratiet sætter den rette grad af tiltro til menneskeheden, giver os autonomi til at vælge, hvem der styrer os, og respekterer vores rettigheder til frihed og lighed. Det politiske argument for demokratiet er også det mest solide: Selv om demokratiet i dag kan forbedres (f.eks. gennem politisk uddannelse) og stadig har mange mangler, er det mere funktionelt end diktatoriske styreformer. Demokrati er vigtigt for den individuelle, sociale og politiske velfærd og er derfor den bedste styreform.