Warning: time() expects exactly 0 parameters, 1 given in /home2/coviorgu/public_html/dev2/wp-content/plugins/fanciest-author-box/includes/ts-fab-construct-tabs.php on line 221
Warning: time() expects exactly 0 parameters, 1 given in /home2/coviorgu/public_html/dev2/wp-content/plugins/fanciest-author-box/includes/ts-fab-construct-tabs.php on line 221
I kølvandet på de berygtede Panama-papirer – en lækage tusind gange større end Snowden og Assange – reagerer traditionelle hierarkier, både politiske og mediemæssige, med sædvanlig håndsrækning og ivrigt. Frankrig sortlister straks Panama; den britiske regering truer med “nødlovgivning” mod aggressive skatteunddragere; og de fem store europæiske nationer lover “åbent samarbejde” om virksomhedsejerskab. Det er sigende, at amerikanerne – som så ofte er enspændere i skatteverdenen – er fraværende i samtalerne. Elefanten i rummet forbliver i et hjørne, og de større spørgsmål om fordeling af rigdom, magt og uretfærdighed – både statsstøttet og virksomhedsstyret – er stadig ubesvarede. Det er ikke de spørgsmål, som lederne ønsker at besvare.
Skatten er ikke det centrale spørgsmål. Den er blot en manifestation af problemet med, hvad der er retfærdigt, rimeligt og rigtigt – og den fortsatte mangel på en moralsk dimension i det, der alt for ofte er lovligt. De mere væsentlige spørgsmål, som Panama-papirerne rejser, er spørgsmål om globalisering, gennemsigtighed og retfærdighed. Men disse spørgsmål er for komplekse til, at verdens ledere kan tage fat på dem, og endnu mindre kan de forklares i et meget populært 30-sekunders medie-soundbite. Skat, dagens emne, er derfor en nem undskyldning – kage til masserne. Det er bedre, at politikerne (og de ledsagende medier) bagtaler pantomimebøller i stedet for at stille større og bedre spørgsmål om rigdom, magt og social uretfærdighed og deres rolle i opretholdelsen af et grimt status quo. Men som Superman kun alt for godt ved, har alle brug for en Lex Luthor til at fremstille sig selv som superhelt i stedet.
Det, vi er vidne til efter Panama, er de sædvanlige, forudsigelige og noget svage reaktioner fra en politisk elite, der hævder at forstå borgernes vrede, men som så ofte reagerer med grov ligegyldighed over for det fælles bedste. Det er en chance for, at vreden til sidst vil forsvinde. Denne forsætlige blindhed er en fejltagelse i en stadig mere aktivistisk og ustabil verden. Ved at undlade at stille modige og mere meningsfulde spørgsmål om retfærdighed og almenvellet ender lederne desuden med at bekræfte deres egne fejlplacerede fordomme om, at spin, ikke substans, giver dem en flugtvej fra de reelle problemer, der er til stede. Derfor er der en overflod af pludselige tiltag og bekendtgørelser. Et godt samfund fortjener bedre. I en verden, hvor whistleblowers og (sociale medier) aktivister er i overflod, vil de, der undlader at “gøre det rigtige” nu, i sidste ende alligevel blive afsløret.
Dette skisma mellem eliterne og den brede offentlighed er veldokumenteret i Edelman Trust Barometer fra 2016. Det fremgår tydeligt af den fortsatte fremgang af en global gruppe af vrede og utilfredse mennesker. Se Donald Trump i USA, AfD i Tyskland og/eller Marine Le Pen og Front National i Frankrig. Borgernes berettigede harme kan ikke længere imødegås med meningsløse politiske fagter eller floskler eller af forfængelige politikere, som tilsyneladende ikke lærer meget af historien og selv er katalysatorer for svulmende revolutionære kræfter imod dem.
Occupy advarede os for flere år siden om, at en sådan vrede var på vej. Den manglede blot et fokuseret og velformuleret lederskab for at gøre den reel og måske endda valgbar. De, der nu har travlt med at overforenkle og ignorere de grundlæggende problemer med uretfærdighed og ulighed – fra beskatning til migration – gør kun tingene værre. Trætte og svigtende eliter skal udpeges som de vigtigste hindringer for et bedre, mere retfærdigt og godt samfund.
Den afdøde filosof Tony Judt mindede os om, at argumenterne for socialdemokrati og et blomstrende polis aldrig er blevet mindre: vi har bare glemt, hvordan man argumenterer for det. For to århundreder siden forstod victorianerne (med pionerhelte som Robert Owen, George Cadbury og Titus Salt) behovet for at “gøre det gode” i kølvandet på den første industrielle revolutions store forstyrrelser og det bipolære samfund, som den påførte. De tog tidens dybe sociale udfordringer op – arbejdslønninger og -standarder, arbejdstagerrepræsentation, uddannelse, sundhed og det offentlige rum – og handlede i offentlighedens interesse, for det fælles bedste. Hvis vi nu oplever forstyrrelser som følge af den fjerde industrielle revolution, som World Economic Forum insisterer på, så er vi nødt til at genfinde et engagement i samfundsmæssig oplysning og omfavne det presserende behov for oplyst offentligt lederskab.
Donald Trump er ikke en oplyst offentlig leder. Men han er den viscerale legemliggørelse af noget, der er meget virkeligt.
Rolling Stone magazine fangede på glimrende vis essensen af hans opstigning med tre enkle ord: “America Made Trump”. 406 miles fra Capitol Hill, i Grundy, Virginia, er den forventede levetid for en gennemsnitlig hvid amerikansk mand den samme som hans modpart i det centrale Baghdad. I reelle tal er gennemsnitslønnen for en amerikansk arbejder faldet med over 25 % siden 2001. Det er den virkelige utilfredshed, som Trump udnytter til politisk fordel. Spørgsmålet bør ikke være “hvorfor ryster Trump etablissementet på denne måde?”, men i stedet “hvordan kunne Amerika ikke se dette komme?”. Social uretfærdighed avler ledere som Trump.
I en taxatur i Washington DC for nylig spurgte jeg chaufføren, hvordan han havde det med det næste, der kommer i amerikansk politik. “Tja, sir”, svarede den stille talende, kirkegående mand, “vi forbereder os på at lave optøjer”. For ham er det visionære håb fra USA’s første afroamerikanske præsident blevet grusomt slukket af en hvid kongreselite, og “oprør” er hans eneste stemme.
I en symbolsk gestus fløj pave Frans 12 syriske muslimske flygtninge fra øen Lesbos med fly til Vatikanets fristed. Han har helt sikkert en gave til fotokaldet, men ingen kan tvivle på hans medfølelse. I mellemtiden er der i Det Forenede Kongerige mange af dem, der fører kampagne for at træde ud af EU, der ikke udviser nogen medfølelse og gør slet skjulte forsøg på at gøre det i stedet til en folkeafstemning om (muslimsk) indvandring, idet de spiller på den grundlæggende frygt og fordommene. De ville ikke engang anerkende nogen ligheder mellem deres egen hundefløjtepolitik og Donald Trumps politik.
Jeg skriver som en person, der er engageret i EU, men to gange i de seneste år har EU ikke udvist “godhed” i sit fællesskab. Et projekt, der er dedikeret til fred og velstand på kontinentet (som den fransk-tyske akse ynder at minde os om), hængte først Grækenland ud til tørre med straffende stramninger og undlod derefter på ynkelig vis at demonstrere kollektiv forståelse for det fælles bedste i forbindelse med håndteringen af en humanitær krise af næsten bibelske proportioner, hvoraf en stor del (fra Sykes-Picot til bombningen af Libyen og den manglende konstruktive intervention i Syrien) i høj grad var dens egen skyld. I stedet for at forhandle om det gode, pålagde de europæiske ledere yderligere uretfærdighed. Hvis vi skal være det gode eller bedre europæiske samfund, som vi lover os selv, skal vi vise en bedre kollektiv tro på og støtte til vores medborgere, uanset farve, trosretning eller økonomisk status. Et godt Europa kan ikke eksistere som Hobbes’ Leviathan.
“Fremtiden”, bemærkede romanforfatteren William Gibson, “er allerede her. Den er bare ikke jævnt fordelt”. Flygtningekrisen i Europa er Gibsons vision, skrevet i stor stil. Et godt samfund fortjener et bedre lederskab, der anerkender og tager fat på omfordelingen af rigdom og magt med det samme. Et godt samfund kræver, at lederne tager fat på de grundlæggende årsager til ulighed og uretfærdighed (politisk eller i virksomheder) og ikke blot piller ved symptomerne og derefter kommer med meningsløse floskler. Handlinger skal tale mere end ord. Verden er et uroligt og skrøbeligt sted. Manglen på godt lederskab har skabt et farligt vakuum, som truer det fælles bedste. Vi kan ikke blive ved på denne måde. Aktører som Trump, Le Pen og deres ligesindede minder os om hvorfor.
- Bio
- Sidste indlæg
Robert Phillips
@citizenrobert
Sidste indlæg af Robert Phillips (se alle)
- Et godt samfund har brug for bedre offentlig ledelse – 19. april 2016
- Stol på processen – 15. februar 2016
- Ingen undskyldning for F-ordet – 1. maj 2015
Skriv et svar