Hvis du er som de fleste mennesker, der lever i dag, tror du, at “skønhed ligger i beskuerens øje”.

Det er præcis, hvad jeg har lært og er vokset op med – men ingen har nogensinde fortalt mig, at vi (set i lyset af historien) er den triste minoritet. De fleste tænkende mennesker på de fleste steder og til de fleste tider har troet på de tre store ‘transcendenter:’ godhed, sandhed og skønhed. De fleste tænkende mennesker på de fleste steder til de fleste tider (især i Vesten) har troet, at skønhed var en af de objektive realiteter “derude”, som man kan opdage, lege med, hade, elske eller på anden måde ignorere, men som ikke kan fornægtes.

Det er måske flertallets opfattelse, men er den sand? Da jeg studerer Jonathan Edwards’ lysende værker med mine gymnasieelever i denne uge, vender jeg igen tilbage til dette meget vigtige spørgsmål. Hvis skønhed ikke er virkelig, så findes der ingen objektivt “smukke genstande” eller “smukke idéer”. Uanset vores følelser må vi ædelt og strengt afvise alle former for fantastisk nonsens i den fortsatte stræben efter videnskabelig og filosofisk renhed. Inden for filosofi skal vi stræbe efter sandhed og ikke veltalenhed; inden for videnskab og matematik skal vi stræbe efter sandhed og ikke elegance; inden for teologi skal vi stræbe efter sandhed og ikke nåde. Uanset hvor smuk løgnen er, er den stadig falsk.

På den anden side, hvis skønheden er virkelig, så er den grundlaget for ens “æstetiske liv”, ligesom sandheden er grundlaget for ens intellektuelle liv. Og erkendelsen af skønhed ville blive afgørende (i nogle tilfælde) min evne til at opdage sandheden. For hvis virkeligheden er smuk, lyder argumentet, så kan et menneske ikke kende sandheden om virkeligheden, medmindre det kender den som smuk. Endnu vigtigere er det, at hvis skønhed er virkelig, så er den ifølge Edwards også i en vis forstand grundlaget for ens moral og lykke. Hvis virkeligheden er smuk, så kan en person heller ikke være en god, oprigtig og retskaffen person, der forsømmer de “søde gensidige samtykker” mellem sig selv og andre.

Er skønhed så objektiv? Spørgsmålet bør opdeles i to dele. Den første har at gøre med status for skønhedens væsen. Hvad bør dens status være i vores ontologi? Den anden har at gøre med dens status i vores epistomologi. Hvis den virkelig er “derude”, hvordan kan vi så få kendskab til den? Er der en videnskab om skønhed?

Det er ret enkelt at argumentere for skønhedens subjektivitet. “Hvad der er smukt” er mere eller mindre lig med “hvad folk finder behageligt”. Aquinas sagde: “Skønhed er det, der, når det bliver set, behager”. Og det, som folk finder behageligt, varierer så meget fra kultur til kultur, fra familie til familie, ja, fra person til person, at der ikke er nogen mulighed for at sammenfatte dette kaliedoskop af behageligheder i et “objektivt” sæt af smukke genstande eller idéer. For at citere en syllogisme udtrykt af en af mine studerende:

1. Det, der er stimulerende for én person og ikke er stimulerende for en anden, er kun “stimulerende” i subjektiv forstand.

2. Såkaldte “smukke genstande” er stimulerende for én person og ikke for en anden.

3. Derfor er “smukke genstande” kun subjektivt stimulerende.

Dette argument er måske ikke så forfærdelig detaljeret, men det behøver det heller ikke at være. Den første præmis har lige nu status som flertalsopfattelse; den anden præmis er et indlysende faktum af erfaring og observation, som ikke anfægtes af selv dem, der tror på objektiv skønhed. Konklusionen følger gyldigt.

Jeg er ikke bekendt med et andet argument for skønhedens subjektivitet end dette. Hvis du kender et andet, så præsenter det venligst i kommentarerne! Jeg leder efter mindst to eller tre mere.

Argumentet for skønhedens objektivitet må være mere komplekst, da det er en minoritetsholdning i det uddannede vestlige sind på dette tidspunkt i historien.

Edwards præsenterer en overbevisende forståelse af skønhed. Selv om han ikke lader sig overbevise af mange moderne tænkeres naturalistiske scientisme, mener han ikke, at æstetikken er placeret i følelserne, men i matematiske forhold. Og selv om han er temmelig forelsket i naturens skønhed, tegner han ikke det saccarine og til tider sørgelige portræt af den, som vi kender fra Wordsworths, Coleridges, Keats’ og andre forfattere. Han begrunder snarere skønhed i proportionalitet og “hensigtsmæssighed”. Han går endda så langt som til at foregribe den moderne lysteori og antyde, at det er et proportionelt forhold mellem de vibrationer, der stimulerer synsnerven, der gør det grønne græs, den blå himmel og de hvide skyer behagelige. (“Beauty of the World”, Jonathan Edwards Reader, s.14) De mange forskellige farver og forholdet mellem dem er en stor kilde til “håndgribelig” eller synlig skønhed. Når man tænker på malerkunst, grafisk design eller filmkunst, er den videnskabeligt velinformerede opstilling af farver faktisk en stor del af den æstetiske videnskab. Men der findes også en skjult skønhed, de smukke proportioner, der findes i et elegant geometrisk ligningsforhold, de “potentielle relationer” mellem en mor og hendes endnu ikke fødte barn. Edwards argumenterer for den forudsætning, at skønhed er tingenes rette forhold til andre ting. De har del i et “sødt gensidigt samtykke” med hinanden, en overensstemmelse, en proportionalitet. Denne ontologiske eller relationelle definition gør os fri for at skulle sige: “Skønhed er det, der behager folk”. Vi kan sige: “Skønhed er det, der er proportionalt.” Det kan naturligvis være rigtigt, at “det, der er proportionalt, er ofte det, som folk finder behageligt”, men det behøver ikke at være sådan. Det, der er sandt, er ofte det, som folk tror, men ikke i alle tilfælde. Det, der er godt, er ofte det, som folk foretrækker at gøre, men ikke altid. Og således giver Edwards os et rationelt grundlag for at opstille en hypotese om, at skønhed faktisk eksisterer i og mellem objekter, hvad enten det er synligt (forholdet mellem himlens og græssets farve), hørbart (forholdet mellem tre toner i en akkord) eller usynligt (forholdet mellem de numeriske proportioner i ligningen “e=mc i kvadrat”) eller psykologisk (det kærlige forhold mellem en plejer og hendes patient).)

Med hypotesen om, at skønhed er “virkelig derude” på bordet, dukker måske det større spørgsmål op: hvordan håndterer æstetikeren uenigheder? Vi vil huske, at argumentet for skønhedens subjektivitet er begrundet i pluralismen af meninger og smagsoplevelser. Bemærk, at der inden for de hårde videnskaber (fysik og matematik, biologi) stadig er masser af uenighed om sandheden. Men videnskabsfolk og matematikere er i princippet enige om det udgangspunkt, at matematikken er “derude”, og at den fysiske verden er “virkelig”, at biologisk liv eksisterer på en sådan måde, at man kan diskutere om det og opdage det. Så måske ville et bedre spørgsmål være: “

Edwards hævder, at skønhed er virkelig, fordi den er relationen eller summen af relationer mellem eksisterende objekter. Hører studiet af proportioner nu allerede til en specifik videnskab? Måske matematik. Men hvad med studiet af inkarnerede proportioner, dvs. proportioner af noget, dvs. proportioner af farver, af lyd, af former, af bevægelser? Det ser ud til, at disse specifikke studieområder hører til æstetiske områder; grafisk design, indretning, maleri osv. for farver, musik for lyd, arkitektur og landskabspleje for form, dans for bevægelse.

Bestyrker eksistensen af disse discipliner hypotesen om, at skønhed (dvs. proportionale forhold mellem ting) eksisterer, eller fører den fejlagtige antagelse om, at skønhed eksisterer, til en overvurdering af sådanne discipliners epistomologiske status?

Vi har ting, vi skal forklare:

1. Mangfoldigheden af smag og præferencer inden for skønhed. F.eks. moderne vs. klassisk maleri, ballet vs. moderne dans, avantgarde fransk drama vs. 50’ernes musikfilm osv.
2. Universalitet af (nogle) smag og præferencer inden for skønhed. F.eks. Beethovens symfonier (især den 5. og den 9.), U2, Bach, Palestrina.
3. Eksistensen af “eksperter”. F.eks. produktionsdesignere, der bliver betalt mere eller mindre for at bygge kulisser til film, kunstnere, der bliver betalt mere eller mindre for at lave malerier til virksomhedsbygninger, arkitekter, der bliver betalt mere eller mindre for at skabe skoler, skyskrabere, kvarterbyer.
4. Den stærke virkning af visse genstande. F.eks. motiverer solnedgange hundredtusindvis af digte, måneskin motiverer næsten ingen; kvinder af en bestemt form, størrelse, farve, tone, personlighed og pondus er kilden og årsagen til, at et dusin tusinde film bliver lavet, kvinder visse former, størrelser, farver, toner, personligheder og pondus motiverer aldrig til skabelsen af en film. Billeder af blomster pryder væggene i millioner af nordamerikanske forstadshuse, døde rotter pryder næsten ingen.

Sammenfattende,
1. Forskelligartethed i smag for skønhed.
2. Ensartethed i smag for skønhed.
3. Eksistensen af “eksperter” i skønhed (f.eks. malere, filmfotografer, indretningsarkitekter, arkitekter)
4. Den stærke virkning af visse skønheder.

Hvis skønhed er virkelig og kan erkendes, forklarer dette 2., 3. og 4. Vi er nødt til at forklare 1.

Hvis skønhed ikke er virkelig og subjektiv, er dette forklaringen på 1. Vi er nødt til at forklare 2., 3. og 4.,

Det virker mest sandsynligt, i lyset af de aktuelle beviser, at konkludere, at nogle af de ting, vi kalder “smukke ting”, faktisk er smukke. Og nogle af de ting, som vi finder behagelige, er i virkeligheden ikke så smukke, som de ser ud i beskuerens øje.