Tilbage i 2004, da Scott Petersons retssag var retssalens mediecirkus du jour, var jeg fuldstændig overbevist – ligesom stort set alle andre – om, at han var stensikkert skyldig i mordet på sin gravide kone Laci og deres ufødte søn Connor. Jeg mener, som højt profilerede mordsager er, så virkede denne sag endnu nemmere at løse end O.J. Men A&E’s nye dokumentarserie The Murder of Laci Peterson, som er baseret på nyopdagede beviser, der blev afsløret i de seneste retssager, får en til at sætte alvorligt spørgsmålstegn ved denne antagelse.
Selv hvis man tager højde for, om showets skabere havde en dagsorden om at få Peterson til at se uskyldig ud, bør de nye beviser – de faktiske beviser – som en føderal domstol i Californien nu overvejer, få enhver åbenhjertig person til at sætte spørgsmålstegn ved de beviser, der oprindeligt dømte ham. Og jeg reagerer ikke kun på den provokerende revurdering af de beviser, der blev præsenteret i dokumentarserien, jeg har også læst retsakterne.
De nye beviser udgør en overbevisende sag om, at adskillige vidner så Laci i live og gå med familiens hund – efter at Scott Peterson havde forladt hjemmet for dagen for at stoppe på arbejde og derefter fiske i San Francisco-bugten (hvilket, hvis det er sandt, fuldstændig underminerer statens sag mod ham). Beviserne tyder også på, at Laci, da hun vendte tilbage fra sin gåtur, konfronterede skumle personer, der var ved at begå indbrud i huset over for Peterson-hjemmet, og at denne hændelse startede en kæde af begivenheder, der højst sandsynligt førte til mordet på hende. Og det er kun toppen af isbjerget.
Men uanset om dokumentarserien overbeviser dig om, at Peterson er uskyldig eller ej, præsenterer den et fascinerende casestudie af de menneskelige svagheder – de psykologiske fejl – som ofte får kriminalefterforskninger til at gå galt. Jeg har for nylig skrevet om disse psykologiske fælder i min nye bog Blind Injustice: En tidligere anklager afslører psykologien og politikken bag uretmæssige domfældelser.
I bogen fokuserer jeg på mine egne sager fra mine år som anklager og derefter for nylig som uskyldsadvokat i Ohio Innocence Project (som nu har befriet 25 uskyldige mennesker, der har siddet 471 år i fængsel for forbrydelser, som de ikke har begået). Jeg anvender også psykologiske principper på den politiundersøgelse, der er skildret i Netflix-dokumentarserien Making a Murderer. Jeg ville ønske, at The Murder of Laci Peterson var blevet udgivet, da jeg stadig skrev Blind Injustice, for den belyser virkelig nogle af disse psykologiske spørgsmål bedre end nogen anden tv-serie eller film i nyere tid.
For det første blev Scott Peterson primært dømt på grund af det, vi kalder “demeanor evidence”. Peterson virkede unægteligt “distanceret” og “uemotionel”, hvis ikke kæphøj, da han blev fanget på kamera af paparazzierne under efterforskningen og derefter under retssagen. Dette fik USA’s mest berømte anklager-journalist, Nancy Grace, til næsten hver aften at prædike, at Peterson “løj” og “skjulte noget” og derfor var skyldig. Og nævningene sagde efter retssagen, at Petersons ubarmhjertige opførsel måske var den mest afgørende faktor, der fik dem til at dømme ham og sende ham på dødsgangen.
I de seneste år har uskyldsbevægelsen afsløret mere end 2.000 uretmæssige domme i USA, og antallet vokser med en hastighed på omkring tre om ugen. Og hvis vi har lært noget af denne bevægelse, så er det, at i modsætning til hvad mange tror, så er mennesker virkelig dårlige – virkelig, virkelig dårlige – til at afgøre, hvornår en anden fortæller sandheden eller lyver.
Men på trods af hvad vores intuition fortæller os, betyder beviser for adfærd bare ikke så meget og kan ikke tages med til banken. Og det er ikke kun blevet bevist af de tusindvis af uskyldige, der er blevet uretmæssigt dømt, efter at politiet eller juryen ikke troede på dem og mente, at deres opførsel indikerede skyld, men også af kliniske undersøgelser.
Som jeg fremhæver i Blind Injustice, viser undersøgelse efter undersøgelse, at vi er omkring 54 procent præcise til at spå om sandheden ud fra at se på en persons opførsel. Knap bedre end et møntkast. Og betjente klarer sig ikke bedre. Ting, som vi har fået at vide er tegn på uærlighed og skyld, som f.eks. at virke distanceret eller følelsesløs, eller at undlade at skabe øjenkontakt, er faktisk ikke gode barometre. Vores kollektive psyke er indlejret i den tro, at mennesker er gode løgnedetektorer. Men i virkeligheden er det bare folklore – forældet populærpsykologi.
For at få mere at vide om menneskelig løgnedetektion og beviser for adfærd kan du se den korte video nedenfor fra en førende psykolog:
Der findes faktisk sag efter sag, hvor anklagede er blevet dømt af grunde, der ligner Petersons – de virkede “for følelsesløse” eller “alt for distancerede” – men senere blev det endeligt bevist, at de var uskyldige. Jeg beskriver mange af disse sager i Blind Injustice, som f.eks. Michael Morton fra Texas, der tilbragte 25 år i fængsel for mordet på sin kone, før DNA-tests endegyldigt beviste hans uskyld. Morton virkede ikke blot følelsesløs, hvis ikke ligefrem kæphøj som Peterson, men han blev ved med at sove i parrets seng, hvor hun blev myrdet, herunder den første nat efter at hun var blevet slået ihjel på netop den madras. Han gjorde også andre mærkelige ting, som f.eks. at slå alle sin kones elskede blomster ned om morgenen før hendes begravelse. Disse handlinger virkede ufølsomme og overbeviste sammen med hans distancerede opførsel politiet, offentligheden og hans jury om, at han var klart skyldig. Mortons sag minder uhyggeligt meget om Petersons, bortset fra at Peterson ikke har den heldige omstændighed, at han ikke har DNA-beviser, som han kan teste flere år senere.
Og så er der de sager, hvor alle gik sammen mod den uskyldige person, fordi hans eller hendes sorg var så håndgribelig, at den blev stemplet som “overdrevet” og “iscenesat”. Med noget så subjektivt som beviser for adfærd er det fordømt hvis man gør det, fordømt hvis man ikke gør det.
Der er også andre uskyldige forklaringer på følelsesløse reaktioner. Nogle mennesker, der mister elskede, kan simpelthen ikke være så oprørte over det, som man kunne forvente. Måske var følelserne for en ægtefælle blevet svækket, så det pludselige tab var forvirrende og forårsagede en distanceret, følelsesløs fremtoning udadtil. Selv om det er ufølsomt, er en distanceret reaktion under disse omstændigheder ikke ensbetydende med skyldfølelse.
Alle mennesker reagerer forskelligt på tragiske situationer. Heldigvis er det meget få af os, der har oplevet det traume, det er at få en elsket person myrdet. Nogle mennesker virker distancerede eller følelsesløse, fordi de er i chok eller fornægtelse. Nogle mennesker flipper ud. Antagelsen om, at der findes en “passende” eller “normal” måde at handle på i en ukendt traumatisk situation, og at de, der ikke reagerer på denne måde, sandsynligvis er skyldige, er simpelthen dårlig psykologi og dårlig lovgivning.
Uanset om Peterson rent faktisk er uskyldig eller skyldig, er det klart, at alle – politiet, offentligheden, medierne og i sidste ende juryen – lagde alt for stor vægt på hans opførsel. Selv om beviser for hans opførsel ikke kan ignoreres, bør de bruges med forsigtighed og tillægges den rette vægt i lyset af moderne forståelser af psykologi. Ellers er det en hale, der vifter med hunden. Som Peterson-advokat Mark Geragos siger i The Murder of Laci Peterson: “Der findes ingen drejebog for sorg.”
I opfølgende historier vil jeg fortsætte min diskussion af The Murder of Laci Peterson med hensyn til de psykologiske fænomener politiets tunnelsyn (del 2) og bekræftelsesbias i retsvidenskaben (del 3).
Skriv et svar