Det grundlæggende i den jødiske kostlovgivning – lovene om kashrut – er ret velkendte: intet svinekød, ingen skaldyr, ingen mælk og kød sammen. Men der er mange, mange flere love end det, hvoraf nogle er uklare, nogle er lokaliserede og ikke nødvendigvis gælder for alle lande, og mange af dem er aldrig rigtig blevet afgjort. Sagen om moskusanden er en af de sjoveste.
Kashrutreglerne har et par problemer, som destabiliserer hele processen med at finde ud af, hvad jøder kan spise og ikke kan spise. Et af disse grundlæggende problemer er, at lovene ikke nødvendigvis følger nogen større filosofi. Jødiske lærde har længe inddelt jødedommens love i et par forskellige kategorier. Mishpatim – ords endelser -im og -ot betyder flertal på hebraisk – er love, der er selvindlysende for et samfunds overlevelse, som f.eks. “du må ikke myrde” eller “du må ikke stjæle”. Edot er love, der normalt omgiver helligdage, symbolske regler, der er designet til at mindes begivenheder eller bringe et samfund sammen, som f.eks. at bære en yarmulke eller ikke at spise brød i påsken. Og så er der chukim.
Chukim er love, der ikke giver nogen mening. De formuleres nogle gange på måder, der gør det mere spiseligt at følge dem; for eksempel at det er love, der er nedfældet direkte fra Gud, og at det ikke er nødvendigt, at vi forstår dem. Reglerne om kashrut placeres nogle gange, men ikke altid, i denne kategori.
Et andet grundlæggende problem med lovene om kashrut er manglen på et jødisk styrende organ. Jødedommen har ingen centraliseret magt, som katolicismen har det med Vatikanet. I stedet er der simpelthen en flok ekstremt lærde fyre, gennem tusinder af år af historie, som anses for at være meget kloge og vidende, og hvis argumenter om de forskellige love bliver læst bredt og nogle gange vedtaget. Men disse gutter – som regel, men ikke altid, får titlen rabbiner – har uenigheder og deres egne tilhængere.
Da jøderne er spredt ud over hele kloden, er der en stor mangfoldighed i tankegangen. Forskellige miljøer kalder på forskellige regler. Og reglerne i Toraen er ikke altid entydige, så forskellige samfund vil følge forslagene fra forskellige lærde gutter.
Lovgivningen om kashrut er en stor grab-bag af forskellige typer af regler. Nogle gange er de klare forbud mod kategorier, som f.eks. et generelt forbud mod at indtage blod. Nogle gange er de specifikke ved at give retningslinjer: Man må kun spise fisk, der både har finner og skæl, hvilket udelukker f.eks. hajer. Her er den nøjagtige linje, oversat, fra 3. Mosebog: “Disse må I spise af alt, hvad der lever i vand; alt, hvad der lever i vand, hvad enten det er i havene eller i vandløbene, og som har finner og skæl, må I spise.”
Men selv disse retningslinjer kan være besværlige. Her er f.eks. et spørgsmål: Har hajer finner og skæl? Finnerne, naturligvis, ja. Skæl? Ja, haha, på en måde. Det viser sig, at hajer faktisk er helt dækket af placoidskæl, mikroskopiske, pigtrådslignende skæl. Dette blev først opdaget et par tusinde år efter, at jøderne allerede havde erklæret hajer for forbudte. Så kan jøder nu spise haj? Generelt set nej: En flok af disse lærde fyre besluttede, at henvisningen til “skæl” må have betydet skæl, som man faktisk kan se og fjerne. Hvad med f.eks. sværdfisk, som har skæl, når den er ung, men smider dem, når den er voksen? Svarene varierer: Generelt vil ortodokse jøder ikke spise dem, men konservative jøder (i det mindste dem, der holder kosher, eller som interesserer sig for disse detaljer) vil spise dem.
Reglerne for fugle er om noget endnu værre end reglerne for fisk, hvilket gør det endnu sværere at finde ud af, hvor Moskusanden falder ind i alt dette. Toraen gør sig ikke engang den ulejlighed at opstille retningslinjer; den opregner blot en række fugle, der er forbudte, og siger, at man kan spise alle andre fugle. Fordi Toraen blev skrevet for tusindvis af år siden på en arkaisk form for hebraisk, kan vi ikke nødvendigvis oversætte og identificere alle disse arter endeligt. En af de forbudte arter kan translittereres som atalef. På moderne hebraisk er det… en flagermus. Hvilket ikke er en fugl. De fleste mennesker fortolker det på den måde, idet de antager, at man dengang troede, at flagermusen var en slags bizar fugl, men det er ikke alle, der gør det. Ingen er helt sikker på, om atalef havde den samme betydning dengang som nu, og nogle tidlige rabbinske diskussioner af Toraen beskrev atalef som værende æglæggende, men også opdræt af sine unger. Dette har fået nogle lærde til at tro, at atalef faktisk er en eller anden form for skrigeugle eller endda – det er et seriøst argument, der blev fremsat seriøst – et næbdyr.
Der er to separate lister over fugle, der er forbudte, en i 3. Mosebog og en i 5. Mosebog. Der er nogle overlapninger, men der er 24 forskellige hebraiske navne for fugle i disse lister. Disse er med sikkerhed oversat af forskellige kilder til moderne engelsk og omfatter typisk følgende arter: Ørn, grib (den skæggede grib, den hvide grib og den sorte grib er opført hver for sig), drage, fiskeørn, tårnfalk, ravn, struds, høne, spurvehøg, spurvehøg, ugle, måge, dværgugle, stære, elpipe, fiskehejre, skarv, pelikan, stork, græshoppe og atalef. Nogle gange vil man se uoverensstemmelser, som f.eks. en art, der i 3. Mosebog er opført som “hejre” og i 5. Mosebog som “ibis”, selv om det er det samme hebraiske ord. Nogle gange vil man se arkaiske engelske udtryk, som “sea-mew” for måge og “ossifrage” for skæggribbe.
Jeg har udeladt én af denne liste, fordi den er meget sjov. Et, i Leviticus-listen, ville translitterere til tinshemet. Hvad, spørger du måske, er en tinshemet? Det er der ingen, der ved. Nogle gange bliver det oversat som en svane, en anden slags ugle eller (igen!) som en flagermus. Det samme ord dukker op igen lidt senere, under en liste over forbudte dyr, der bevæger sig på jorden, grupperet sammen med øgler og væsler. Der er en mindre konspirationsteori om, at ordet, fordi det både refererede til en fugl og et firben, var navnet på en flyvende dinosaur, der aldrig uddøde.
Hvertfald er denne liste over fugle naturligvis totalt skod, hvis man forsøger at udvide den udadtil og finde ud af, hvad man må og ikke må spise. Vi ved ikke, om disse ord henviste til specifikke arter eller hele kategorier af fugle, og der er helt sikkert blevet opdaget mange flere arter, siden Toraen blev nedfældet. For at kompensere for dette har lærde forsøgt at se mønstre i de forbudte fugle og derefter bruge disse mønstre til at skabe regler, der kunne gælde for arter, der er nye for jøderne, som f.eks. en usædvanlig and, der er hjemmehørende i Amerika. Dette er naturligvis en vanskelig opgave, hvis man er tilhænger af den opfattelse, at kashrutlovene er chukim – fuldstændig meningsløse.
I løbet af de sidste 2.000 år er de jødiske lærde nået frem til et par overordnede konklusioner om, hvad der menes med disse særlige 24 arter. Eller, ja, 22 arter og hvad tinshemet og atalef nu skulle være. Generelt er alle stort set enige om, at der er en stærk tendens til at forbyde rovfugle, eller rovfugle. Selv de fugle, der ikke rigtig betragtes som rovfugle, som f.eks. hejren og storken, er jægere. Rovdyr. På hebraisk er ordet for rovdyr dores, og det er en meget god start. Masser af fugle, der ikke specifikt er opført på listen, kan antages at være forbudte, fordi de minder meget om dem, der er på listen. Den rødhalede høg, for eksempel. Hjejler. Pingviner. Alle fugle, der opfattes som rovdyr.
Omkring år 200 udarbejdede et sted mellem 100 og 200 rabbinere Mishnah, det første store værk af rabbinsk kritik og et kompendium af jødisk mundtlig historie. Disse rabbinere forsøgte til dels at forklare nogle af de ting i Toraen, som ikke gav mening, herunder lovene om kashrut. De endte med et par bonusretningslinjer til at definere en dores. For eksempel: En dores spiser sit bytte, mens den stadig er i live. En dores holder byttet fast med sine kløer og river stykker af det for at spise det, eller bruger sine kløer til at løfte maden op til munden. Når en dores-fugl står på et reb, deler den sine tæer, hvilket betyder, at to ligger foran og to bagved.
Disse retningslinjer er en slags arbitrære og for det meste baseret på den (meget begrænsede) forståelse af naturvidenskaben på det pågældende tidspunkt. For eksempel spiser kyllinger masser af dyr, mens de stadig er i live: orme, larver, fluer. Hvirvelløse dyr blev tilsyneladende ikke rigtig betragtet som “dyr” på den tid.
Mishna’en gav også, nyttigt nok, nogle regler for, hvordan en acceptabel fugl kunne se ud. En ikke-dores fugl har en ekstra tå, på bagsiden af anklen, som en spore. En ikke-dores-fugl har en krop, som er en anatomisk struktur hos nogle fugle, der bruges til at opbevare mad før fordøjelsen. En non-dores-fugl har en skrælbar kråse. Dette er faktisk en regel! Hvis du finder en ny fugl, og du ikke er sikker på, om du kan spise den, skal du myrde den, dissekere den, finde kråsen og forsøge at skrælle noget af membranen af.
Som om disse regler ikke var ubehjælpsomme nok, er der endnu en krølle. Generelt er rovfugle forbudt, uanset hvad. Men for alle andre fugle gælder det, at når der er debat om, hvorvidt man må eller ikke må spise den, så stoler man på mesorah.
Mesorah er en slags mundtlig tradition i jødedommen. I dette tilfælde betyder det, at hvis reglen er uklar, men der er en historie om, at jøder har spist denne bestemte art, så vil denne art være tilladt. Det er cirkulært, ja: For at blive betragtet som kosher, skal man allerede have spist det, men hvordan kan man spise det, hvis man ikke er sikker på, at det betragtes som kosher? Uanset hvad! Mesorah bliver almindeligvis påberåbt i tilfælde af moskusænder.
Som udgangspunkt nedstammer hele verdens bestand af tamænder alle fra gråanden, som sandsynligvis stammer fra Østeuropa. Den største undtagelse er moskusanden, som på trods af sit russisk klingende navn er hjemmehørende i den nye verden, fra Mexico og længere sydpå. Den er ikke særlig nært beslægtet med gråanden, selv om den også har været domesticeret i tusindvis af år. Moskusanden er større end gråanden, normalt sort og hvid, og den har karakteristiske karunkel i ansigtet – du ved, de knoldede, kødfulde ting, der mere forbindes med kalkuner.
Muskusanden blev, da den blev opdaget af europæerne, stort set straks sendt til den gamle verden, hvor den blev opdrættet som andre ænder. Den kan faktisk yngle sammen med gråænder; afkommet kaldes mulards, eller muldyr, og er almindeligt anvendt til produktion af foie gras. Jøderne i Rusland begyndte at spise den stort set med det samme, da de så den som en and. Jøder i det sydlige USA og i Central- og Sydamerika spiste den også – i hvert fald indtil 1861.
Ari Z. Zivotofsky og Zohar Amar, professorer ved Bar Ilan University, har skrevet to omfattende historier om Moskva-andens plads i jødisk lov. De skriver, at en rabbiner, der lige var flyttet til New Orleans, i 1861 fandt ud af, at hans nye jødiske samfund spiste en mærkelig and, som han aldrig havde set før. Han skrev til nogle andre rabbinere hjemme i Europa, som sagde, at der ikke var nogen mesorah om moskusanden, og desuden at æggene så ret mærkelige ud, og at den derfor burde forbydes. Disse rabbinere synes at have fået nogle forkerte oplysninger, bl.a. at moskusanden griber byttet ud af luften med sine kløer (det gør den ikke), at den lægger grønlige, kugleformede æg (det gør den ikke; æggene ligner alle andre andeæg), og at den parrer sig med slanger (lol).
Rabbiner i Argentina sendte faktisk to levende moskusænder tilbage til Europa – kun den ene overlevede – for at nogle andre europæiske rabbinere kunne undersøge dem. Disse andre rabbinere skrev tilbage og sagde, at fuglen var helt fin til at spise, og at de faktisk havde spist den overlevende and. Med disse afgørelser blev moskusanden mere og mere populær blandt jødiske landmænd i den gamle verden, især i Frankrig og Israel, samt i Sydamerika. Men ikke i USA.
I 2010 blev debatten genoplivet, da en leverandør sendte en flok moskusænder i stedet for gråænder til kosher-slagterier i Pennsylvania og Kiryas Joel, et satmar-chassidisk samfund i New York, til kosher-slagterier i Pennsylvania og Kiryas Joel. De to slagterier spurgte de lokale rabbinermyndigheder, hvad der var galt med denne forsendelse af ænder, og et helt nyt kapitel i debatten om moskusænder begyndte.
Ifølge Zivotofsky og Amar lå der et grundlæggende problem i den forskning, som disse amerikanske samfund foretog. Tilsyneladende googlede de bare “Muscovy duck” og landede på et entusiastwebsted kaldet Muscovy Duck Central. På dette websted er der et afsnit, der beskriver moskusændernes voldelige adfærd og siger, at disse ænder er aggressive og vil dræbe andre dyr, selv ællinger. De amerikanske jødiske samfund læste dette og besluttede, at moskusanden faktisk er en dores, et rovdyr, og at den derfor bør forbydes.
Zivotofsky og Amar brugte et stykke tid på at tale med andeksperter og observere Moskusænder personligt, idet de studerede dem for at finde tegn på dores-adfærd. De erklærer, at moskusænder måske er en smule mere aggressive end gråænder, men at rapporterne om deres voldelige natur er vildt overdrevne, og at tamme moskusænder i bund og grund bare er … ænder. “De, der forsøger at forbyde fuglen, mobiliserede alle taktikker, herunder udnyttede rygter, rygter fra rygter, undertrykkelse af fakta og simple løgne,” skriver de i en af deres artikler.
Moscovyanden er ikke det eneste fjerkræ fra den nye verden, der er genstand for denne form for debat. En rabbiner, rabbiner Shlomo Kluger (1785-1869), skrev, at bogstaveligt talt alle fugle i den Nye Verden er forbudt, fordi der indtil for nylig ikke var nogen jøder der og dermed ingen mesorah. Det er stadig ikke rigtig afgjort, om kalkun er kosher; de fleste kosher-jøder vil spise den med henvisning til, at den stort set ligner en stor kylling, at den har en skrælbar kråse og en kråse, at den ikke er en rovfugl. Men der er stadig nogle jødiske familier, som ikke vil spise kalkun (som i øvrigt kaldes tarnegol hodu på hebraisk – bogstaveligt talt Indien-kylling, fordi den kommer fra Vestindien, på en måde). Deres begrundelse er en slags personlig mesorah: Deres familier spiste ikke kalkun, og derfor spiser de ikke kalkun.
Sagen om moskusanden kan ikke afgøres, fordi man ikke rigtig kender selve reglerne. Det er som at introducere basketball for folk, der aldrig har spillet basketball før, men som på en måde har hørt om det. Skal man drible med bolden? Tja, jeg har hørt, at nogle andre gjorde det, så ja, det gør man vel. Kan man sparke til bolden? Det har jeg ikke hørt noget om, så ja, selvfølgelig kan man sparke til bolden. Du kan forestille dig de diskussioner, der kan opstå. Er moskusanden kosher? Selvfølgelig. Og nej. Jeg ved det ikke.
Skriv et svar