Er anti-hepatitis C-virus antistofniveau en passende markør til at udelukke behovet for supplerende testning?

Abstract

Objektiver: I denne undersøgelse havde vi til formål at fastslå, om signal-til-cutoff-forholdet (S/Co) af reaktive anti-HCV-prøver kunne bruges som grundlag for at undgå behovet for supplerende testning i vores undersøgelsespopulation. Metoder: Vi analyserede 901 anti-HCV-positive sera fra 8 institutioner i Kina. Ortho VITROS anti-HCV-assayet og Monolisa Plus anti-HCV version 2 blev anvendt som screeningsassays til påvisning af anti-HCV-antistoffer. Der blev udført rekombinant immunoblot-assay (RIBA) og kvantitative test for HCV-RNA for at validere den bekræftede HCV-infektionsstatus. Resultater: Receiver operating characteristic curve-analyser viste, at 41,5 % (114/275) af de ægte positive prøver med S/Co-ratio ≤3,0 ville blive overset, og den negative prædiktive værdi var 63,9 % og 87,06 % ved anvendelse af henholdsvis realtids-polymerasekædereaktion (RT-PCR) og RIBA som supplerende testning. 29,8 % (90/302) af dem, der blev testet positive ved RIBA-prøver, blev overset, når kun RT-PCR blev anvendt som supplerende test. Konklusioner: Vi fastslog, at meget lave anti-HCV-niveauer (S/Co ≤3,0), som bestemt ved kemiluminescensimmunoassay, ikke var en passende markør til at udelukke behovet for supplerende testning i vores undersøgelsespopulation. En screeningsstrategi, der anvender et sekundært HCV-antistofassay, hvor der anvendes andre HCV-antigener end det første assay som supplerende testmetode, bør undersøges yderligere. Immunoblot-assayet som supplerende testmetode er stadig nødvendigt.

© 2016 S. Karger AG, Basel

Indledning

Hepatitis C-virus (HCV) er årsag til den smitsomme leversygdom hepatitis C. Viruset kan forårsage både akut og kronisk hepatitisinfektion og udgør dermed en enorm sundhedsbyrde. Et betydeligt antal mennesker med kronisk hepatitis C-infektion er i høj risiko for senere at udvikle levercirrose og hepatocellulært karcinom, hvilket medfører alvorlig dødelighed og morbiditet . Det er derfor vigtigt at identificere personer, der er inficeret med HCV.

Enzymimmunoassays og kemiluminescensimmunoassays (CIA’er) er de to vigtigste screeningsimmunoassays til påvisning af anti-HCV-antistoffer. Selv om CIA-screeningmetoden udviser en bedre specificitet end enzymimmunoassays , kan disse anti-HCV-screeningassays give falsk-positive resultater. Det er derfor vigtigt at validere specificiteten af disse screeningsassays ved hjælp af et supplerende assay. Rekombinant immunoblot-assay (RIBA) eller HCV RNA-polymerasekædereaktion (PCR) er blevet anbefalet til bekræftelse af positive anti-HCV-screeningtests . I 2013 anbefalede Centers for Disease Control and Prevention (CDC) på grund af ophør af RIBA, at et positivt resultat fra en indledende anti-HCV-screeningstest kun følges op af nukleinsyretest (NAT) til påvisning af HCV-RNA. En anden runde anti-HCV-screening tilbyder en alternativ supplerende testmetode til bekræftelse i henhold til den algoritme, der er offentliggjort af Vermeersch et al. .

Retningslinjer offentliggjort af CDC indarbejdede niveauet af signal-til-cutoff-forholdet (S/Co) i forhold til anti-HCV-koncentrationen i laboratoriealgoritmer for anti-HCV-testning i 2003. Prøver med S/Co-ratio ≥8,0, som bestemt ved VITROS anti-HCV-assayet (Ortho Clinical Diagnostics, Raritan, N.J., USA), betragtes som positive for anti-HCV-antistoffer . Ved hjælp af ROC-analyse (receiver operating characteristic) til at forudsige passende S/Co-forhold til anti-HCV-testning har tidligere undersøgelser vist, at meget lave anti-HCV S/Co-forhold på <3,0 eller 4,5 er forbundet med en høj diagnostisk følsomhed og negativ prædiktiv værdi (NPV), hvilket indikerer ingen risiko for HCV-infektion og derfor ikke kræver yderligere test. Høje anti-HCV S/Co-ratioer på ≥20,0, som bestemt ved Ortho VITROS anti-HCV-assayet, var imidlertid en præcis serologisk markør for viremia . I disse undersøgelser blev prøver med høje anti-HCV-niveauer yderligere evalueret ved HCV RNA-testning for at vurdere viremisk status. Sådanne strategier ved hjælp af anti-HCV S/Co forhold som et mål for anti-HCV koncentration minimerer i et vist omfang antallet af personer, der kræver supplerende testning.

Derfor var formålet med denne undersøgelse at afgøre, om S/Co forhold af reaktive prøver kunne bruges som grundlag for at undgå behovet for supplerende testning, og om sekundær anti-HCV testning kunne tilbyde et alternativ til supplement eller bekræftelse af HCV påvisning. Vi vurderede også, om RIBA kunne afhjælpe falsk-positive anti-HCV-resultater opnået ved indledende screeningsanalyser, hvis HCV RNA-resultaterne er negative.

Materialer og metoder

Ethisk erklæring

Undersøgelsen omfattede brug af restpatientprøver. Den etiske komité for det nationale center for kliniske laboratorier godkendte vores brug af disse patientprøver, og vi overholdt principperne i Helsinki-erklæringen. Da denne undersøgelse ikke krævede indsamling af detaljerede patientoplysninger, og da dataene blev analyseret anonymt, gav deltagerne ikke deres skriftlige informerede samtykke.

Stikprøver

Patienternes serumprøver, der blev anvendt i denne undersøgelse, blev indsamlet fra General Hospital of Ningxia Medical University, Peking University People’s Hospital, Fuzhou General Hospital of the Nanjing Military Area Command, Shanghai Ruijin Hospital, Shangdong Province Hospital, General Hospital of the Nanjing Military Region, East Hospital of the Affiliated Hospital of Qingdao University Medical College og Fujian Blood Center i Kina. Alle serumprøver blev vurderet for tilstedeværelsen af antistoffer mod HCV ved hjælp af VITROS ECi CIA (Ortho Clinical Diagnostics). S/Co-forholdet blev registreret direkte fra det automatiserede udstyr. Prøver med S/Co-forhold på ≥1,0 blev defineret som reaktive på grundlag af producentens anbefaling. Serumprøver, der viste reaktive anti-HCV-resultater, blev sendt på tøris til det nationale center for kliniske laboratorier i Beijing med henblik på yderligere testning.

Screeningassays

Serumprøver, der blev sendt til det nationale center for kliniske laboratorier, blev først testet igen med VITROS ECi CIA. Sera, der var negative med VITROS ECi CIA, blev betragtet som anti-HCV-negative i henhold til CDC’s retningslinjer . Sera blev efterfølgende testet med Monolisa Plus anti-HCV version 2 (Monolisa Plus; Bio-Rad, Marnes-la-Coquette, Frankrig), og prøver med S/Co-ratio ≥1,0 blev betragtet som reaktive i henhold til producentens anvisninger. Disse to screeningsassays anvender antigener fra en anden producent.

Konfirmationsassays

Kvantitativ HCV NAT blev udført på alle serumprøver med positive ECi CIA-resultater (S/Co ratio ≥1) ved hjælp af Roche COBAS AmpliPrep/COBASTaqMan HCV Test (Roche Diagnostics, Branchburg, N.J., USA) som et konfirmationsassay. Følsomheden (laveste detektionsgrænse) for den kvantitative HCV NAT-test var 15 IE HCV RNA/ml. Testning og fortolkning af resultaterne blev udført i overensstemmelse med producentens anvisninger. På grund af utilstrækkelig prøvevolumen blev HCV NAT dog ikke udført på 13 prøver.

En tredje generations RIBA (RIBA HCV 3.0; Ortho Clinical Diagnostics) blev anvendt til påvisning af de rekombinante HCV-proteiner C100 (NS4), C33c (NS3), C22p (core) og NS5 med henblik på at definere prøvestatusen. Resultaterne blev fortolket i overensstemmelse med producentens anbefalinger. Prøverne blev anset for positive, når ≥2 bånd viste reaktivitet, ubestemte, når kun 1 bånd var reaktivt, og negative, når der ikke blev observeret nogen reaktivitet.

Definition og statistisk analyse

Individer med HCV-positivt RNA blev betragtet som viremiske. Prøver med et positivt RIBA-resultat og negativt HCV-RNA blev registreret som ægte antistofpositive, ikke-viremiske. Prøver med reaktive anti-HCV-screeningtestresultater, men negative HCV RNA-resultater og negative eller ubestemte RIBA-resultater blev kategoriseret som falsk positive .

ROC-kurver blev konstrueret ved at plotte sensitivitet mod 1 – specificitet ved hjælp af henholdsvis HCV RNA og tredjegenerations RIBA-testen som guldstandarder. Vi bestemte den diagnostiske følsomhed, diagnostiske specificitet, positiv prædiktiv værdi (PPV), NPV og deres respektive nøjagtige 95% CI til at forudsige HCV-viremi og RIBA-status ved S/Co ratioer på 3,0, 8,0 og 20,0 i henhold til tidligere offentliggjorte metoder . Optimale S/Co-forhold blev identificeret ud fra analysen af ROC-kurver og tilhørende data . Vi udførte ROC-analyse ved hjælp af Graphpad Prism 6 statistisk software.

Resultater

I alt 1.017 prøver blev sendt til National Center for Clinical Laboratories og testet igen for anti-HCV-antistoffer ved hjælp af CIA som screeningsassay, og 901 prøver viste reaktive resultater (S/Co ≥1). Alle reaktive prøver (S/Co ≥1) blev også testet ved hjælp af kvantitativ HCV NAT-test og tredjegenerations RIBA. HCV RNA-testresultater, der var <15 IU/ml (under det kvantificerbare lineære område), blev betragtet som “HCV RNA-reaktive”, da RIBA-resultaterne viste, at 35,8 % (63/176) af prøverne udviste påviselige HCV RNA-værdier på <15 IU/ml og var RIBA-positive. Af disse 901 prøver blev der ikke foretaget HCV RNA-testning af 13 prøver på grund af utilstrækkelig prøvemængde; 586 prøver (65,0 %) og 302 prøver (33,5 %) viste imidlertid bekræftede HCV RNA-positive og -negative resultater. Endvidere viste 577 (64,0 %), 126 (14,0 %) og 198 (22,0 %) af de 901 prøver henholdsvis positive, negative og ubestemte resultater efter yderligere RIBA-testning. Som det fremgår af tabel 1, blev 483 (82,4 %) af de 586 prøver med positive HCV RNA-resultater testet positivt ved RIBA, og af de 302 prøver med negative HCV RNA-resultater blev 90 (29,8 %) testet positivt ved RIBA. Disse 90 prøver repræsenterede ægte positive anti-HCV-resultater uden viral replikation.

PCR-testens ROC-kurver blev analyseret for at bestemme cutoff-niveauer baseret på RIBA-resultater for anti-HCV-antistofdetektion. På baggrund af PCR-testens ROC-kurve (fig. 1) og den tilhørende diagnostiske sensitivitet, diagnostiske specificitet og PPV fastslog vi, at et S/Co-forhold på 20,0 ikke var optimalt, som påvist i tidligere undersøgelser . Den tilsvarende diagnostiske følsomhed, diagnostiske specificitet, PPV og NPV for HCV RNA var henholdsvis 63,82, 88,89, 91,67 og 56,20 % (tabel 2). Vi bestemte også den diagnostiske sensitivitet, diagnostiske specificitet, PPV og NPV og deres respektive 95 % CI for forudsigelse af HCV-viremi ved S/Co ratioer på 3,0 og 8,0 (tabel 2). Vi analyserede RIBA-testens ROC-kurve for forskellige cutoff-niveauer baseret på CIA-resultater til diagnosticering af HCV-eksponering. RIBA ROC-kurven (fig. 2) og de tilhørende data viste, at et S/Co-forhold på 20,0 svarede til en diagnostisk sensitivitet, diagnostisk specificitet, PPV og NPV for HCV-antistofbekræftelse ved RIBA på henholdsvis 69,84, 97,84, 97,75 og 70,75 % (tabel 3). Tabel 2 og 3 illustrerer, at et S/Co-forhold på ≥20 bedre skelner mellem viremi og HCV-eksponering i screenede anti-HCV-positive prøver sammenlignet med andre S/Co-forhold såsom 8,0.

Den diagnostiske sensitivitet, diagnostiske specificitet, PPV og NPV samt deres respektive 95 % CI til forudsigelse af HCV-eksponering for forskellige cutoff-niveauer ved S/Co ratioer på 3,0 og 8,0 er vist i tabel 3. Ud fra både realtids-PCR (RT-PCR) (fig. 1) og RIBA (fig. 2) ROC-kurverne identificerede vi, at et S/Co-forhold på 3,0 ikke var den højeste værdi, der gav en diagnostisk sensitivitet på 100 %. Tabel 1 viser, at 99 ud af 275 forsøgspersoner (36 %) med S/Co-forhold på <3,0 var viremiske forsøgspersoner, og 15 viste HCV-eksponering uden viremi. Disse resultater illustrerer, at patienter med S/Co-forhold <3,0 ikke alle var negative for både HCV-viremi og HCV-eksponering.

Selv om et S/Co-forhold på 20,0 ikke blev bestemt til at være en optimal grænseværdi i tidligere undersøgelser , blev resultater med et S/Co-forhold ≥20,0 stadig klassificeret som besiddelse af høje antistofniveauer i den foreliggende undersøgelse. De prøver med et S/Co-forhold mellem 3,0 og 19,99 blev betegnet som lavt niveau. Prøver med meget lave anti-HCV-niveauer og S/Co-forhold mellem 1,0 og 2,99 blev udvalgt på grundlag af en tidligere undersøgelse, der viste, at disse prøver ikke udviste nogen risiko for at have HCV-infektion . Disse tre antistofniveauer blev observeret i henholdsvis 411 (45,62 %), 213 (23,64 %) og 277 (30,74 %) af de 901 prøver (fig. 3). Bortset fra 13 prøver, der ikke blev testet for HCV RNA på grund af utilstrækkelig prøvevolumen, blev HCV-viremi bekræftet ved positiv HCV RNA-testning i 91,4 % (374/409) af prøverne med høje antistofniveauer, 55,4 % (113/204) af prøverne med lave antistofniveauer og 36,0 % (99/275) af prøverne med meget lave antistofniveauer (fig. 4). Der blev observeret en signifikant forskel i virusreplikationsfrekvensen mellem prøver med høje anti-HCV-antistofniveauer (S/Co-forhold ≥20,0; 91,4 %) og prøverne i grupperne med lavt og meget lavt antistofniveau (S/Co-forhold mellem 1,0 og 19,99; 44,3 %; p < 0,001, χ2-test). I vores undersøgelse udviste 586 personer med viremi højere antistofniveauer (gennemsnitligt S/Co-forhold: 19,23, 95 % CI: 18,4-20,1) end personer (90 prøver) med bekræftet serologisk HCV uden viremi (gennemsnitligt S/Co-forhold: 14,33, 95 % CI: 12,2-16,4, p < 0,05). Der blev observeret et gennemsnitligt S/Co-forhold på 2,94 (95 % CI: 2,51-3,37) i 212 prøver defineret som falsk positive for hepatitis C uden viræmi og med negative eller ubestemte RIBA-resultater.

Resultaterne af Monolisa Plus-testning i 888 CIA-positive sera (S/Co ≥1), der har gennemgået tidligere HCV RNA-testning, er vist i tabel 4. Sensitiviteten og specificiteten af Monolisa Plus-testen var henholdsvis 81,8 % og 85,8 % sammenlignet med bekræftelse med RT-PCR og RIBA. PPV og NPV var henholdsvis 94,85 % og 59,67 %. I 90 prøver med bekræftet serologisk HCV uden viræmi blev 16 prøver (17,8 %) overset ved anvendelse af Monolisa Plus som supplerende test. I de 212 personer, der blev defineret som falsk positive for hepatitis C uden viræmi med negativ eller ubestemt RIBA, blev 31 prøver (14,6 %) afsløret som falsk positive for anti-HCV-antistof ved hjælp af Monolisa Plus-testen.

Diskussion

Vores undersøgelse viser, at meget lave anti-HCV-antistofniveauer med S/Co ratioer <3.0, som bestemt ved VITROS anti-HCV-assayet, ikke identificerede falsk positive anti-HCV-antistoffer; derfor er denne gruppe ikke en præcis markør, der kan forhindre behovet for supplerende testning. Bekræftende anti-HCV-test ved hjælp af RIBA eller sekundær HCV-antistofassay er ikke nødvendig, når S/Co-forholdet er >20 på grund af den høje rate af fundne ægte positive (PPV: 97,75 %)

Lai et al. rapporterede, at et S/Co-forhold på 3,0 bestemt ved VITROS anti-HCV-assayet var den højeste værdi, der var forbundet med en diagnostisk sensitivitet på 100 % og NPV på 100 %, idet enten PCR eller RIBA blev anvendt som guldstandarder. Der blev ikke fundet positive RIBA- eller PCR-testresultater i prøver med et S/Co-forhold <3,0 i deres analyser. Det blev derfor foreslået, at det ikke var nødvendigt med supplerende testning af patientprøver med S/Co-ratio <3,0. Tilsvarende påviste Contreras et al. og Oethinger et al. også, at meget lave hepatitis C-antistofniveauer var falsk positive og dermed undgik de supplerende testning. Prøver med meget lave hepatitis C-antistofniveauer i de nævnte undersøgelser blev betegnet som havende et S/Co-forhold på henholdsvis 4,5 og 5,0 . I den foreliggende undersøgelse var det gennemsnitlige S/Co-forhold for falsk positive hepatitis C-individer uden viræmi og med negative eller ubestemte RIBA-resultater (n = 212) 2,94 (95 % CI: 2,51-3,37). CIA versus RT-PCR (fig. 2) og CIA versus RIBA (fig. 3) ROC-kurverne illustrerede imidlertid, at et S/Co-forhold på 3,0 ikke var forbundet med en diagnostisk sensitivitet eller NPV på 100 % ved anvendelse af enten PCR eller RIBA som guldstandarder. I vores population ville et cutoff S/Co-forhold på 3,0 forhindre påvisning af 41,5 % (114/275) af CIA-positive prøver med S/Co ≤3,0 (tabel 1), med enten positiv RNA (n = 99) eller positiv RIBA (n = 15). Derfor anbefaler vi, at supplerende testning stadig bør være påkrævet for patienter med meget lave anti-HCV-antistofniveauer og S/Co-ratio ≤3, som bestemt ved CIA. Desuden, selv om en tidligere undersøgelse viste, at kun 1,8 % af forsøgspersoner med et S/Co-forhold <20,0 var viremiske , viste vi, at 23,9 % (212/888) af prøverne med samme S/Co-forhold var viremiske. Derfor er det ikke omkostningseffektivt at udføre supplerende testning ved hjælp af HCV RNA-test på alle prøver, herunder dem med lave antistofniveauer (tabel 5).

Interessant nok viste ROC-kurveanalysen i vores undersøgelse, at et S/Co-forhold på 20,0 ikke var en optimal cutoff, som det er blevet foreslået i tidligere undersøgelser . Forskellene i resultaterne kunne tilskrives følgende tre årsager. For det første blev det i den tidligere undersøgelse antaget, at alle prøver med positive resultater, bestemt ved RT-PCR-testning, også ville være positive ved RIBA-testning. Den foreliggende undersøgelse viste, at 6,14 % (6/586) og 11,4 % (67/586) af prøverne med positive RT-PCR-resultater viste henholdsvis negative og ubestemte resultater ved RIBA. For det andet var undersøgelsespopulationerne forskellige. Lai et al. foreslog en algoritme for HCV-testning baseret på resultaterne i en population af veteraner. Oethinger et al. gennemførte undersøgelsen ved hjælp af bloddonorprøver. Populationen i vores undersøgelse kom imidlertid fra tre grupper: patienter fra en leversygdomsklinik (14 %, 127/901), patienter fra andre sygdomsklinikker (83 %, 748/901) og bloddonorer (3 %, 26/901). Forskellen i prævalensen af anti-HCV-antistoffer i de forskellige undersøgelsespopulationer kan være forklaringen på forskellene i de optimale cutoffs for S/Co ratio. For det tredje varierer fordelingen af den fremherskende HCV-subtype regionalt; f.eks. er HCV-1b og 2a de mest almindelige subtyper i Kina . Dette kan have forårsaget de varierende resultater mellem undersøgelserne for VITROS anti-HCV-assayet.

Vores værdier for diagnostisk specificitet (91,67 %) og PPV (88.89 %) ved forudsigelse af HCV-viremi ved hjælp af VITROS anti-HCV-assayet ved et S/Co-forhold på 20,0 var højere end de værdier (henholdsvis 58,8 og 81 %), der blev rapporteret af Lai et al. , men var lavere end værdierne (96,6 og 93,7 %), der blev rapporteret af Contreras et al. Resultaterne viste, at andelen af vores population med et S/Co-forhold på ≥20,0, men med HCV-viremi lå mellem andelene af de populationer, der blev undersøgt af Lai et al. og Contreras et al. . Diagnostisk sensitivitet (75,77 %) og NPV (62,83 %) ved et S/Co-forhold på 8,0 var meget lavere end sammenlignelige resultater i de to tidligere undersøgelser, hvilket tyder på, at vi identificerede en større andel af vores population med S/Co-forhold ≥8,0, men som også har HCV-viremi.

Denne undersøgelse viste, at 586 viremiske personer havde højere antistofniveauer (gennemsnitligt S/Co-forhold: 19,23, 95 % CI: 18,4-20,1). Vi viste også, at af de 409 prøver testet for HCV RNA med S/Co-forhold ≥20,0, baseret på CIA, var 374 positive for HCV RNA (91,4 %). RNA-positivitetsraten var forskellig fra den, der er rapporteret i tidligere undersøgelser: 81 % , 90 % , 93 % , 81 % , og >60 % . Af de 34 prøver med S/Co ratio ≥20,0 og med negativt HCV RNA var 33 prøver RIBA-positive, og 1 prøve var RIBA ubestemt. Af de to prøver, der ikke blev testet for HCV RNA på grund af utilstrækkelig volumen, var den ene RIBA-positiv og den anden RIBA ubestemt. Den sand-positive rate var mindst 99,5 % (408/410). Resultaterne viste også, at 99,8 % (409/410) af prøverne med S/Co-forhold ≥20,0 var reaktive, som bestemt ved Monolisa Plus-testen.

I vores undersøgelse viste den høje diagnostiske specificitet og PPV-værdierne for forudsigelse af enten viremi ved RT-PCR eller tilstedeværelse af anti-HCV-antistoffer ved RIBA ved hjælp af ROC-kurveanalyse i vores undersøgelse, at et S/Co-forhold ≥20,0 i høj grad indikerer HCV-eksponering. Derfor anbefaler vi, i det mindste for vores undersøgelsespopulation, at prøver med S/Co-ratio ≥20,0 ikke bør underkastes supplerende RIBA-testning eller sekundær immunoassay-testning. Dette ville være unødvendigt, da disse prøver med så høje S/Co ratioer bekræftes af positive anti-HCV RIBA-resultater ≥98 %. Ved evaluering med henblik på antiviral behandling bør disse prøver gå direkte videre til NAT for at vurdere HCV-viremisk status (tabel 5).

En strategi for HCV-antistoftestning ved hjælp af to enzymimmunoassays i et rutinemæssigt klinisk laboratorium er blevet valideret, og sensitiviteten og specificiteten for bekræftelse af det andet enzymimmunoassay var henholdsvis 98,15 og 98,33 % . CDC anbefalede for nylig, at testning udføres med et andet HCV-antistofassay, der er forskelligt fra det oprindelige antistofassay, der anvendes til diagnosticering af HCV-infektion, når resultatet af HCV RNA er negativt, som følge af ophør af HCV RIBA . I den foreliggende undersøgelse blev prøverne også testet med Monolisa Plus. Resultaterne viste, at 17,8 % af prøverne (16/90) med bekræftet serologisk HCV uden viræmi blev overset, når Monolisa Plus blev anvendt som supplerende testmetode. Immundefekt kan være den almindelige årsag til falsk-negative anti-HCV-resultater hos kronisk HCV-inficerede patienter . Vores tidligere undersøgelse af bloddonorer viste også, at selv med to screeningsanalyser ud over NAT blev nogle anti-HCV-positive prøver stadig overset, hvilket tyder på, at der måske ikke findes nogen egnet kombination til at opnå en 100 % følsomhedsgrad og undgå viral overførsel . I denne undersøgelse blev 14,6 % af prøverne (31/212) fundet falsk positive for anti-HCV ved Monolisa Plus. Resultaterne viser, at en strategi, der anvender sekundær HCV-antistofassay testning med forskellige HCV-antigener fra det første assay som en supplerende screeningsmetode, ikke var en fremragende strategi til præcis HCV-screening i vores population.

Der er derfor, selv om der er mange ulemper, såsom høje omkostninger, krav om specialudstyr og kvalificeret personale, forlænget udførelsestid og ubestemte resultater, immunoblot assay som supplerende testning er stadig nødvendig, især for den ikke-viremiske person med falsk-negative anti-HCV-resultater. En tidligere undersøgelse evaluerede følsomheden af fem anti-HCV-immunoblot-assays, der er godkendt i Frankrig, og fandt, at resultaterne var mindre divergerende på tværs af assays med mere ensartede kriterier for fortolkning. RIBA HCV 3.0-assayet er ikke længere tilgængeligt; derfor bør der vælges andre immunoblot-assays til supplerende testning. Når S/Co-forholdet baseret på VITROS anti-HCV-assayet er mellem 1,0 og 20,0, bør der udføres supplerende testning efter behov, dvs. et immunoblot-assay for prøver uden viremisk hepatitis (tabel 5).

Vores fortolkning af anti-HCV-resultater ved hjælp af S/Co-forhold og typen af anbefalet supplerende testning er opsummeret i tabel 5. Hvis S/Co-forholdet er <20,0, baseret på CIA, bør der også udføres HCV RNA-testning som en bekræftende test til diskrimination af ikke-viremisk hepatitis C eller ikke-hepatitis C. Gentagelse af HCV RNA-testning eller opfølgende testning for HCV-antistoffer anbefales, hvis den testede person muligvis har været udsat for HCV inden for de seneste 6 måneder eller har kliniske tegn på HCV-sygdom. For positive prøver uden viræmi er det stadig nødvendigt at foretage immunoblot-analyser som supplerende testning. Hvis S/Co-forholdet er ≥20,0, baseret på CIA, kan udførelse af RT-PCR yderligere vurdere tilstedeværelsen af HCV-viremi.

Anerkendelser

Vi takker alle de anførte institutioner i Materiale og metoder for tilrådighedsstillelse af prøver.

Fabrizi F, Poordad FF, Martin P: Hepatitis C-infektion og patienten med endestadiet af nyresygdom. Hepatology 2002;36:3-10.

Eksterne ressourcer

• Pubmed/Medline (NLM)
• Crossref (DOI)

Zhang K, Wang L, Sun Y, Zhang R, Lin G, Xie J, Li J: Improving the safety of blood transfusion by using a combination of two screening assays for hepatitis C virus. Transfus Med 2014;24:297-304.

Eksterne ressourcer

• Pubmed/Medline (NLM)
• Crossref (DOI)

Couroucé AM, Noel L, Barin F, Elghouzzi MH, Lunel F, North ML, Smilovici W: A comparative evaluation of the sensitivity of five anti-hepatitis C virus immunoblot assays. Vox Sang 1998;74:217-224.

Eksterne ressourcer

• Pubmed/Medline (NLM)
• Crossref (DOI)

Author Contacts

Artikel-/publikationsdetaljer

Copyright / Lægemiddeldosering / Ansvarsfraskrivelse

Copyright: Alle rettigheder forbeholdes. Ingen del af denne publikation må oversættes til andre sprog, reproduceres eller udnyttes i nogen form eller på nogen måde, elektronisk eller mekanisk, herunder fotokopiering, optagelse, mikrokopiering eller ved hjælp af et informationslagrings- og informationssøgningssystem, uden skriftlig tilladelse fra udgiveren.
Dosering af lægemidler: Forfatterne og udgiveren har gjort deres yderste for at sikre, at valg og dosering af lægemidler i denne tekst er i overensstemmelse med gældende anbefalinger og praksis på udgivelsestidspunktet. I betragtning af den igangværende forskning, ændringer i statslige bestemmelser og den konstante strøm af oplysninger om lægemiddelbehandling og lægemiddelreaktioner opfordres læseren imidlertid til at kontrollere indlægssedlen for hvert enkelt lægemiddel for eventuelle ændringer i indikationer og dosering og for tilføjede advarsler og forsigtighedsregler. Dette er især vigtigt, når det anbefalede middel er et nyt og/eller sjældent anvendt lægemiddel.
Ansvarsfraskrivelse: De udtalelser, meninger og data, der er indeholdt i denne publikation, tilhører udelukkende de enkelte forfattere og bidragydere og ikke udgiverne og redaktøren/redaktørerne. Forekomsten af reklamer og/eller produktreferencer i publikationen er ikke en garanti, godkendelse eller godkendelse af de produkter eller tjenester, der reklameres for, eller af deres effektivitet, kvalitet eller sikkerhed. Udgiveren og redaktøren/redaktørerne fraskriver sig ansvaret for eventuelle skader på personer eller ejendom som følge af ideer, metoder, instruktioner eller produkter, der henvises til i indholdet eller annoncerne.