EØFOC’s regnskabsår slutter den 30. september. Og som det normalt er tilfældet, vil de fleste EEOC-distriktskontorer gøre en særlig indsats for at afslutte så mange verserende anklager som muligt, uden at det går ud over undersøgelses- eller forligsprocedurerne, for at øge antallet af afgørelser om anklager i det indeværende regnskabsår. Denne særlige indsats tager normalt form af en eller flere af følgende typer foranstaltninger fra EEOC’s efterforskers side:

  1. Den EEOC-efterforsker, der er udpeget til at behandle anklagen, ringer til arbejdsgiveren og foreslår et forlig på mere rimelige vilkår end dem, som Kommissionen kunne have tilbudt tidligere på året. Dette gælder især, hvis sagen kun omfatter spørgsmål om individuel skade for en af de anmeldende parter, og fakta i sagen er diskutable.
  2. EØFO-efterforskeren ringer eller skriver til arbejdsgiveren for at oplyse, at Kommissionen vil anse forliget for at være mislykkedes, hvis parterne ikke kan nå til enighed inden en bestemt dato, som normalt vil være en relativt kort tid, f.eks. ti dage. Dette gælder især, hvis sagen vedrører en lille potentielt berørt gruppe, og hvis forligsbestræbelserne har trukket ud over flere måneder.
  3. EØFO’s efterforsker ringer pludselig til arbejdsgiveren med henblik på en forudgående konference, informerer arbejdsgiverrepræsentanten om, at EEOC har til hensigt at udstede en afgørelse om rimelig årsag og spørger, om arbejdsgiveren har yderligere beviser for, at loven ikke er blevet overtrådt.

Det foregående skal ikke forstås således, at EEOC aldrig tilbyder rimelige forlig, når der ikke er pres på for at afslutte det indeværende regnskabsår. EEOC kan faktisk godt lide at tro, at alle dets tilbud om forlig er meget rimelige. Men hvis anklagen har været under behandling i over et år eller deromkring, og det er august eller september, vil arbejdsgiveren gøre klogt i at se frem til en indsats fra EEOC’s side for at få gang i anklagen.

Dette kan naturligvis virke til arbejdsgiverens fordel eller ulempe afhængigt af omstændighederne. Spørgsmålet er, om det vil være en fordel for arbejdsgiveren at indgå et forlig på dette tidspunkt eller lade forliget mislykkes og risikere en retssag enten fra den anmeldende part eller EEOC. Der bør naturligvis konsulteres en juridisk rådgiver om denne beslutning. Uanset hvad, er blandt de overvejelser, som en arbejdsgiver skal gøre sig, følgende:

  • Om arbejdsgiveren mener, baseret på et solidt juridisk grundlag, at der ikke er sket nogen overtrædelse, og at der ikke er nogen frygt for en “rimelig grund til at finde en rimelig grund” eller efterfølgende “mislykket forlig”. (Med hensyn til denne mulighed skal man huske, at EEOC’s “rimelige årsagsfund” er netop det, kun en rimelig grund til at tro, at loven er blevet overtrådt, ikke en domstolsafgørelse om, at der rent faktisk er sket en overtrædelse.)

  • Hvis det er muligt, at der er sket en overtrædelse, og om det (på lang eller kort sigt) vil koste mere at føre en retssag om spørgsmålene i anklagen eller at bilægge den nu.

Der er normalt ikke noget let svar, men som udgangspunkt kan det være af interesse at sammenligne den monetære lettelse, der er opnået på vegne af anmeldende parter gennem EEOC’s administrative proces, med de beløb, som Kommissionen har opnået gennem retssager, som den har ført i de seneste tre regnskabsår. Følgende tabeller viser forskellene mellem de gennemsnitlige beløb, som EEOC har opnået fra begge kilder i finansårene 2012 til 2014:

Klik her for at se tabellen.

Tabellen viser, at af de sager, der blev løst af arbejdsgivere og EEOC gennem den administrative proces i finansårene 2012 til 2014, varierede forligene fra 19.062 USD til 21.098 USD pr. løst sag.

For så vidt angår sager, der er blevet behandlet ved retssager, er resultatet væsentligt anderledes, som det fremgår af tabel 2:

Klik her for at se tabellen.

Som det kan forventes, er det gennemsnitlige beløb, som EEOC opnår pr. sag gennem retssager, betydeligt højere end det gennemsnitlige beløb, der opnås pr. sag, der er løst under den administrative proces. Dette skyldes, at EEOC indbringer meget få sager for domstolene, og at den af de sager, den vælger at indbringe for domstolene, typisk vælger sager, hvor en politik, praksis eller en dårlig aktør har påvirket en stor gruppe af ansatte.

Det bør derfor være en trøst for arbejdsgiverne, at EEOC ikke indbringer og ikke kan indbringe alle rimelige årsager, der fører til en mislykket forligsprocedure, for domstolene. Faktisk viste EEOC’s statistikker for FY 2012 til 2014, at der var 2 616; 2 078; og 1 714 mislykkede forligsforhandlinger. I de samme år indgav EEOC kun henholdsvis 122, 131 og 133 søgsmål om fortjeneste. Under 10 % af de fejlslagne forligshandlinger blev sagsøgt af EEOC.

Betyder dette, at der er 90 % chance for, at en arbejdsgiver er “sluppet fri”, selv hvis forliget mislykkes? Nej, for der er naturligvis altid udsigt til en retssag anlagt af en privat advokat. Der findes ikke umiddelbart pålidelige statistikker over antallet af private søgsmål, der indgives i forhold til antallet af mislykkede forligsforhandlinger på årsbasis. Det er dog klart, at der samlet set anlægges betydeligt flere retssager af de private advokater end af EEOC.

Der er således ikke noget enkelt svar på, hvornår man skal indgå forlig, hvis man overhovedet skal indgå forlig. Det er et spørgsmål, som i sidste ende bør overvejes omhyggeligt af en arbejdsgiver og dennes juridiske rådgiver. Styrken af EEOC’s sag efter en afvejning af alle de relevante beviser samt “ulempeværdien” ved at undgå en retssag bør naturligvis være vigtige faktorer i denne afgørelse.

På den anden side vil EEOC, hvis sagen involverer et af EEOC’s prioriterede spørgsmål (i øjeblikket f.eks. “LGBT”-spørgsmål) eller en betydelig gruppe af berørte arbejdstagere eller er af systemisk karakter, sandsynligvis være mindre interesseret i at indgå et tidligt forlig uden større indrømmelser, herunder pressemeddelelser. Men det skader aldrig at forsøge at løse en sag på dine egne betingelser, hvis det er muligt, især i august eller september, hvor EEOC’s regnskabsår er slut.