Det første ændringsforslag anses af mange for at være den vigtigste del af menneskerettighedskataloget. Det beskytter de grundlæggende samvittighedsrettigheder – friheden til at tro og udtrykke forskellige idéer – på en række forskellige måder. I henhold til det første ændringsforslag har amerikanerne både ret til at udøve deres religion og til at være fri for statslig tvang til at støtte religion. Desuden gør ytringsfriheden, pressefriheden og retten til at fremsætte andragender et demokratisk selvstyre muligt ved at fremme den åbne udveksling af oplysninger og idéer. Upopulære idéer er særligt beskyttet af det første ændringsforslag, fordi populære idéer allerede har opbakning i befolkningen. Som dommer Oliver Wendell Holmes sagde, er “frihed for den tanke, som vi hader” vigtig for at finde frem til sandheden, fordi synspunkterne undertiden ændrer sig. Ifølge Holmes er måden at bekæmpe tanker, som vi er uenige med, ikke at forbyde dem, men at tale for det, vi tror på. På denne måde har sandheden en mulighed for at konkurrere på “ideernes markedsplads”.”
Ingen rettighed er ubegrænset, og der er også undtagelser fra ytringsfriheden. Det er ulovligt at skade en anden persons omdømme gennem usandheder eller at gå ind for specifikke voldshandlinger. En anden begrænsning af ytringsfriheden er den nationale sikkerhed. Ytringsfrihed og pressefrihed beskytter f.eks. ikke afsløring af vigtige oplysninger om troppebevægelser i krigstid. I New York Times v. United States (1973) fastslog Højesteret imidlertid, at en historie om Vietnamkrigen, kendt som “Pentagon Papers”, ikke afslørede kritiske oplysninger, der kunne bringe liv i fare i kamp. Derfor stod det aviserne frit for at offentliggøre disse dokumenter.
Det andet ændringsforslag knytter retten til at bære våben sammen med “en fri stats sikkerhed”. Uden adgang til våben til en milits mente amerikanerne, at de var sårbare over for undertrykkelse. I England forbød de katolske herskere deres protestantiske undersåtter at eje skydevåben, og den engelske Bill of Rights rettede op på denne uretfærdighed i 1689. På samme måde inkluderede den amerikanske Bill of Rights våbenbrug blandt “folkets” rettigheder, ikke kun regeringsmilitser. I sagen Heller v. District of Columbia (2008) fastslog Højesteret, at det andet tillæg beskytter den individuelle ret til at eje våben og ikke en stats kollektive ret til at have en milits. Ifølge Yale-juraprofessor Akhil Reed Amar “anerkendte lovgiverne, at selvstyre kræver, at folket har adgang til kugler såvel som stemmesedler.”
Mens Højesteret har besluttet, at det andet tillæg garanterer en individuel
ret til at bære våben, har Domstolen også indrømmet, at der er
nogle tilfælde (f.eks.f.eks. regulering af salg af angrebsvåben), hvor
regeringen har ret til at regulere salg og brug af våben.
– Richard Beeman, “The Penguin Guide to the United States Constitution”
Skriv et svar