Der findes ikke et enkelt ledelsestræk, der garanterer succes inden for ethvert erhverv, men der er, baseret på min erfaring, et træk, som mange af de bedste ledere deler: et stærkt engagement i objektivitet. Og alligevel er jeg klar over, at det ofte ikke er let for ledere at forblive objektive.

I min næsten tre årtier lange karriere inden for efterretningstjenesterne har jeg arbejdet for og med 11 direktører for CIA og alle fem direktører for National Intelligence. De har hver især bragt deres egen personlighed og færdigheder til jobbet, og de har hver især i deres tid stået over for deres eget sæt af udfordringer, lige fra dybt omstridte forhold til Det Hvide Hus og Kongressen til uforudsete terrorangreb på hjemlandet og amerikanske diplomatiske faciliteter i udlandet. Jeg tror, at de alle vil være enige i, at det at lede i efterretningstjenesten er en daglig øvelse i krisestyring, uanset om det er i spidsen for CIA med dets globale analytiske og operationelle ansvar eller i Office of the Director of National Intelligence med dets tilsynsansvar for hele efterretningstjenesten.

Med alt dette har vores bedste ledere demonstreret objektivitet gennem deres forpligtelse til kun at fremlægge afbalancerede og faktabaserede analyser i det ovale kontor, i Det Hvide Hus’ situationsrum, i vidneudsagn i kongressen og i offentlige høringer. De viger ikke tilbage for at levere dårlige nyheder eller farvevurderinger for at støtte en bestemt politikerfortælling – de siger det, som de ser det. Det betyder nogle gange at give brutalt ærlige vurderinger, når Det Hvide Hus’ politikker slog fejl (som det var tilfældet under Vietnamkrigen og for nylig i Afghanistan), eller at påpege, når en politik syntes at være baseret mere på håb end på en hårdtsindet vurdering af de underliggende forhold.

Og selv om objektivitet er afgørende, er det ikke altid let for en leder – uanset om det er i efterretningstjenesterne eller andre steder – at forblive objektiv. Vores aviser er fyldt med historier om virksomheders finansafdelinger og ledere, der har fundet kreative måder at forvalte indtjeningen på, som nedtoner dårlige resultater. På samme måde har vi alle sammen læst beretninger på tværs af flere forskellige brancher, hvor folk, der står over for hårde, ambitiøse mål, er blevet observeret i at overdrive deres præstationer.

I efterretningstjenesterne er der altid en stærk tiltrækning på vores ledere for at blive en del af holdet i Det Hvide Hus. Tænk bare på – disse ledere udnævnes af præsidenten og har jævnligt kontakt med det øverste personale i Det Hvide Hus, så det er naturligt at ville støtte præsidentens udenrigspolitiske dagsorden og at ville undgå altid at være overbringeren af dårlige nyheder, når en politik er snublende. Hvor mange ledende erhvervsledere ville trods alt glæde sig over muligheden for at informere – ofte alene – virksomhedens administrerende direktør om, at hans eller hendes strategi er ved at mislykkes?

Idet de er kritiske over for effektiviteten af en politik, kan ledere fra efterretningstjenesterne også blive opfattet som en kritik af de personer, der har til opgave at gennemføre den. Jeg kan f.eks. huske flere tilfælde under Obama-administrationen, hvor efterretningsanalysen af de forværrede politiske og sikkerhedsmæssige forhold i landet under debatterne om USA’s Afghanistan-strategi stod i skarp kontrast til de mere optimistiske vurderinger fra amerikanske embedsmænd i Kabul. Til tider bragte dette efterretningslederne i den akavede situation, at de tilsyneladende kritiserede præstationerne hos det amerikanske militær og diplomatiske personale, der opererer i Afghanistan, selv om analysen i sig selv fokuserede på manglerne hos Afghanistans politiske ledere og sikkerhedsstyrker.

På denne baggrund er det derfor rimeligt at spørge, hvorfor og hvordan de bedste ledere er så villige og i stand til at tage deres knubs og til at forblive standhaftigt objektive. Jeg vil besvare dette ud fra min erfaring i efterretningstjenesten, hvor det ikke er nogen overdrivelse at sige, at objektivitet kan være et spørgsmål om liv eller død.

For det første anerkender og omfavner disse efterretningsledere princippet om, at efterretningstjenesten bør være en, og ikke den, stemme i det ovale kontor eller i Det Hvide Hus’ situationsrum, og de anerkender, at de bedste politiske beslutninger altid træffes med input fra flere forskellige regeringsorganer. Det er til tider let for efterretningslederne at dominere de politiske diskussioner på grund af efterretningsmiljøets unikke adgang til oplysninger og vores dybe analytiske styrke, men vores bedste ledere arbejder ihærdigt for at sikre, at flere stemmer kommer til orde under politiske møder. De omfavner samfundets historiske rolle, som består i at informere og ikke i at føre politik og tilbyde præsidenten de bedst mulige oplysninger, som han kan træffe beslutninger på grundlag af.

For det andet husker de bedste efterretningsledere, at præsidenten ikke er deres eneste “klient”. Efterretningstjenesten har også et ansvar for at yde uvildig efterretningsstøtte til den amerikanske kongres – en ligeværdig gren af regeringen – og for med jævne mellemrum at levere ærlige og usminkede analytiske vurderinger til den amerikanske offentlighed. I hvert enkelt tilfælde skal dette gøres uden hensyn til Det Hvide Hus’ politiske præferencer eller dets eksisterende narrativ. Forestil dig for eksempel forvirringen, hvis ledere fra efterretningstjenesterne fortalte præsidenten én ting om retningen i et bestemt globalt spørgsmål og fortalte en markant anden historie til Kongressen og den amerikanske offentlighed.

For det tredje har de bedste ledere, jeg har arbejdet sammen med, for at opretholde en høj standard for objektivitet insisteret på det højest mulige analytiske og informationsindsamlingsmæssige håndværk og har sat sin lid til strukturerede analytiske og beslutningstagende processer for at filtrere faktiske eller ubevidste fordomme fra. Med andre ord, i perioder med stor stress er vores bedste ledere afhængige af solidt håndværk som deres sikre havn.

Og endelig arbejder de på at skabe en inkluderende, samarbejdsorienteret arbejdsplads-kultur, hvor det er okay at udfordre eksisterende antagelser, og hvor alternative synspunkter både opmuntres og belønnes. Det er det, som forskere kalder “psykologisk sikkerhed”, og det har gentagne gange vist sig at være afgørende i en række forskellige brancher, lige fra hospitaler til højteknologiske virksomheder.

I mange år troede jeg, at efterretningsvæsenets møntfod var vores evne til at erhverve og analysere hemmeligheder. Jeg troede, at vores hemmeligheder var nøglen til at garantere efterretningstjenesternes fortsatte indflydelse og adgang til præsidenten og andre højtstående politiske beslutningstagere. Med tiden er jeg imidlertid kommet til at tro, at selv om efterretningstjenesternes hemmeligheder er vigtige, er det vores objektivitet, der er mest afgørende for at opfylde vores mission og gøre det muligt at træffe de bedst mulige beslutninger om den nationale sikkerhed.

Uanset hvilket arbejde du udfører, så værdsæt din objektivitet, og arbejd hver dag for at bevare den.