Originerne til ideologisociologien (Marx, Mannheim)

Oprindelsen til den sociologiske brug af ideologibegrebet kan findes i Marx’ skrifter om Louis Bonapartes statskup (Marx, 1852). Den vigtige del af hans påvisning består i at vise, hvordan uenighederne inden for parti de l’ordre – højrefløjen i det franske parlament – efter optøjerne i juni 1848 var overstået, var med til at gøre dette statskup uundgåeligt. Dette parti var sammensat af mange fraktioner, der alle, bekræfter Marx, har en “overbygning af indtryk, illusioner, tænkemåder og nogle filosofiske forestillinger”. For at forstå oprindelsen af disse “tænkemåder” er det vigtigt at identificere “interessekonkurrencen”, hver enkelt fraktions vilje til “at genoprette sin egen overlegenhed”. Jordaristokratiet og det industrielle bourgeoisi udvikler forskellige politiske repræsentationer: førstnævnte teoretiserer fordelene ved det absolutte monarki, sidstnævnte fordelene ved det parlamentariske monarki. I begge tilfælde, antyder Marx, har de en tendens til at give en generel værdi til “tænkemåder”, som i virkeligheden kun udgør en formulering af objektive betingelser, der sikrer en social gruppes dominans over en anden. Derfor er der en stærk sammenhæng mellem analyse af ideologien og analyse af kampen mellem sociale grupper. Ideologier, der defineres som fremherskende ideer, identificeres med ideologier, der tilhører en gruppe, som søger at bevare sin sociale dominans gennem deres naturalisering. Marx’ analyse slutter ikke med denne sammenligning mellem bestemte “interesser” og “tænkemåder”, den understreger også den måde, hvorpå visse individer legemliggør ideologier. Beskrivelsen af ‘ideologerne’ består for Marx først og fremmest i at studere ‘forfatterne’, ‘pressen’ og i højere grad ‘repræsentanter’ for borgerskabet. I det foreliggende tilfælde, disse ideologers manglende evne til at udtrykke den reelle mening hos dem, de skulle repræsentere, kort før statskuppet, påpeger Marx, at “repræsentanterne og de repræsenterede var blevet fremmede for hinanden.”

Argumentet er enkelt og let acceptabelt: Når en institution – her en politisk modus – fremstår i overensstemmelse med en social aktørs, et individs eller et kollektivs særlige interesse, skaber denne aktør, direkte eller indirekte, en hel række ideer, repræsentationer og teorier, der har til formål at gøre denne institutions værdi acceptabel for flertallet – selv om denne værdi objektivt set kun giver reel mening for den pågældende sociale aktør. Når K. Mannheim ser tilbage på dette argument i Ideologi og utopi (1929), præsenterer han det som et grundlæggende skridt hen imod dannelsen af videnssociologien: det første forsøg på at understrege “den rolle, som klassens stilling og klassens interesser spiller i tankegangen”. Dette forsøg hviler imidlertid på en sammenblanding mellem to opfattelser af ideologien. I den første – den partikulære opfattelse – er “tænkemåder” “mystificering mere eller mindre bevidst af den virkelige natur af en situation, hvis nøjagtige anerkendelse ikke ville være i overensstemmelse med ideologens interesser”; de kan reduceres til en psykologi af interesser, vedrører primært individerne og er forbundet med løgne på det moralske plan eller fejl på det epistemologiske plan. I den anden – den totale opfattelse – er de samme ‘tænkemåder’ ikke ‘illusioner’, som individerne bevidst opretholder i overensstemmelse med deres mere eller mindre umiddelbare interesser, men elementer af et samlet ‘betydningssystem’, ‘viden, der er vokset frem af vores erfaringer i livets virkelige situationer’. Et af de sjældne eksempler på ideologisk ‘viden’ i denne ‘totale’ opfattelse, som Mannheim foreslår, er den moralske vurdering i forbindelse med lån af penge med renter. Den moralsk forkastelige karakter af lånet med renter, der er formuleret og assimileret af kirken som en etisk standard, bliver ideologisk, hævder Mannheim, eftersom de sociale aktører forsøger at opretholde den uden for den sociale ramme, som den er “tilpasset” til: et prækapitalistisk samfund, der økonomisk og socialt er baseret på personlige intimitetsrelationer. Gennem sin tilknytning til denne dom udtrykker kirken sin vanskelighed ved at tænke den sociale virkelighed uafhængigt af et ‘system af betydninger’, der er tilpasset en forsvundet social ramme fra nu af.

Det er muligt at læse Mannheims klassiske analyse om den konservative tænkning (1927) som en videnssociologisk øvelse. Mannheim forbinder udbredelsen af konservatismen i Tyskland med tre hovedfaktorer: For det første affiniteten mellem indholdet af den konservative tænkning – defineret som en “tankestil”, der er orienteret mod virkelighedens konkrete og kvalitative dimensioner – og aspirationerne hos de grupper, der var imod det borgerlige kapitalistiske samfunds fremkomst. For det andet fænomenet social polarisering, som forstærkes af en middelklasse, der er for svag til at skabe en “syntese” mellem ekstreme synspunkter. For det tredje de tyske romantiske intellektuelles socialt “uafhængige” og økonomisk ustabile situation; en situation, der gør dem særligt modtagelige for politisk og social radikalisering. Mannheims undersøgelse af den konservative tænkning kan ses som den tyske pendant til den undersøgelse, som Alexis de Tocqueville (1856) foretog for Frankrig og dets intellektuelle.