Da vi er knogler, har vi en tendens til at afvise blødt, blødt brusk som en mindreværdig efterligning. Mange fisk, især hajer og rokker, har skeletter, der næsten udelukkende består af brusk, og de klarer sig meget godt. De har en succesfuld stamtavle, der går flere hundrede millioner år tilbage i tiden, men menneskelige fordomme ser på bruskens oldtidighed snarere end på dens succes og mener, at den er primitiv sammenlignet med knogler.
Kownæsrokke (Aetobatus narimari). Billede © NOAA. Nu taler Adam Summers fra University of California, Berkeley, i Journal of Morphology til fordel for brusk ved at vise, hvordan de bruskagtige kæber hos nogle rokker er blevet modificeret til effektive nøddeknækkere, der er i stand til at knuse muslingers hårde skaller.
Disse rokker er medlemmer af familien Myliobatidae, som omfatter flere arter af muslingeknusere med hårde kæber, herunder den plettede ørnerok (Aetobatus narimari) og kownæsrokken (Rhinoptera bonasus), samt nogle få planktonædere som f.eks. den gigantiske manta (Manta).
Hvor han kommer ind på pigrokker, afliver Summers nogle gamle myter om bruskens påståede smattethed. Blandt de bruskagtige fisk, siger han, findes der dyr, der kan svømme med 60 kilometer i timen, og giganter, der vejer mere end 10 tons. Selv om brusk hverken er lige så stærk eller stiv som knogle, kan den klare sig under fysisk krævende forhold. “Men hvordan,” spørger Summers, “kan bruskbakker bruges til at knuse byttedyr, der er hårdere end selve kæberne?”
Svaret ligger i en anden myte om brusk. I sig selv er brusk omtrent lige så stiv og stærk som Turkish Delight (en gelatinebaseret konfekt). Men bruskfisk er alle bygget af en stivere, noget mineraliseret version, kaldet “forkullet” brusk. Hvert af deres skeletelementer består af en tynd skal af fibrøst brusk, der omgiver en skorpe af “prismatisk” brusk, som er lavet af mineraliserede fliselignende sektioner eller “tesserae”. Dette omslutter en blødere kerne af såkaldt ‘hyalin’ brusk.
Den muslingeknusende rokkens kæber er ingen undtagelse. Og Summers viser, hvordan rokker har indført nogle designmæssige nyskabelser, der hjælper dem med at knuse muslingeskaller. For det første kan mosaikstenene i deres kæbeknogler – som støtter deres knusende, brostenslignende tænder – være flere lag tykke. Dette svarer til den fortykkelse, der ses i knogler, som bærer store belastninger.
For det andet er de bløde bruskdele i rokkerens kæbeelementer afstivet af tynde, hule mineraliserede stivere, ligesom de afstivede stivere i et flystel eller stiverne i fuglenes hule knogler. Denne konstruktion kombinerer lethed med styrke. Stingrays fødes med disse støtteben på plads: de udvikler dem tilsyneladende ikke senere i livet som en reaktion på stress. Summers demonstrerer dette med et eksemplar af en ufødt kællingrokke (Rhinoptera bonasus) med et komplet sæt af støtteben, selv om dyret aldrig havde taget et eneste bid.
Selv planktonædere som f.eks. mantaen har kæber, der er afstivet af interne støtteben, hvilket tyder på, at de har udviklet sig fra en forfader, der knuser muslinger. Det kunne dog være, at mantaens meterbrede kæber kunne bruge lidt indre afstivning for at forhindre, at de bukker sammen, når fisken svømmer gennem vandet med åben mund.
De løse kæber hos den sydlige stingrokke (Dasyatis sabina) – en stingrokke, men ikke en myliobatid – giver stor bevægelsesfrihed. I modsætning hertil har de ledbåndsbundne kæber hos myliobatid-stingrokker, der knuser muslinger, kun en meget begrænset bevægelsesfrihed. Over- og underkæberne er i bund og grund vandrette stænger, der kun kan bevæge sig et kort stykke op og ned. De kan ikke bevæge sig fra side til side for at tygge, og de kan heller ikke rotere.
Men disse kæber kan arbejde asymmetrisk. Når en rokke holder en musling på den ene side af kæben, betjener musklerne på den modsatte side kæberne som en løftestang af anden orden, idet de bruger muslingesiden af kæben som fulcrum og giver et forstærket knusningsslag. Præcis som en gammeldags nøddeknækker.
Skriv et svar