En af de mest kritiserede dele i Daniels Bog, udover Darius den Mede’s optræden, er skildringen og beskrivelsen af Belsazzar, kongen (eller medregenten) af Babylon. Kritikere har ofte peget på, hvad de mener er historiske fejl i Daniels Bog med hensyn til, hvem og hvad han var.
Daniels Bog introducerer Belsazzar lige efter, at den er færdig med at tale om en guddommeligt påført psykisk sygdom, der får ham til at opføre sig som et dyr. – Belsazar holdt en fest, og under indflydelse af vinberuselse beordrer han, at de hellige kar fra Salomos jødiske tempel skal bringes til ham. Og han brugte fadene, som var hellige for Jahve, til at velsigne hedenske guder og begik dermed helligbrøde mod ham.
Og så dukker en hånd op og skriver fire ord på væggen lige ved en lampestander: Mene Mene Tekel Parsin. – Da hofets astrologer og vismænd ikke kunne forstå betydningen af skriften, fortæller dronningemoderen Belsazzar om Daniel, og hvordan han hjalp sin forgænger Nebukadnezar. Så kongen sendte bud efter ham.
Da Daniel var kommet, mindede han Belsazzar om Nebukadnezars straf fra Gud, for indtil han indså, at Gud var større end ham, men at han (Belsazzar) ikke omvendte sig ligesom ham, men bespottede Gud. Skriften på væggen var Guds fordømmelse af hans kongerige. Og den nat blev han dræbt af den forenede koalition af persere og medere.
Nebukadnezars “søn”
Den mest brugte kritik af skildringen af kong Belsazzar er, at bogen kalder ham Nebukadnezars “søn” i Daniel 5: 1,23. Sidstnævnte kaldes også for dannerens “far”. – Farrel Till insisterer i sit indlæg med titlen “A Father/Son Discrepancy in Daniel” på, at dette er en historisk fejl, og at hvis forfatteren af Daniel var en højtstående embedsmand ved det babyloniske hof, så ville han ikke have begået en sådan fejl. – Han protesterer mod kristne apologeter, der siger, at “søn” og “far” i Belsazars tilfælde ikke er andet end tegn på, at den ene var en forfader, og at den anden var en efterkommer. Han hævder, at kristne tager fejl ved at bruge logikken om, at far/søn i dette tilfælde er noget lignende som at sige, at jøderne er Abrahams “sønner”, eller at Jesus Kristus er Davids “søn”, fordi Abraham og David var adskilt fra de senere jøder og Jesus med århundreder, hvilket han påpeger ikke er tilfældet med Nebukadnezar og Belsazzar. Till siger:
I Daniels bog fortælles Nebukadnezar og Belsazars regeringstid imidlertid i på hinanden følgende kapitler. Beretningen om Nebukadnezars syv års galskab i opfyldelse af en anden drøm, som Daniel havde fortolket, afslutter det 4. kapitel, hvor Nebukadnezar roser Daniels gud, efter at han har genvundet sin forstandighed: “Men jeg, Nebukadnezar, priser og hylder og ærer himlens konge, for alle hans gerninger er sandhed, og hans veje er retfærdighed, og han er i stand til at nedbryde dem, der vandrer i hovmod” (4,37). Straks efter begynder det næste kapitel med en beretning om den fest, som kong Belsazzar holdt til ære for tusind af sine herrer, så forfatteren gik direkte fra Nebukadnezars regeringstid til Belsazars regeringstid uden at nævne nogen af de fire konger, der regerede mellem dem. Dette ville i sig selv indikere en uvidenhed om det 6. århundredes babyloniske historie, fordi det i det mindste indebærer, at skribenten troede, at Belsazars regeringstid fulgte efter Nebukadnezars.
Med andre ord, bare fordi Daniel ikke nævner nogen af de konger, der kom mellem Nebukadnezar og Belsazar, antager Farrel Till, at Daniel troede, at de var bogstaveligt talt far og søn i første generation i stedet for forfader og efterkommer. Men dette argument tager ikke højde for en vigtig implikation: Dette behøver ikke at blive fortolket som uvidenhed fra forfatterens side. Man kunne også sige, at Daniel bare ikke så de andre herskere i Babylon, der kom mellem de to nævnte konger, som relevante for det, han ville skrive om, og derfor nævnte han dem ikke.
Till fortsætter med at sige, at for at udtrykkene for “far” og “søn” med rette kan forstås som “forfader” og “efterkommer”, skal der være en kontekst, der understøtter det. Han siger:
Som jeg viste ved at analysere Drivers eksempler ovenfor, blev ordet far faktisk brugt til at formidle et så fjernt forhold som “bedstefar”, men konteksterne i de citerede passager viser, at dette var den tilsigtede betydning. Kontekst, kontekst, kontekst – det er altid konteksten, der bestemmer ords betydning, og inerrantister som Hatcher og Miller synes at have svært ved at anerkende dette meget grundlæggende litterære princip. (Understregning af ham)
Den kontekst, han taler om, er at vise “tekstuelle beviser” (dvs. vise konger mellem) for, at udtrykkene for “far” og “søn” kunne forstås som værende ikke bogstaveligt talte. Ellers, insisterer han, må det jo være bogstaveligt. – Men mit argument er imidlertid, at Daniel udelod enhver omtale af de mellemliggende konger, fordi han så dem som irrelevante for det, han ville sige, og ikke nødvendigvis af uvidenhed. Og hvis det er tilfældet, er udtrykkene slet ikke problematiske.
Till påpeger med rette, at andre passager i Bibelen nævner en anden babylonisk konge Amel-Marduk (alias den bibelske “onde merodach”) i Jeremias’ Bog52:31. – Men hvis man tager dette faktum i betragtning og husker på, at forfatteren til Daniels Bog faktisk havde læst Jeremias’ bog (Daniel 9:2), gør det efter min mening endnu mindre sandsynligt, at forfatteren var uvidende om andre babyloniske konger mellem Nebukadnezar og Belsazzar. Jeg mener, at dette støtter min teori om, at Daniel med vilje udelod enhver omtale af de andre konger. – Og hvis dette er tilfældet, som det ser ud til at være, så er Till’s argumenter om kontekst irrelevante, og derfor er der ingen grund til at antage, at Daniel troede, at de faktisk var far og søn.
Det ser også ud til, at den antikke historiker Josephus’ perspektiv var det samme som mit. I Antiquities of the Jews 10,11,2 omtaler han de konger, der kom mellem Belsazzar og Nebukadnezar, og i det næste afsnit kalder han så Nebukadnezar for en “stamfader” (dvs. en forfader) til Belsazzar. – Josephus forstod altså udtrykkene i Daniel som jeg gør (at Nebukadnezar kun var en forfader og ikke den egentlige far), hvilket er mere støtte for min holdning.
Ja, Till fortsætter med sin kritik:
Den kendsgerning, at forfatteren af Daniel sprang fra Nebukadnezar til Belsazzar og helt forbigik de fire mellemliggende kongers regeringstid, tyder helt sikkert på et uklart kendskab til historien i denne periode. Denne manglende viden giver den bedste forklaring på, hvorfor forfatteren ville have kaldt Nebukadnezar for “far” til Belsazzar og Belsazzar for “søn” af Nebukadnezar, når de to ikke var beslægtede. Han kaldte dem far og søn, fordi han troede, at de var det.
Jeg tror allerede, at jeg har gjort min pointe klar med hensyn til, hvorfor Daniel ikke nødvendigvis skulle have nævnt de andre konger, fordi de var irrelevante for Daniel, så jeg vil gå videre. – Men Till’s argument om, at de to mænd ikke var beslægtede, er en stor antagelse. Faktisk står der i Encyclopædia Britannica:
De babyloniske indskrifter viser, at han faktisk var den ældste søn af Nabonidus, som var konge af Babylon fra 555 til 539, og af Nitocris, som måske var en datter af Nebukadrezar. (Understregning af mig)
Till afviser sådanne påstande om relationer mellem Nebukadnezar og Belsazzar som intet andet end kristen apologetik, der kun baserer deres argumenter på antagelser. Men jeg har netop citeret Encyclopædia Britannica, som slet ikke er en kristen apologetik. Det viser, at selv sekulære lærde og historikere også mener det, og at de derfor ikke er enige med Till. Men Till har for vane at afvise sandsynligheder, hvis han bare ikke kan lide dem, eller hvis de tillader, at Bibelen er sand.
Et faktum, som Farrel Till aldrig nævner, er også, at de to mænd ikke behøvede at være i familie, for at betegnelserne for “far” og “søn” kunne bruges. En anden alternativ betydning for “far” end “forfader” er også “forgænger”. Og på samme måde kan en anden alternativ forståelse for “søn” end “efterkommer” også betyde, at Belsazzar blot var en “efterfølger” til Nebukadnezar. Så der er ikke noget usædvanligt her.
Daniel har ret!!!
I henhold til Daniels Bog blev Belsazzar kaldt “konge” af Babylon. Denne påstand er blevet angrebet af anti-Daniel-kritikere (ikke Farrel Till), som påpeger, at Nabonidus stadig officielt var konge af Babylon, så længe han stadig var i live. -Arkæologiske eksperter påpeger, at Belsazzar “trådte til som midlertidig hersker” i sin fars fravær. Man kan sige, at han var en stedfortrædende konge. De påpeger også:
Nabonidus var som konge af Babylon ikke særlig opmærksom på politik, religion, i det kejserlige Babylon og foretrak i stedet at rejse og undersøge de ældre bygninger, templer og oldtidsgenstande, der lå i det yderste af hans rige. Af denne grund er han optaget i arkæologiens “hall of fame”, fordi hans opgivelse af sine kongelige pligter var til fordel for nogle af de første arkæologiske undersøgelser.
Med andre ord var Nabonidus ikke meget af en konge, og hans søn var en stand in som medregent. Belsazzar var tilsyneladende mere konge end sin far, selv om han officielt var næstkommanderende eller stand-in konge.
En yderligere retfærdiggørelse af, at Daniel kalder Belsazzar for Babylons konge, findes i den gamle tekst af The Verse Account of Nabonidus (som er pro-Cyrus-propaganda). Når der tales om Nabonidus, står der:
Når han havde opnået, hvad han ønskede, et værk af fuldkommen bedrag, havde bygget denne vederstyggelighed, et værk af uhellighed – da det tredje år var ved at begynde – overlod han hæren til sin ældste søn, sin førstefødte, tropperne i landet beordrede han under hans kommando. Han gav slip på alting, overlod kongedømmet til ham, og han begav sig selv ud på en lang rejse. Akkads militære styrker marcherede med ham, og han vendte sig mod Temâ dybt inde i vest.
Nabonidus siges at have “overladt kongedømmet” til sin ældste søn i denne gamle persiske indskrift. I en anden gammel tavle fra Babylon kaldet “Nabonidus-cylinderen” identificerer -Nabonidus selv sin ældste søn som Belsazzar. – Der kan ikke være nogen større retfærdiggørelse for, at Belsazzar bliver kaldt “konge” end dette, selv om han var den næststørste i kongeriget. – En antydning i selve Daniels Bog om, at Belsazzar var den anden i kongeriget, kan findes i Daniel 5,16, hvor Balsazzar beder Daniel om at fortolke, hvad den såkaldte skrift på væggen:¨
Nu har jeg hørt, at du er i stand til at give fortolkninger og løse vanskelige problemer. Hvis du kan tyde denne skrift og fortælle mig, hvad den betyder, vil du blive klædt i purpur og få en guldkæde om halsen, og du vil blive gjort til den tredjehøjeste hersker i riget.
Hinvisningen på, at Daniel vidste, at Belsazzar var den anden i riget og ikke den første, er hans tilbud om at gøre ham til den tredje hersker i riget. Hvorfor ikke gøre ham til den anden? Fordi det var hans embede, mens Nabonidus var den første, så længe han stadig var i live. Derfor har vi indirekte tekstmæssige beviser for Nabonidus i Daniels Bog. – Farrel Till har imidlertid ikke noget egentligt svar på dette. Han siger
Denne konklusion er imidlertid en ren antagelse, fordi teksten lyder, som om dronningen udøvede en stor del af magten i riget. Hvordan kan Turkel og hans ligesindede medløbere, der genbruger denne spidsfindighed, så ikke vide, at forfatteren til denne bog her mente, at hvis Daniel kunne tyde håndskriften på væggen, ville han blive ophøjet til en position, der ville gøre ham til nummer tre efter kongen og dronningen? Det faktum, at kapitel fem indikerer for enhver fornuftig læser, der ikke har en følelsesmæssigt vigtig tro på inerrancy at beskytte, at Nebukadnezar var Belsazzar’s far, ville give støtte til sandsynligheden for, at Belsazzar kun tilbød Daniel en autoritetsposition efter dronningens.
Tills argument er, at Daniel cliams dronningemoderen var den anden, og at Belsazzar var den første. Men lad os se, hvad Daniel virkelig siger om dronningemoderen:
Dronningen kom ind i festsalen, da hun hørte kongens og hans adelsmænds stemmer. “Må kongen leve evigt!” sagde hun. “Vær ikke foruroliget! Se ikke så bleg ud! Der er en mand i dit kongerige, som har de hellige guders ånd i sig. På din fars tid blev han fundet for at have indsigt og intelligens og visdom som gudernes. Din far, kong Nebukadnezar, udnævnte ham til chef for magikerne, troldmændene, astrologerne og spåmændene. Det gjorde han, fordi Daniel, som kongen kaldte Beltesazar, blev fundet at have et skarpt sind og viden og indsigt, og også evnen til at tyde drømme, forklare gåder og løse vanskelige problemer. Kald på Daniel, så vil han fortælle dig, hvad skriften betyder.” (Daniel 5:10,13)
Dette er alt, hvad Daniel siger om dronningemoderen. Der er ingen andre passager om hende i hele bogen. – Og jeg kan ikke se, hvor det i Daniels tekst lyder, at “teksten lyder, som om dronningen udøvede en stor magt i kongeriget”, som han siger. Det er fordi, at det ikke siger eller endog antyder det, som Till siger. Han tyer til at indsætte ting i Daniels tekst, som ikke er der, fordi han ikke på tilfredsstillende vis kan forklare, hvorfor Daniel kun ville få den tredje magtposition og ikke den anden.
Indtil de seneste år var der ingen historiske beviser for, at Belsazzar var den sidste konge af Babylon, og kritikere pegede almindeligvis på denne tavshed som bevis for, at forfatteren var misinformeret. Nu er Belsazars eksistens, hans stilling som medkonge, der regerede i Babylon for sin fraværende far, og hans rolle i de sidste år før Babylons fald naturligvis alle rigeligt attesteret. (Side 250, min fremhævning)
Dertil kommer, at Belsazars identitet var ukendt indtil det 19. århundrede, da man fandt gamle indskrifter med hans navn på. (Ibid, side 126) Men tilsyneladende er ikke engang dette godt nok for skeptikerne. – Farrel Till citerer en kristen apologet, der nævner, at historikeren Herodot, der skrev i 450 f.Kr. kendte ikke Belsazars navn, så “selve navnet Belsazar var blevet glemt, i det mindste for så vidt angår den græske historikers informanter.” Till’s modargument er:
Den kendsgerning, at navnet Belsazzar, for at bruge Torkels eget udtryk, var blevet “glemt” nogle steder, betyder ikke, at det var blevet glemt alle steder; derfor argumenterer Turkel ud fra tavshed, når han hævder, som han tilsyneladende havde til hensigt, at jøder fra det andet århundrede f.Kr. ikke ville have kendt til Belsazars eksistens. Jeg har allerede ovenfor citeret en passage fra den apokryfe bog Baruk fra det andet århundrede f.Kr., som viser en fejlagtig tro på den tid, at Nebukadnezar var Belsazzar’s far, så snarere end at navnet Belsazzar var blevet glemt af jøderne fra det andet århundrede f.Kr. var det tydeligvis kendt af dem. Det, der tilsyneladende var blevet glemt, var Belsazars virkelige afstamning, så det faktum, at Daniel 5 afspejler den samme fejlagtige opfattelse af hans afstamning, som blev angivet i andre værker fra det andet århundrede f.Kr. viser virkelig det modsatte af, hvad Turkel vil have sine godtroende læsere til at tro: Denne bog blev efter al sandsynlighed skrevet langt senere end det 6. århundrede f.Kr., da “Daniel” angiveligt var en vigtig embedsmand ved det babyloniske hof.
Det er helt ironisk, at Till tyer til den taktik, at ingen tidlig omtale af Belsazzar’s navn ikke beviser, at han var ukendt for jøderne. At kalde det et argument fra tavshed, vel vidende at denne mand kommer med sådanne argumenter hele tiden, når det passer til hans formål, er ganske morsomt. – Det er rigtigt, at den apologet, som han svarer på, giver plads til, at Belsazars navn stadig kan have været kendt af nogle, men jeg vil også gerne komme med en mere solid påstand.
MSN Encarta Encyclopedia forklarer:
Og selv om ingen antik historiker nævner hans navn som en af efterfølgerne til den anden kaldæiske konge, Nebukadnezar II, gav de babyloniske kileskriftindskrifter navnet Belsaruzar som navnet på sønnen til Nabonidus, den sidste konge af Babylon. (Understregning er min)
M MSN Encarta, som ikke er en kristen apologetik, viser, at ingen historiker nævner ham. Så at sige, at en uvidende jøde fra Makkabæertiden kunne få oplysninger, som allerede var ukendte for de mest uddannede og informerede, er absurd og en stor overdrivelse. For ikke at nævne, at Belsazzar ikke er nævnt andre steder i Bibelen end i Daniel. En forfatter fra det andet århundrede f.Kr. ville ikke have haft nogen historisk kilde. De nævnte inskriptioner blev som sagt tidligere fundet i det 19. århundrede.
Også Till’s henvisning til den ikke-bibelske bog Baruch er, på trods af Till’s påstande, ikke et uafhængigt bevis for, at Belsazzar stadig var kendt, fordi bogen, der blev skrevet i slutningen af det andet århundrede f.Kr., ville have været kilde til selve Daniels bog. – Og hvis nogen skulle anføre Daniel som bevis for, at Belsazars navn faktisk var kendt i det andet århundrede f.Kr., ville jeg sige, at Till naturligvis har ret i, at han faktisk var kendt af jøderne i det andet århundrede f.Kr., men det var kun på grund af Daniel. Jeg vil gerne spørge: “Hvem var så Daniels kilde?” – Igen, der var ingen kilder. Till’s påstand er bare patetisk og et desperat forsøg på at redde sin anti-Daniel-holdning. Den eneste logiske forklaring er den, som han afviser: At Daniel blev skrevet i Babylon i det 6. århundrede f.Kr. af en person, der vidste mere om Babylon end nogen af de bedste historikere.”
Skriv et svar