Alt-højrefløjen er beruset af dårlige læsninger af Nietzsche. Det var nazisterne også.

“Man kan sige, at jeg blev rødpillet af Nietzsche.”

Sådan beskrev den hvide nationalistiske leder Richard Spencer sin intellektuelle opvågnen over for Graeme Wood fra The Atlantic i juni sidste år. “Red-pilled” er et almindeligt alt-right udtryk for det “eureka-øjeblik”, man oplever ved konfrontationen med en mørk og tidligere begravet sandhed.

For Spencer og andre alt-right entusiaster af den tyske filosof Friedrich Nietzsche fra det 19. århundrede går den mørke sandhed nogenlunde sådan her: Alle de moderne ædelheder om race, fred, lighed, retfærdighed, civiliserethed, almindelig valgret – det er alt sammen noget pis. Det er konstruktioner, som mennesker har fundet på, og som senere er blevet forankret som evige sandheder.

Nietzsche siger, at verden er i konstant forandring, at der ikke findes nogen sandhed med stort T. Han hadede moralske og sociale konventioner, fordi han mente, at de kvæler individet. I et af sine mest berømte essays, The Genealogy of Morality, som Spencer tilskriver Spencer inspirationen til sin opvågnen, nedbryder Nietzsche de intellektuelle begrundelser for den kristne moral. Han kalder den en “slavemoral”, der er udviklet af bønder for at underlægge sig de stærke. Oplevelsen af at læse dette var “rystende”, fortalte Spencer til Wood. Det væltede hans “moralske univers.”

Der er naturligvis meget mere i Nietzsche end dette. Som en, der er dum nok til at have skrevet en afhandling om Nietzsche, er jeg stødt på mange Spencer-lignende reaktioner på hans tanker. Og jeg er ikke overrasket over, at den gamle tyske filosof er blevet en ledestjerne for den spirende alt-right-bevægelse. Der er noget punkrock over hans filosofi. Man læser den for første gang og tænker: “Hold da kæft, hvordan har jeg kunnet være så blind så længe?!”

Men hvis man læser Nietzsche som en studerende, der er på college, og forbereder sig til en midtvejsprøve, vil man helt sikkert misfortolke ham – eller i det mindste projicere sine egne fordomme ind i hans værk. Når det sker, får vi “dårlig Nietzsche”, som Scott Galupo fra The Week for nylig udtrykte det.

Og det ser ud til, at “dårlig Nietzsche” er tilbage, og han ligner meget det, han gjorde i begyndelsen af det 20. århundrede, da hans idéer uretmæssigt blev tilegnet af de (oprindelige) nazister. Så nu er det et godt tidspunkt at genoptage Nietzsches idéer og forklare, hvad alt-højrefløjen har ret og uret i forhold til deres yndlingsfilosof.

Besættelse af forfald

I sin seneste bog om alt-right’s fremkomst diskuterer den irske akademiker Angela Nagle deres besættelse af civilisatorisk forfald. “De væmmes ved det, de betragter som en degenereret kultur,” fortalte hun mig i et interview for nylig.

Nietzsche fremførte de samme argumenter for mere end 100 år siden. Den historie, han fortæller i Moralens genealogi, er, at kristendommen omstyrtede klassiske romerske værdier som styrke, vilje og ædelhed i ånden. Disse blev erstattet med egalitarisme, fællesskab, ydmyghed, velgørenhed og medlidenhed. Nietzsche så dette skift som begyndelsen på en stor demokratisk bevægelse i den vestlige civilisation, en bevægelse, der forsvarede de svage frem for de stærke, massen frem for individet.

Den gamle højrefløj – eller i det mindste dele af den gamle højrefløj – er forelsket i denne variant af Nietzsches tankegang. Den indflydelsesrige alt-højreblog Alternative Right henviser til Nietzsche som en stor “visionær” og har offentliggjort et essay, der bekræfter hans advarsler om kulturelt forfald.

“Fremtidige historikere vil sandsynligvis se tilbage på det moderne Vesten som et galehus,” skriver essayets forfatter, “hvor de klassiske dyder som heltemod, højkultur, adel, selvrespekt og fornuft næsten helt var forsvundet, sammen med de karakteristiske træk ved voksenlivet generelt.”

Kristendommen er forkert, kristendommen er rigtig

I sit interview med Atlantic overraskede Spencer, en erklæret ateist, Wood med et ejendommeligt forsvar for kristendommen: at religionen er falsk, men at den “bandt Europas civilisationer sammen.”

Spensers synspunkt er almindeligt blandt alt-højrefløjen. De har ingen interesse i Kristi lære, men de ser hele den hvide europæiske civilisations opbygning af den hvide europæiske civilisation som bygget på en ramme af kristne overbevisninger. Fra deres perspektiv forenede kristendommen det europæiske kontinent og smedede den hvide identitet.

Det er et paradoks: De mener, at Vesten er blevet degenereret og svag, fordi den internaliserede kristne værdier, men de befinder sig i at forsvare kristendommen, fordi de mener, at det er den lim, der binder den europæiske kultur sammen.

I august sidste år opstillede Vox Day, en fremtrædende Alt-right-tænker (som ofte citerer Nietzsche i sine indlæg), Alt-right’s centrale grundsætninger i et indlæg med titlen “What the Alt-Right is”. Der er en række afslørende punkter, hvoraf et af dem lyder:

Alt Right mener, at den vestlige civilisation er højdepunktet af menneskelig præstation og støtter dens tre grundpiller: Kristendommen, de europæiske nationer og den græsk-romerske arv.

Nietzsche accepterede, at kristendommen var central for udviklingen af den vestlige civilisation, men hele hans filosofi var fokuseret på at overbevise folk om, at Vesten måtte bevæge sig ud over kristendommen.

Da Nietzsche berømt erklærede, at “Gud er død”, mente han, at videnskaben og fornuften var nået så langt, at vi ikke længere kunne retfærdiggøre troen på Gud, og det betød, at vi ikke længere kunne retfærdiggøre de værdier, der var rodfæstet i denne tro. Så hans pointe var, at vi måtte regne med en verden, hvor der ikke er noget fundament for vores højeste værdier.

Alt-højrefløjen sprang denne del af Nietzsches filosofi over. De er kildet af tesen om “Guds død”, men ignorerer konsekvenserne.

“Nietzsches argument var, at man skulle bevæge sig fremad, ikke falde tilbage på etnocentrisme,” fortalte Hugo Drochon, forfatter til Nietzsches store politik, mig. “Så på mange måder sidder Spencer fast i ‘Shadows of God’ – han hævder, at kristendommen er forbi, men forsøger at finde noget, der kan erstatte den, så vi kan fortsætte med at leve, som om den stadig eksisterede, i stedet for at prøve noget nyt.”

Den racistiske nietzscheaners ironi

Alt-right tager afstand fra kristendommen, men insisterer på at forsvare kristendommen mod ikke-hvide. Men det er ikke Nietzsche; det er bare racisme. Og det halvsløje forsvar af “kristendommen” er et forsøg på at dække over denne kendsgerning.

Nietzsche var interesseret i ideer, i tankefrihed. I det omfang han væltede sin tids tabuer, var det for at frigøre den enkeltes kreative kræfter. Han frygtede, at Guds død ville resultere i en æra med massepolitik, hvor folk søgte nye “ismer”, der kunne give dem en gruppeidentitet.

“Den tid kommer, hvor kampen om herredømmet over jorden vil blive ført i de grundlæggende filosofiske doktrines navn,” skrev han. Med doktriner mente han politiske ideologier som kommunisme eller socialisme. Men han var lige så foragtelig over for nationalisme, som han anså for smålig og provinsiel.

At høre Spencer tale om Nietzsche (og jeg har desværre lyttet til hans Nietzsche-podcast) er som at høre en person, der aldrig er kommet længere end til indledningen af nogen af sine yndlingsbøger. Det er den slags dilettantisme, man hører på førsteårs seminarer i kritisk teori. Han bruger ord som “radikal traditionalist” og “archeofuturist”, som ingen af dem betyder noget for nogen.

Som så mange overfladiske læsere af Nietzsche er Spencer begejstret for radikalismen, men han tager den ikke alvorligt. Spencers afvisning af den konventionelle konservatisme har tydeligvis rødder i Nietzsches ideer, men Spencers fantasi om en hvid etnostat er præcis det, som Nietzsche fordømte i sin tids Tyskland.

“Nietzsches vej fremad var ikke mere renhed, men i stedet mere blanding,” fortalte Drochon mig. “Hans ideal var at bringe den europæiske jøde og den preussiske militærofficer sammen. Spencer, går jeg ud fra, ønsker kun det sidste.” Nietzsche længtes på godt og ondt efter en ny slags europæisk borger, en borger fri for gruppetilknytninger, hvad enten de er racemæssige, ideologiske eller nationalistiske.

Racister finder bekræftelse i Nietzsches præference for “arisk menneskelighed”, et udtryk, han bruger i flere bøger, men dette udtryk betyder ikke det, som racister tror, det betyder. “Arisk menneskehed” står altid i kontrast til den kristne moral i Nietzsches værker; det er en henvisning til førkristen hedenskab. For det andet var “arisk” på Nietzsches tid ikke et racemæssigt rent begreb; det omfattede også indo-iranske folkeslag.

Mennesker siger ofte, at nazisterne elskede Nietzsche, hvilket er sandt. Hvad der er mindre kendt er, at Nietzsches søster, som var ansvarlig for hans bo efter hans død, var en nazisympatisør, som skamfuldt omarrangerede hans resterende noter for at producere en sidste bog, Viljen til magt, som omfavnede den nazistiske ideologi. Det vandt hende Hitlers gunst, men det var en forfærdelig bjørnetjeneste for hendes brors arv.

Nietzsche fordømte regelmæssigt antisemitisme og havde endda et skænderi med sin ven Richard Wagner, den protofascistiske komponist, på grund af Wagners rabiate antisemitisme. Nietzsche fordømte også Otto von Bismarcks “blod og jord”-politik, den preussiske statsmand, der forenede Tyskland i 1871, for at have cementeret sin magt ved at puste til nationalistisk vrede og appellere til racemæssig renhed.

Så der er ingen måde at få Nietzsches filosofi til at passe sammen med alt-right’s racepolitik, ligesom det ikke var retfærdigt at anklage Nietzsche for at inspirere nazismen. Men begge disse bevægelser fandt lige akkurat nok tvetydighed i hans tankegang til at retfærdiggøre deres had.

Nietzsche som spejl

Nietzsche kunne lide at sige, at han “filosoferede med en hammer”. For en person i udkanten, der gryder i sit eget had eller fremmedgørelse eller kedsomhed, er hans bøger et dynamitstød. Al den desillusionering virker pludselig dybtgående, som om man lige er stødt på en hemmelighed, der retfærdiggør ens tilstand.

Han fortæller en, at verden er forkert, at samfundet er vendt på hovedet, at alle vores hellige køer venter på at blive slagtet. Så hvis du lever i et multietnisk samfund, så smadrer du pluralismen. Hvis man er indlejret i et liberalt demokrati, så basunerer man fascismen. Kort sagt, man bliver politisk ukorrekt – og man tror, at man er en rebel for det.

Nietzsche var en masse ting – ikonoklast, eneboer, misantrop – men han var hverken racist eller fascist. Han ville have undgået nazisternes og alt-right’s hvide identitetspolitik. At han er blevet kapret af racister og fascister er dog til dels hans skyld. Hans skrifter er gennemsyret af modsigelser og gåder. Og hans fiksering på menneskehedens fremtid forveksles let med en slags socialdarwinisme.

Men i sidste ende finder folk i Nietzsches værk det, som de allerede gik ind i det og troede på. Derfor finder alt-højrefløjen, der er besjælet af vrede og utilfredshed, som de er, i Nietzsche et spejl af deres egen vrede. Hvis du søger en grund til at afvise en verden, du ikke kan lide, kan du finde den overalt, især i Nietzsche.

Denne historie blev oprindeligt offentliggjort den 17. august 2017.