I Citizens United fastslog Højesteret, at uafhængige politiske udgifter fra virksomheder og fagforeninger er beskyttet i henhold til det første ændringsforslag og ikke kan begrænses af regeringen. Domstolen ophævede derfor et forbud mod kampagneudgifter fra virksomheder og fagforeninger, som gjaldt for nonprofitvirksomheder som Planned Parenthood og National Rifle Association samt for profitvirksomheder som General Motors og Microsoft.

Denne afgørelse har udløst en stor kontrovers. Nogle ser selskaber som kunstige juridiske konstruktioner, der ikke har ret til rettigheder i henhold til første forfatningsændring. Andre ser selskaber og fagforeninger som legitime deltagere i den offentlige debat, hvis synspunkter kan bidrage til at uddanne vælgerne, når de danner sig en mening om kandidater og emner.

Vi forstår, at de mange penge, der nu bruges på politiske kampagner, har skabt en voksende skepsis over for integriteten af vores valgsystem, som giver anledning til alvorlig bekymring. Vi er imidlertid af den faste overbevisning, at svaret på disse bekymringer skal være i overensstemmelse med vores forfatningsmæssige forpligtelse til ytrings- og foreningsfrihed. Derfor støtter ACLU ikke en regulering af kampagnefinansiering, der bygger på den opfattelse, at svaret på penge i politik er at forbyde politisk tale.

Samtidig erkender vi, at de stigende omkostninger ved politiske kampagner kan gøre det vanskeligere for nogle synspunkter at blive hørt, og at adgangen til penge ofte spiller en væsentlig rolle for, hvem der stiller op til valg, og hvem der bliver valgt.

Vi mener, at svaret på dette problem er at udvide, ikke at begrænse, de ressourcer, der er til rådighed for politisk interessevaretagelse. ACLU støtter derfor et omfattende og meningsfuldt system for offentlig finansiering, som vil bidrage til at skabe lige vilkår for alle kvalificerede kandidater. Vi støtter omhyggeligt udformede regler for offentliggørelse af oplysninger. Vi støtter rimelige grænser for kampagnebidrag, og vi støtter en strengere håndhævelse af eksisterende forbud mod koordinering mellem kandidater og super PAC’er.

Nogle hævder, at love om kampagnefinansiering kan udformes kirurgisk for at beskytte legitim politisk tale og samtidig begrænse tale, der fører til urimelig indflydelse fra velhavende særinteresser. Erfaringerne fra de sidste 40 år har lært os, at penge altid finder et afløb, og den endeløse søgen efter smuthuller skaber blot det næste mål for ny regulering. Det bidrager også til kynisme over for vores politiske proces.

En regel, der kræver, at regeringen skal afgøre, hvilken politisk tale der er legitim, og hvor meget politisk tale der er passende, er vanskelig at forene med det første ændringsforslag. Vores system med ytringsfrihed er bygget på den forudsætning, at folket får lov til at beslutte, hvilken tale de ønsker at høre; det er ikke regeringens rolle at træffe denne beslutning for dem.

Det er også nyttigt at huske på, at blandingen af penge og politik længe har eksisteret før Citizens United og ikke ville forsvinde, selv om Citizens United blev omstødt. Præsidentvalget i 2008, som fandt sted før Citizens United,var det dyreste i USA’s historie indtil da. De super PAC’er, der er opstået i 2012-valgcyklussen, er blevet finansieret med en betydelig mængde penge fra enkeltpersoner, ikke fra virksomheder, og individuelle udgifter var ikke engang til diskussion i Citizens United.

Uheldigvis har den legitime bekymring over indflydelsen fra “store penge” i politik fået nogle til at foreslå en forfatningsændring for at omgøre afgørelsen. ACLU vil kraftigt modsætte sig enhver forfatningsændring, der vil begrænse ytringsfrihedsklausulen i det første tillæg.