§1. Hvad er et godt argument?

I denne vejledning skal vi diskutere, hvad et godt argument er. Begrebet et godt argument er naturligvis ret vagt. Så det, vi forsøger at gøre her, er at give det en noget mere præcis definition. Til at begynde med skal du sikre dig, at du ved, hvad et godt argument er.

Kriterium nr. 1 : Et godt argument skal have sande præmisser

Det betyder, at hvis vi har et argument med en eller flere falske præmisser, så er det ikke et godt argument. Grunden til denne betingelse er, at vi ønsker, at et godt argument skal være et argument, der kan overbevise os om, at vi skal acceptere konklusionen. Medmindre alle præmisserne i et argument er sande, vil vi ikke have nogen grund til at acceptere at acceptere dets konklusion.

Kriterium nr. 2 : Et godt argument skal enten være gyldigt eller stærkt

Er gyldighed en nødvendig betingelse for et godt argument? Bestemt er mange gode argumenter gyldige. Eksempel:

Alle hvaler er pattedyr.
Alle pattedyr er varmblodede.
Så alle hvaler er varmblodede.

Men det er ikke sandt, at gode argumenter skal være gyldige. Vi accepterer ofte argumenter som gode, selv om de ikke er gyldige. Eksempel:

Ingen baby i fortiden har nogensinde været i stand til at forstå kvantefysik.
Kitty skal snart have et barn.
Så Kittys baby vil ikke være i stand til at forstå kvantefysik.

Det er sikkert et godt argument, men det er ikke gyldigt. Det er sandt, at ingen baby i fortiden nogensinde har været i stand til at forstå kvantefysik. Men det følger ikke logisk set, at Kitty’s baby ikke vil være i stand til det. For at se, at argumentet ikke er gyldigt, skal man bemærke, at det ikke er logisk umuligt for Kittys baby at have en usædvanlig hjerneudvikling, så babyen kan tale og lære og forstå kvantefysik, mens den stadig er en baby. Det er ganske vist ekstremt usandsynligt, men det er ikke logisk umuligt, og det er nok til at vise, at argumentet ikke er gyldigt. Men fordi sådanne muligheder er temmelig usandsynlige, mener vi stadig, at de sande forudsætninger i høj grad støtter konklusionen, og derfor mener vi stadig, at argumentet er godt.

Med andre ord behøver et godt argument ikke nødvendigvis at være gyldigt. Men formodentlig må det, hvis det ikke er gyldigt, være induktivt stærkt. Hvis et argument er induktivt svagt, kan det ikke være et godt argument, da præmisserne ikke giver gode grunde til at acceptere konklusionen.

For mere information om induktiv styrke, se den foregående tutorial.

Kriterium nr. 3 : Præmisserne i et godt argument må ikke beg the question

Bemærk, at kriterium nr. 1 og 2 ikke er tilstrækkelige for et godt argument. For det første ønsker vi bestemt ikke at sige, at cirkulære argumenter er gode argumenter, selv om de tilfældigvis er gode argumenter. Lad os antage, at nogen tilbyder følgende argument:

Det kommer til at regne i morgen. Derfor kommer det til at regne i morgen.

Så vidt mener vi, at et godt argument skal (1) have sande præmisser og (2) være gyldigt eller induktivt stærkt. Er disse betingelser tilstrækkelige? Svaret er nej. Overvej dette eksempel:

Rygning er dårligt for dit helbred.
Derfor er rygning dårligt for dit helbred.

Dette argument er faktisk sundt. Præmissen er sand, og argumentet er gyldigt, fordi konklusionen følger faktisk af præmissen! Men som et argument er det helt sikkert et forfærdeligt argument. Det er et cirkulært argument, hvor konklusionen også optræder som en præmis. Det er naturligvis ikke et godt argument, fordi det ikke indeholder uafhængige grunde til at støtte konklusionen. Vi siger derfor, at det rejser spørgsmålet.

Her er et andet eksempel på et argument, der rejser spørgsmålet :

Da Maria ikke ville lyve over for sin bedste veninde, og Maria har fortalt mig, at jeg faktisk er hendes bedste veninde, må jeg virkelig være Marias bedste veninde.

Og dette argument er cirkulært, afhænger af din definition af et “cirkulært argument”. Nogle mennesker vil måske ikke betragte dette som et cirkulært argument, idet konklusionen ikke fremgår eksplicit som en præmis. Argumentet stiller dog stadig spørgsmålet og er derfor ikke et godt argument.

Kriterium nr. 4 : Præmisserne i et godt argument skal være plausible og relevante for konklusionen

Her er plausibilitet et spørgsmål om at have gode grunde til at tro på, at præmisserne er sande. Med hensyn til relevans er der tale om et krav om, at præmissernes emne skal være relateret til konklusionens emne.Hvorfor har vi brug for dette yderligere kriterium? Det skyldes, at påstande og teorier kan være sande, selv om ingen har nogen beviser for, at de er sande. Hvis præmisserne i et argument tilfældigvis er sande, men der ikke er noget bevis for, at de er det, vil argumentet ikke kunne overbevise folk om, at konklusionen er korrekt. Et godt argument er på den anden side et argument, som et rationelt menneske bør acceptere, så et godt argument bør opfylde det nævnte yderligere kriterium.

§2. Sammenfatning

Så her er vores endelige definition af et godt argument :

Et godt argument er et argument, der enten er gyldigt eller stærkt, og med plausible forudsætninger, der er sande, som ikke stiller spørgsmålet og som er relevante for konklusionen.

Nu da du ved, hvad et godt argument er, bør du kunne forklare, hvorfor disse påstande er forkerte. Mange mennesker, der ikke er gode til kritisk tænkning, begår ofte disse fejl :

  • “Konklusionen af dette argument er sand, så nogle eller alle præmisserne er sande.”
  • “En eller flere af præmisserne i dette argument er falske, så konklusionen er falsk.”
  • “Eftersom konklusionen af argumentet er falsk, er alle dets præmisser falske.”
  • “Konklusionen af dette argument følger ikke af præmisserne. Så den må være falsk.”

Svar på følgende spørgsmål:

  1. Har et godt argument brug for at være solidt?svar
  2. Kan et godt argument være induktivt svagt?svar

Dette er nogle argumenter (eller blot præmisser), som eleverne har givet for at understøtte ideen om, at der ikke er noget moralsk forkert ved at spise kød. Diskuter og vurder disse argumenter omhyggeligt. Tænk over, om præmisserne er sande, og om de støtter konklusionen om, at det er moralsk acceptabelt at spise kød.

  1. Mennesker er en del af naturens fødecyklus.
  2. Mennesker er i stand til at fordøje kød.
  3. Det er ok at spise kød, fordi kød bare er en slags mad, og vi har brug for mad for at overleve.
  4. Det er ok at spise kød, fordi mange mennesker spiser kød; fordi alle omkring mig spiser kød.
  5. Det er ok at spise kød, fordi regeringen ikke forhindrer folk i at spise kød.
  6. Mange andre mennesker spiser kød.
  7. Kød indeholder protein, og vi har brug for protein for at overleve.
  8. Vi er dyr, og det er ok for dyr at spise dyr.
  9. Det er ok at spise kød, fordi jeg begyndte at spise kød, da jeg var barn.
  10. Kød er mere velsmagende end grøntsager.
  11. Det er ok at spise kød, fordi ingen har fortalt mig, at det er forkert.
  12. Jeg elsker at spise kød.
  13. Det er ok at spise kød, fordi faste måltider på restauranter har meget lidt grøntsager.
  14. Dyr slår hinanden ihjel.
  15. Hold balancen i naturen – ellers vil der være for mange dyr.
  16. Vi er stærkere end dyrene.
  17. Jeg har lært, at jeg skal spise kød.
  18. Mennesket er øverst i fødekæden.
  19. Det at spise kød kan hjælpe mig med at undgå visse sygdomme.
  20. Vi har særlige tænder til at spise kød.

§3. En teknisk diskussion

Dette afsnit er en mere abstrakt og vanskeligere. Du kan springe det over, hvis du vil.

Et interessant, men noget vanskeligt spørgsmål om definitionen af et godt argument vedrører det første krav om, at et godt argument skal have sande præmisser.Man kan argumentere for, at dette krav er for strengt, fordi vi tilsyneladende accepterer mange argumenter som gode argumenter, selv om vi ikke er helt sikre på, at præmisserne er sande, eller måske havde vi gode grunde til præmisserne, selv om det senere viser sig, at vi tog fejl.

Som eksempel kan du forestille dig, at din veninde fortæller dig, at hun skal på camping hele weekenden. Hun er en troværdig veninde, og du har ingen grund til at tvivle på hende. Så du accepterer følgende argument som et godt argument:

Amie skal på camping i weekenden. Så hun vil ikke kunne komme til min fest.

Men lad os antage, at campingturen blev aflyst i sidste øjeblik, og at Amie alligevel kom til festen. Hvad skal vi så sige om argumentet her? Var det et godt argument? Du havde sikkert ret til at tro på præmissen, og derfor kan nogen måske hævde, at det er forkert at kræve, at et godt argument skal have sande præmisser. Det er nok, hvis præmisserne er meget berettigede (de andre betingelser skal naturligvis også være opfyldt).

Hvis vi indtager denne holdning, indebærer det, at når vi opdager, at campingturen er blevet aflyst, er vi ikke længere berettigede til at tro på præmissen, og på det tidspunkt ophører argumentet med at være et godt argument.

Her foretrækker vi en anden måde at beskrive situationen på. Vi vil sige, at selv om vi i begyndelsen havde gode grunde til at tro, at argumentet er et godt argument, så opdager vi senere, at det ikke var et godt argument til at begynde med. Med andre ord ændrer argumentet sig ikke fra at være et godt argument til at være et dårligt argument. Vi ændrer blot vores holdning til, om argumentet er et godt argument, på baggrund af nye oplysninger. Vi mener, at der er gode grunde til at foretrække denne måde at beskrive situationen på, og det er en ganske naturlig måde at tale på.

Så der er faktisk to måder at bruge begrebet “godt argument” på. Vi har vedtaget den ene brug her, og det er helt i orden, hvis man ønsker at bruge det anderledes. Vi mener ikke, at den almindelige betydning af begrebet er præcis nok til at diktere en bestemt brug. Det vigtige er at vide helt klart, hvordan man bruger det, og hvilke konsekvenser det får.