For ti år siden skrev jeg:

I nioghalvfems procent af menneskets eksistens har mennesker levet som fouragere i små nomadiske grupper. Vores hjerner er tilpasset denne for længst forsvundne levevis, ikke til helt nye landbrugs- og industrikulturer. De er ikke gearet til at klare anonyme menneskemængder, skolegang, skriftsprog, regering, politi, domstole, hære, moderne medicin, formelle sociale institutioner, højteknologi og andre nytilkomne i den menneskelige erfaring.

Og:

Udvikler vi os stadig? Biologisk set nok ikke meget. Udviklingen har ingen fremdrift, så vi bliver ikke til de uhyggelige oppustede hoveder fra science fiction. Det moderne menneskes tilstand er heller ikke befordrende for en reel evolution. Vi infesterer hele den beboelige og ikke så beboelige jord, vandrer efter behag og zigzagger fra livsstil til livsstil. Det gør os til et tåget, bevægeligt mål for den naturlige udvælgelse. Hvis arten overhovedet udvikler sig, sker det for langsomt og uforudsigeligt til, at vi kan vide, i hvilken retning det går. (How the Mind Works)

Og selv om jeg står ved mange af disse udsagn, har jeg været nødt til at sætte spørgsmålstegn ved den overordnede antagelse, at menneskets udvikling stort set stoppede ved landbrugsrevolutionen. Da jeg skrev disse passager, var der adskillige år til færdiggørelsen af Human Genome Project, og det samme gjaldt brugen af statistiske teknikker, der tester for tegn på selektion i genomet. Nogle af disse søgninger efter “Darwins fingeraftryk”, som teknikken er blevet kaldt, har bekræftet de forudsigelser, jeg havde fremsat. For eksempel har den moderne version af genet, der er forbundet med sprog og tale, været under udvælgelse i flere hundrede tusinde år, og det er endda blevet udtrukket fra en neandertalerknogle, hvilket stemmer overens med min hypotese (sammen med Paul Bloom) om, at sprog er et produkt af gradvis naturlig udvælgelse. Men det har antagelsen om ingen nyere menneskelig evolution ikke.

Nye resultater fra laboratorier af Jonathan Pritchard, Robert Moyzis, Pardis Sabeti og andre har antydet, at tusindvis af gener, måske så meget som ti procent af det menneskelige genom, har været under stærk selektion for nylig, og at selektionen måske endda er accelereret i løbet af de sidste flere tusinde år. Tallene kan sammenlignes med tallene for majs, som er blevet kunstigt selekteret til ukendelighed i løbet af de sidste par årtusinder.

Hvis disse resultater holder stik og gælder for psykologisk relevante hjernefunktioner (i modsætning til sygdomsresistens, hudfarve og fordøjelse, som vi allerede ved har udviklet sig i de seneste årtusinder), så bliver det evolutionspsykologiske felt måske nødt til at genoverveje den forenklende antagelse, at den biologiske evolution var stort set overstået for 10.000-50.000 år siden.

Og hvis det er tilfældet, kunne resultatet være evolutionspsykologi på steroider. Mennesker kunne have evolutionære tilpasninger ikke kun til de forhold, der har været fremherskende i hundredtusindvis af år, men også til nogle af de forhold, der kun har været fremherskende i årtusinder eller endog århundreder. I øjeblikket antager evolutionspsykologien, at enhver tilpasning til livsformer efter landbruget er 100 % kulturel.

Og selv om jeg formoder, at der vil være behov for nogle revisioner, tvivler jeg på, at de vil være radikale af to grunde. Den ene er, at mange aspekter af menneskers (og abers) miljøer har været konstante i meget længere tid end den periode, hvor udvælgelse for nylig er blevet hævdet at virke. Som eksempler kan nævnes farlige dyr og insekter, toksiner og patogener i fordærvet mad og andre animalske produkter, afhængige børn, seksuel dimorfi, risiko for hanrejser og desertering, konflikter mellem forældre og afkom, risiko for snydere i samarbejdet, fitnessvariation blandt potentielle partnere, kausale love for faste kroppe, tilstedeværelsen af artsfæller med hjerne og mange andre. Nyere tilpasninger må være en glasur på denne kage – kvantitative variationer inden for komplekse følelsesmæssige og kognitive systemer.

Det andet er den empiriske kendsgerning, at menneskelige racer og etniske grupper er psykologisk meget ens, hvis ikke identiske. Mennesker overalt bruger sprog, bliver jaloux, er selektive i valget af partnere, finder deres børn søde, er bange for højder og mørke, oplever vrede og væmmelse, lærer navne for lokale arter osv. Hvis man adopterer børn fra en teknologisk set uudviklet del af verden, vil de passe fint ind i det moderne samfund. I det omfang dette er sandt, kan der ikke have været en hel masse ujævn psykologisk udvikling efter opdelingen mellem racerne for 50-100.000 år siden (selv om der kan have været en parallel udvikling i alle grene).