Dette er en af de få tegneserier, der er blevet ændret efter udgivelsen, som Randall skriver i sin XKCD-bog. Den hævdede først e^(i*Pi) = 1, hvilket førte til store protester fra fællesskabet og en rettelse fra Randall. –Gefrierbrand (talk) 09:47, 3. september 2012 (UTC)

Han må have haft tærteøjne, da han skrev det; han plejer at være ret god til matematik… — IronyChef (talk) 05:09, 7. november 2012 (UTC)Jeg kan se, hvad du gjorde der. Daddy (talk) 15:18, 28. april 2013 (UTC)

Randall siger i titelteksten, at han aldrig har været tilfreds med forklaringer på sinusformede forklaringer af funktionen e^ix’ sinusformede karakter. http://www.math.toronto.edu/mathnet/questionCorner/epii.html hjælper virkelig, i hvert fald for dem der er besat af taylor-serier, men tragisk forfærdelig dårlig til matematik. –Jolbucley (talk) 03:39, 29. jan. 2014 (UTC)

Hvorfor e til ix giver en sinusformet bølge? Det er fordi neutrinos bliver ved med at svinge. Det ville de ikke gøre uden e^ix støtte… 162.158.83.72 04:01, 24. maj 2016 (UTC)

Teknisk set er i slet ikke “imaginært”, men er indarbejdet i ligninger for at repræsentere rotationer vinkelret på x-y-planet. 108.162.210.220 15:51, 9. september 2016 (UTC)

i er imaginær. Både “reel” og “imaginær” er kunstbegreber i matematisk sammenhæng, som ikke har noget at gøre med de pågældende tals virkelighed eller uvirkelighed. Desuden, når du taler om det komplekse plan, har det ikke x- og y-akser: det har reelle og imaginære akser. Men der er naturligvis ingen, der kan forhindre dig i at definere en afbildning fra det komplekse plan til et hvilket som helst andet vektorrum, hvis det passer til dit formål. 162.158.62.45 01:58, 6. september 2018 (UTC)